Az elektromos energia megfizetése a tárgyak tényleges tulajdonosa
A települési önkormányzatok és a kereskedelmi szervezetek közötti lakhatási és kommunális szolgáltatások átadása ma már meglehetősen gyakori. A kommunális infrastruktúra harmadik fél által történő bérbeadása mentesíti a helyi költségvetést attól a szükségességtől, hogy a pénzeszközöket az átruházott vagyontárgyak üzemeltetésére és javítására fordítsa, ami lehetővé teszi a finanszírozás más jelentős célokra történő finanszírozását.
Azonban ebben az esetben a bérelt villamos energiát a lízingbevevő nem fizetheti meg, és ez villamosenergia-beszállítók és a bérelt ingatlan tényleges tulajdonosai közötti vitákhoz vezet.
Így a villamosenergia-szolgáltató véleménye szerint, ha a bérlőnek nincs joga az ingatlan tulajdonjogának a bírósági eljárás során a megfelelő alperessel szemben, és az adós kötelezettsége az önkormányzati egység.
OAO „távol-keleti Energy Company” pert indított az önkormányzat - a városi településeken a „Város a Sovetskaya Gavan„Sovetskaya Gavan önkormányzati kerület Habarovszk Terület (a továbbiakban - a városi település) a behajtás leszállított villamos energia.
Városi település fellebbezett a bírósági feladatkörében a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció gazdasági viták a semmisségi panasz, amely jelezte a helytelen alkalmazása a bíróság alacsonyabb esetekben a polgári jog szabályai tekintetében a terhet a tartalom tulajdonosának a tulajdonát (Art. 210 a Polgári Törvénykönyv).
Alacsonyabb bíróságok helyzete
Tárgyak a város települési infrastruktúra a tervben szereplő privatizációja önkormányzati tulajdon a városi település. Aláírták az alapító szerződése a létesítmény a „United Energy Company”, és ezeket a tárgyakat tett hivatalos fővárosban. Ezt követően a bérleti cég „United Energy Company” át a vízellátás és csatornázás a társadalom „City víziközmű”.
A "Urban Vodokanal" társaság a városi település területén garantált beszállító volt a hidegvízellátásnak és a higiéniának.
A kommunális infrastruktúra vitatott tárgyainak energiaellátó eszközeinek energiaellátásának tényét bizonyították. A beszerzett villamos energia költségeit a településtől a létesítmények tulajdonosától visszaszerzik, mivel jogi szempontból más személyek által való tulajdonlás tényét nem igazolták.
Az RF Legfelsőbb Bíróságának álláspontja
Megfelelő hajók megbízó nincs megadva ellen levont következtetések alapján jogi okokból és energiagazdálkodási eszközök ténylegesen ajánlatokat közvetíteni az alapon, mert ilyen körülmények között irreleváns meghatározására megfelelő megbízó a villamos energia. Következésképpen a megállapításokat a bíróságok hasznosításra a költségek szállított energia a tulajdonos hatalmi eszközök korai.
A tulajdonostulajdonhoz tartozó ingatlan fenntartásának terhét - amelyet a tulajdonos köteles az ingatlan rendeltetésszerű, biztonságos és használatra alkalmas állapotának fenntartására a tulajdon céljának megfelelően - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 210. cikke szabályozza. Ugyanakkor az energiaforrások önálló javak, és a fizetési kötelezettséget nem szabályozza ez a szabály, ezért nincs indok arra, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 210. cikkét bírósági úton alkalmazzák. A tulajdon fenntartásának terhe nem egyezik meg az energiaköltségek megtérülésével.
Az eredmények szerint az eljárás a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció vitatott bírói cselekmények törölték, és a tanulmány a ténybeli körülmények, amelyek arra a számítás a vámtarifák, az ügy küldték az új tárgyalás a Választottbíróság a Habarovszk terület.
Következésképpen az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága arra a következtetésre jutott, hogy a közüzemi létesítményekben található villamosenergia-vevők tényleges birtoklása kiemelkedő fontosságú a jogszerű birtoklás során az adós energiaellátási szerződés alapján történő meghatározása céljából.
[1] A kommunális infrastruktúrák kezdeti bérlője.