Bor a feltétele a polgári jogi felelősség
A bor egy szubjektív feltétel a jogi felelősség, kifejezetten a hozzáállása az elkövető saját kötelességszegés és annak következményeit. Általában ez tekinthető szubjektív lelkiállapot a személy a jogellenes magatartás és annak kapcsolódó hatások az előrelátás kedvezőtlen eredményei viselkedésük és a figyelmet azok megelőzésére. Ebből a szempontból nem tekinthető bűnösnek kiskorú vagy elmebeteg akciók állampolgár, ami a legtöbb esetben nem képes megfelelően értékelni a viselkedésüket és annak következményeit.
Ugyanakkor a polgári jogi bor feltételeként közlés ez nagyon fontos jellegét. Ez okozta a sajátosságai a szabályozott polgári jogi viszonyok, a legtöbb esetben, a nyersanyag-pénztári jellegű, és ennek köszönhetően a vezető kompenzációs és helyreállító funkciója a polgári jogi felelősség. Végtére is, hogy kompenzálja a veszteségeket résztvevők felmerülő vagyoni forgalom, szubjektív hozzáállása az okozója a viselkedés általában nem jelentős. Éppen ezért a polgári jog megkülönböztetés formái bűntudat ritkán jogi jelentőségű, mert a felelősség a legtöbb esetben elegendő, ha bármilyen formában a bűntudat az elkövető * (325). Továbbá, ugyanezen okok miatt számos esetben a bor nem lesz előfeltétele tulajdonság felelősség, amelyet fel lehet használni a felróhatóság hiánya fél civil kapcsolatok, beleértve a bűntudat más (harmadik) fél.
Végül, figyelembe kell venni azt a tényt, hogy a résztvevők a civil kapcsolatok nem csupán a polgárok, hanem a jogi személyek és a nyilvános jogi oktatás. Beszélnek a „szubjektív, mentális hozzáállást ő viselkedése és annak következményei” itt csak nagyon óvatosan. Természetesen a hiba egy jogi személy lehet megnyilvánult formájában bűntudat a résztvevők (pl általános partnerek), az ügynökségek (vezetők) és más tisztviselők, valamint az alkalmazottak munkájukat vagy szolgáltatási funkciók, hiszen tetteikkel jogi személy részt vesz a civil jogviszonyok. Ezért a törvény és ró rá felelősséget az intézkedések ezen egyének (Art. 402 és 1068 a Ptk). Általában ez történik károkozás (szerződésen kívüli) eredő kötelezettségek okozását anyagi károkat okozhat.
Azonban a legtöbb esetben, különösen a szerződéses kapcsolatok, lehetetlen és szükségtelen, hogy létrehozza a bűntudat egy adott tisztviselője vagy alkalmazottja a jogi személyiséggel nem megfelelő teljesítése miatt háruló kötelezettségek a szervezet egészére. Polgári jogi értéket az ilyen helyzetekben válik az a tény, a bűncselekmény részéről egy jogi személy (például szállítás kifogásolható áru vagy késedelmes vissza a banki hitel), amely lehetett volna kerülni a kellő gondosság vagy közönséges óvatosság.
Ebben a tekintetben a polgári jog felhagyott a hagyományos büntetőjog területén megközelítés megértéséhez bűntudat.
Összhangban para. 2 n. 1 evőkanál. 401 CC hiba a polgári jog kellene ismernie a hiba az elkövető minden lehetséges intézkedést, hogy megakadályozzák a káros magatartásuk következményeit, szükséges mértékű gondossággal, amit a felperes által a természet úgy feküdt a felelősség és a különleges feltételeket a forgalom.
Így a hiba a polgári jog nem tekinthető szubjektív mentális hozzáállása a személy viselkedését, és hogyan elmulasztása objektíve lehetséges intézkedéseket, hogy megszüntesse, vagy megakadályozzák a negatív eredményeket tetteik által diktált körülmények egy adott helyzetben.
Más szóval, itt a bort átkerül a területen nehéz bizonyítani szubjektív mentális tapasztalatait egy adott személy objektíven lehetséges magatartás résztvevők tulajdoni viszonyok, ahol a tényleges viselkedés társul egy bizonyos skálán a helyes viselkedést. Ebben az esetben mi nem beszél valamilyen elvont meghatározása: „egy gondoskodó gazda” vagy „jóhiszemű kereskedő” elméletileg elképzelhető magatartás, amely kapcsolatban van a viselkedése egy adott személy egy adott helyzetben (szükség szerint, például a francia és a német polgári és kereskedelmi jog). Értelmében a törvény a viselkedése egy adott személy össze kell hasonlítani az igazi az ügy körülményeinek, azt a körülményt is rajta fekvő a felelősség és a forgalom, és azokból fakadó követelmények körültekintéssel és gondossággal, amely minden esetben kell egy ésszerű és jóhiszemű résztvevője kereskedelem (és hatalmon lévők n. 3. az Art. 10. a polgári törvénykönyv, bármely résztvevő állítólag civil kapcsolatok).
A polgári jog létre vélelme bűntudat az elkövető (károkozó), mert ő bizonyítani hiányában bűntudat bűncselekmény (para. 2, Art. 401, p. 2, Art. 1064 a Ptk), azaz hogy minden intézkedést, hogy megakadályozzák a fenti. Az ezzel a vélelem (feltételezések szerint) helyezi a bizonyítási teher a e törvény az érintett feleknek. Mivel az elkövető állítólag bűnös, az áldozat a bűncselekmény nem köteles bizonyítani a bűnösségét az elkövető, és az utolsó a felelősség alóli mentesség kell neki bizonyítani annak hiányát.
Tehát az egyik bírósági és választottbírósági ügyek a szervezet - a fuvarozó a rakományt, égő az utat az ismeretlen okból, a továbbiakban ezt a tényt, mivel ennek hiánya bűntudat. Azonban ez önmagában nem zárja ki a bűntudat a hordozó formájában amiatt, hogy nem minden olyan intézkedést, az ellátás és az óvatosság okozott gyúlékony által az áru jellege, sem cáfolni a jogi vélelmet bűnösségét, és ezért a fuvarozó a bűnös ember volt felelős a veszteség és kár, hogy a szállított az árut. Ebből következik, hogy a polgári ügyekben, szigorúan véve, az ügy nem a hiba, mint a felelősség, az állapot és bebizonyította, az elkövető hiánya bűntudat okaként kiengedték a felelősséget, amely abból közvetlenül a rendelkezések a jelenlegi törvény (Art. 2. §. 1, Art. 401 és n. 2, Art. 1064 GK).