A törvények kibocsátására a hitel és fenntartása számlák bizottság
§ szerint. 819 A polgári Magyarország a hitelmegállapodás szerinti, a bank vagy más hitel szervezet (hitelező) vállalják, hogy rendelkezésre bocsátja (hitel), hogy a hitelfelvevő az összeg és a feltételek a szerződésben meghatározott, és a hitelfelvevő vállalja, hogy visszafizeti az összeget és kamatot fizet rá.
Az egyik ilyen feltétel lehet a fizetés feltétele az ügyfél díjak fenntartására hitelszámla.
Ha a fizetési kötelezettség díjak fenntartása hitelszámla periodikus, és az összeg százalékában meghatározott, a mérleg az adós adósság a bank a kifizetés időpontját, az ilyen feltétel a szerződés maga folytán para. 2. Az Art. 170 A polgári Magyarország egy színlelt: együtt a feltétele a kamat összege a kölcsön összege (hitel) Ez a megállapodás a felek fizetni a kölcsönt.
Mivel a következtetést a hitelmegállapodás ezt a feltételt a felek akarata célja, hogy tartalmazza a feltétele a fedélzeten a nyújtott hitel ezzel megfogalmazás, és a törvény tiltja felvételét ilyen feltételek hitelszerződések lépett a vállalkozások terén, nem kap (rejtett) állapotban a szerződés nem lehet érvényteleníteni, és ezért nem indokolt díjak visszatérítését fenntartása a hitel számla, a hitelfelvevő által fizetett - jogi személy.
Ugyanakkor, ha a díjak összege fenntartásához hitelszámla független a többi hitelfelvevő adósság a bank, ez a feltétele a szerződés nem minősül rejtett állapota által a testület a hitel, mert nincs szükségszerű kapcsolat mennyisége közötti rossz hitel és a pay-per-use őket.
Figyelembe véve, hogy a hitelszámla nem szolgáltatás értelmében Art. 779 a polgári törvénykönyv, a közvetlenül nem hoz létre az ügyfél a bank az adott tulajdonság előnyök nem kapcsolódik a következtetést a hitelmegállapodás, vagy bármely más hasznos célra, feltételek díjfizetés fenntartása a hitel számla, amely független a többi hitelfelvevő adósság a bank, ez érvénytelen. Kifizetett összegek hitelfelvevő szerződés alapján ilyen körülmények között vissza kell alapulnia n. 2 evőkanál. 167. A Ptk.
Jelenleg azonban nincs ítélkezési gyakorlat, amely szerint a bíróság ismeri ezeket a bizottságokat törvény, azt állítva, ebben a helyzetben az a tény, hogy a fogyasztói hitel szerződés aláírása, tudta, hogy létezik ezen jutalékok tudta aláírni azt.
Ez a megközelítés azonban úgy tűnik, hogy hibás. Ezt támasztja alá az a helyzet a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága.