Csoportos beszedési megbízás a rovására a kölcsön visszafizetése - hogyan oldja meg a vitát a bank
„Mondd, kérlek, hogyan kérelmet nyújt be a bank, ha rovására a hitel visszafizetését a bank írja le a többi az én fizetést nyitott számlán rám a munkáltató
„Jó napot. Van egy tartozás a kölcsön, én szabadságon gyermekgondozási. A Bank megterheli a számlát, az összes alap, beleértve a hasznot. Mit tegyek? "
Az ilyen kérdések jönnek hozzám nagyon gyakran. És kíváncsi voltam, magamtól ugyanezt a kérdést: „Mi a teendő?” (Akárcsak Chernyshevsky)
Egyrészt, minden ügyfél aláírásával a kölcsönszerződés fűrészt feltételéül azt, amely szerint: „A Bank jogosult, abban az esetben, tartozás, írják le a pénz a számlára utólag bármely számla az Ügyfél nyitott a Bank” vagy az ügyfél aláírja a kérelmet, amely azt mondta: „bízom a bank, a dátum a hitel kifizetése, hogy írják le alapok minden az én nyitott számla a bank” Nos, illetve, hogy - valami ilyesmi, rámutatva arra, hogy a bank és az Adós elért meghívók ebben a kérdésben.
És a bank, a szerződés alapján vagy annak érdekében, hogy amint az Adós adósság megjelent kezd lapátolni a számlájára mindent a penny. És ez egyáltalán nem számít, milyen a személy kell etetni, öltöztetni és etetni gyermekeiket, fizetni közüzemi és utazni dolgozni.
Ezen kívül a törvény „A végrehajtási eljárás”, azaz a 101. cikk meghatározott lista típusú bevételek, ami nem vethető ki. Ez a lista áll 17 ponttal, így hozza az egész cikket, nem fogom.
A bank „evezés” minden megkülönböztetés nélkül. Miért?
A baj az, hogy az ellátás, a kompenzáció, jutalmak stb amelyet a törvény meghatározása a jövedelmi tételek, amelyeket nem lehet szabott ki büntetést, a bank - .. Csak egy „arctalan” alapok az ügyfél számláján. És mivel a szerződés (a kérelem) a Bank megkapta a jogot, hogy visszavonja alapok a számla, visszavonja azokat. És csak azért, hogy azt mondják, hogy a bank leállította csinálni nem elég. Bank soshlotsya a szerződés feltételeinek és a bíróság. Ha hivatkozni, mert úgy ítéli meg jobb parti és a perben nem hajlandó. Mivel a bank írt ki a jóváhagyás és a sorrendben az Adós, és így járt el a törvény. És figyelembe véve azt a tényt, hogy a többség a bírók csak nem akarja megérteni, és az Adós, mert a jogi írástudatlanság, nem tud megfelelően közvetíteni a bíróság azon állítás alátámasztására, a hivatkozások a szerződéses feltételekre, és így szeretett a bankok, annak 421 „A szerződési szabadság” elég elismerése a bank meglévő törvényeket. És a bíróság miért -Ez nem akarja felhívni a figyelmet arra a tényre, hogy ezek az intézkedések a bank közvetve megsértették: a 20. cikk, 1. bekezdés, pont. 35. A 39. cikk az Alkotmány az Orosz Föderáció.
Gondolom a frusztrációk „és írd megéri, ha semmit nem lehet tenni?”
Nem, hogy a bank, hogy állítsa le a „loot” lehetséges, de azt kell bizonyítani, hogy a szerződéses kikötés (nyilatkozat), amely hivatkozik a bank elhanyagolható.
Ezért hadd megérteni, hogyan kell csinálni.
Ahogy azt már korábban említettük, a fő érv a bank „a szerződési szabadság”. Ő szeret írni bank „ügyfél önként kifejezte igényét a jobb parton a közvetlen terhelési alapok a számlák esetén a tartozás, mint azt saját kezű aláírását a szerződést.” A bíróság a döntést, hogy visszhangzik a visszhang: „vizsgáló a szerződés a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a szerződés (tétel -. it), van egy feltétele a felek által elfogadott, a jobb parton a közvetlen terhelési forrásokat a számlák az Adós "
Elvégre, ha jött a bank, leült a tárgyalóasztalhoz, mindegyik (te és a bank képviselőjének) tett egy darab papírt és tollat, és együttesen elkezdték fejleszteni a szöveg a hitelmegállapodás. Mi ugyanazt a hitelszerződés aláírása pontosan. Igen, még a bank képviselője kérte meg: „Itt, nézd, mit ért egyet ebben a kérdésben, amelyben beszedés mondani?” És azt mondja neki: „Igen, természetesen egyetértek.” És pengetés, aláírta a megállapodást.
Természetesen nem. A megállapodás szövegét által kidolgozott bank és emellett, hogy az aláírás alatt a megállapodás szövegét (megegyezni általában), vagy kilépjen a hitelt felvevő, akkor nincs más választása. Ez a szerződés szabadságát.
Mégis, nagyon gyakran, a bankok és a bíróságok a „gyilkos” érv: „A hitelfelvevő alkalmazni a kölcsön egy másik bank, hanem önként aláírta a megállapodást a bank”, és ezt az érvet elismert jogos. És milyen alapon? A Számvevőszék megvizsgálta a feltételek és árak más bankok működési idején hitelhez jutni? Vagy adott megdönthetetlen bizonyítékot, hogy az ügyfél nem vonatkozik a más bankok? És hol a többi bank? Van egy különös eset, és egy adott kölcsönszerződés. Hogy kell kezelni a bíróságon, és linkek más bankok és a feltételeket, amelyek semmilyen anyagi és adatok jelentéktelenek, és nem lehet indoka a döntést.
De elkalandoztam.
Azaz, csak a megállapodott feltételek a felek alapját képezik a szerződés. Ugyanez következik 1. szakasz, cikk. 420GK Magyarország „A Szerződés elismeri a megállapodás két vagy több személy létrehozásáról szóló, módosítását vagy megszüntetését az állampolgári jogok és kötelezettségek.”
De hitelmegállapodás vagy egy formanyomtatványt vagy Ofertno - elfogadás formájában. Mintegy is szükséges beszélni külön, de máskor.
Mivel a szerződés megkötésekor a sablon, amely szerint a para. 1 evőkanál. 428 A polgári törvénykönyv Magyarország csatlakozik a megállapodást, akkor neki kell alkalmazni a 2. igénypont ezt a cikket.
Ez az egyik a bázisok.
A második talaj, amelyen az eszköz (alkalmazás) kell semmisnek tekintendő, a kényszerítő fogyasztói szerződési feltételek, amelyek sértik a jogokat a fogyasztó, mint a szabályok által előírt törvények vagy egyéb jogi aktusok Magyarország a fogyasztóvédelem területén. Ezt jelzi a n. 1, Art. 16. A törvény „A Fogyasztóvédelmi Jogok”
És a harmadik bázis inszignifikanciája az elem, mint amely ellentétes a magyar törvények.
Most lássuk, hogy miért a gonosz, és milyen jogi rendelkezések megsértése.
Cikk 2. bekezdése 854 Polgári Törvénykönyvben megállapította, hogy anélkül, hogy az, hogy a kliens debit a fiók számára lehetővé kell tenni a bíróság, valamint a törvényben meghatározott esetek vagy a szerződésben meghatározott között a bank és az ügyfél.
Módszerek és visszafizetés szabályai hitel által meghatározott rendelkezése a Központi Bank Hungary száma 54-P, amiből az következik, hogy „a visszafizetés (vissza) a befizetett összeget a bank és a kamatot fizet nekik készülnek a következő sorrendben: megterhelésével alapok az ügyfél bankszámla a hitelfelvevő az ő a fizetési megbízás; történő átutalással a számla az ügyfelek-hitelfelvevők - magánszemélyek alapján írásbeli utasítások, az átutalást kliensek-hitelfelvevők - magánszemélyek keresztül a szervek kommunikációs, vagy egyéb hitelt szervezetek, fizetés legújabb készpénzt, hogy a pénztáros a hitelező bank alapján a hitel készpénz rend és és a forrásadó az esedékes összegeket az ügyfelek fizetni a munkaerő-adósok, akik a munkavállalók a hitelt nyújtó bank (a kérelmüket, vagy szerződéses alapon).
Minden olyan cikket a törvény, sem az ábrázolt helyzetben nincs olyan törvény, mint a beszedési megbízás.
Ezen kívül a garanciák foglalt 35. cikke a Magyar Alkotmány, amely szerint senki sem lehet megfosztani, kivéve tulajdon bírósági határozat egyaránt vonatkozik a kapcsolatok terén a közjogi és magánjogi kapcsolatok. Így a feltételeket a beszedés hitelfelvevő készpénz sértik a fogyasztók jogait, ha összehasonlítjuk a szabályok által meghatározott törvényi vagy egyéb jogi aktusok Magyarország a fogyasztóvédelem területén.
Rendelkezéseire is figyelemmel az Art. 421 Ptk tartozik. amely szerint a szerződés feltételei határozzák meg saját belátása szerint a felek azt a következtetést lehet levonni, hogy a feltétel megállapításához a kötelezettség a hitelfelvevő kiadni értesíti a többi bank, amely nyitott számlára hozzájárul ahhoz, hogy a vitathatatlan elengedése alapok fizetni a kölcsönt, benne banki hitelszerződések, valamint és felvétele a szerződés feltételei. amely lehetővé teszi, hogy levonja a pénzt a nyitott számlák ebben a bankban, követelményeivel ellentétes a jelenlegi jogszabályok és. Ez esetben is sérti a jogait a fogyasztó. Mivel 422. cikk a Ptk Magyarország azt állapítjuk meg, hogy a szerződést meg kell felelnie a felekre kötelező szabályok törvény által létrehozott és egyéb előírások (kötelező standardok) időpontjában hatályos szerződés a megkötésének a szerződéses kikötések, amelyek sértik a törvényt, és tartalmazza a szabvány megállapodást a bank void ( Art. 168 Polgári törvénykönyv Magyarország).
Ez éppen emiatt, és kell menni a bíróságra. De mielőtt elküldené a követelés, akkor be kell nyújtania a követelés, hogy a bank a jogellenes szerződés tétel (kötelező példányt egy megjegyzés a recepción, vagy a nyilvántartást a betűk és közlemények kísérni), és az a követelmény, hogy módosítsa a szerződést. És miután a bank hiba, vagy nincs válasz, akkor perelni a fogyasztók jogainak védelméért és elismerését az egyes tételek a szerződés semmis.
Remélem, hogy ez válasz segít megoldani egy másik probléma, tervezhetünk meg a bankok.
Megerősítve a fenti idézet egy ügyészségi határozat
