Cinemafia nézték Arthur király kardját, a Cinemafia-t

Cinemafia: "Arthur király kardja"

Annak ellenére, hogy a pusztító kritika és hibás box office „Excalibur” Amerikában, a kollektív intelligencia Sinemafii arra a következtetésre jutott, hogy ez nem is olyan rossz egy új film Guy Ritchie. Megértjük, miért döntöttünk úgy.

Guy Ritchie filmje, bár nem mintha csak egy vizuális látványosságra hasonlítana, bizonyos mértékig még mindig csalódott. A lényeg itt nem az, hogy a lovagok beszélnek, mint a modern bevándorlók a brit átjáró (rendező látja úgy, hogy ez a jobb), és nem ritka, hogy a jelenet adja telepítési módszerek (ez fogja terhelni, megint a rendező stílusát). A probléma itt ugyanaz, mint minden második hosszú épületben - amíg a film végül el nem éri a forgatás végső szakaszát, alkotói elfelejtették, amit ténylegesen akartak mondani. És amikor nincs mit mondani, Richie elkezd slou-mo-ot és si-ji-ayt adni. Sok slou-mo és si-ji-aya. Összehasonlításképpen, az "ANKL ügynökökben" a telek egyáltalán nagyobb volt, a slou-mo kisebb, és sokkal élénkebbnek látszottak. Itt Charlie Hunnam szép, hogy megy a kabátot, Jude Law, hogy Macbeth, Aidan Gillen befejezni a játékot van valami "Game of Thrones" és Djimon Hounsou Djimon Hounsou lesz könnyű. Mégis van egy hölgy a „sziget előtetők” funkció még jelentéktelen, mint a „sziget ernyő”, de van értelme, hogy az eredeti változata a forgatókönyvet ő kapott sokkal több helyet.

Pozitív háttérről - Anglia még mindig gyönyörű, Richie még mindig tudja, hogyan gyönyörűen gyönyörű lőni gyönyörű férfiakat, és Charlie Hannam bundákkal jár. Charlie, komolyan, a modellező üzlet, nagyon hiányzik. És leginkább furcsa módon, még ebben a könnyű kosztümösben is van valami. Távolítsa el a folytatást nem ad, és ismét egy kicsit sajnálom. De kisebb a kár, mint az "AGK ügynökök" esetében.

A film előnyeiből megkülönböztethető a fényes és emlékezetes zenei kíséret, bár Daniel Pemberton dallamai az előző filmben Richie megfelelőbbnek tűntek. Szép Charlie Hannam örömet szerez a szemnek, de a színjátszás tekintetében sokkal jobban megmutatkozott az elmúlt "Lost City Z" -ben. Úgy gondolom, hogy Charlie még mindig kap egy projektet filmográfiai munkájában, amely teljes értékű tehetségét feltárja! Jude Law színészi képességeire nincsen kérdés - olyan, mint a király kép, hogy lehetetlen nem csodálni. Kár, hogy Vortigern motivációját nagyon rosszul felfedezték ... A többi színész nem emlékezett sokat, nem tudtak empátálni a hősökkel. A film lehet nevetni, de ha a „Guardians of the Galaxy” vicces viccek, megírt, van nevetés hatására furcsa és abszurd, hogy mi történik. A Judah Lowe, Charlie Hannam és Guy Ritchie rajongói természetesen azért, mert a negatív pillanatok ellenére érdekes megnézni, hogy Richie mit tehet a fantasy műfajban.

Azok, akik elmentek a "Arthur király kardjába" abban a reményben, hogy egy komor történelmi filmet látnak - természetesen csalódottak. És még ha nem is mentek a történelmi (jól), hanem a mitológiai - ők is csalódottak voltak. Mert a posztnap, ami Guy Ritchie-t a filméletében teszi, komoly filmeket távolít el. Ő ebben az időben levette a kis patsan filmjét, csak kígyókkal és kardokkal. Költségvetés és a speciális effektusok, hogy a film lassúsága bizonyos jelenetek vannak rögzítve, és gyanítom, szinkronizálás miegymás kész - így a film tűnhet töredékes és néhány helyen van rögzítve, de lehet megbocsátani.

Mert csodálatos abszolút jelenetek vannak. Hogyan lehet eltávolítani Arthur növekvő, ah! Szó szerint nem vagyunk mit látunk, de gyerekkorunkat úgy érezzük, mint egy nagy rémálomot, amelyről végül felébred. És a párbeszédek tiszta Shakespeare keveredik Tom Stopparddal! Nos, nem minden, oké - egyesek egyértelmű, hogy az írók kifogytak a fűből, de a jelenet, amikor Arthur leírja a napját, nem hasonlítható össze. Mégis a gyönyörű - Arthur a sötét földek és a mochilovo Londiniumban, és különösen a fináléjával való konvergenciája, amikor Arthur DIESIT: csak egy taps. És természetesen a pillanat, amikor Arthur kivonja az Excalibur-t a kőből, az örök eksztázis jelenete bármelyik filmben, rázza a remegést, és Richie szinte szexuális úton szedte le.

Az a tény, hogy szinte az összes film Arthur, mint Aragorn, még mindig nem a király, és néha fárasztó, de a végén, az erkölcsi ezt a mesét, hogy a karakterek nem válnak azonnal kihúzta a bűvös kardot a kőből. A hősök akkor válnak ki, amikor arckifejezésüket pillantják meg.

Nem mindenki szereti a játékot, amelyet Mr. Guy Ritchie játszik, de ez nem akadályozza meg a briteket abban, hogy rajongóik seregét hozzanak létre és kedvelik, akik közül kevesen vannak. Ezúttal Guy úgy döntött, hogy feltámasztja a képernyőt, nem Sherlock Holmes, hanem egy másik irodalmi karakter - Arthur király. Olyan stílusos film, amely nem úgy tesz, mintha a nézőt a "galaxisok őrei" elől fogná el. A rajongók tájékoztatást kaphatnak a következőkről: telepítés, felvételkészítés és elbeszélés stílusa, párbeszédek - egy angol rendező minden márkás tulajdonsága vele. A másik dolog az, hogy a film nem fog örömet okozni, vagy nem lesz diadalmas visszatérés a kreativitás forrásaihoz, Guy Ritchie-hez. Itt az új filmnek sokkal közelebb van az azonos "Sherlock Holmes" és "Agents ANKL" -hoz. Ne várj egy remekművet - boldog leszel, de vársz egy új "nagy jackpotot" - csalódni fogsz.

Charlie Hannam sokkal jobban néz ki itt, mint a közelmúltban "Lost City Z". Arthur az első tipikus hős Richie bűnügyi történetek, működteti a helyi bordélyház Londinium, de idővel a hős átalakul az erkölcsi magasságokba méltó az Excalibur, anélkül, hogy elveszítené a repülő út punkok, természetesen. Olga már elmondta, hogy a hősök nem csak így válnak. A gazember itt sem könnyű, és Judah Lowe-nek van valami játszania. Az ár, amelyet hősök fizet, amit akar, nagyon magas, nem mindenki megy erre. Azonban, milyen szavakat? Nézd meg a filmet.

Örülök, hogy ideje volt megnézni, anélkül, hogy elolvastam az internetes megbeszéléseket. Vannak, akik komolyan vitatkoznak David Beckham színpadi színészéről ... David Beckham, Karl!

Először is, a "Arthur király kardja" természetesen soha nem az Arthur király legendáinak adaptációja, nem a történelmi mozi, nem pedig a fantázia. Ez egy másik film Guy Ritchie-ről a kerületben lévő brit fiúkról, csak egy ilyen váratlan kíséretben. Mert bármi olyan történet, amelyet Ritchie az új film alapjaként vette fel, mindig ugyanaz lesz. És akkor a fő kérdés az, hogy készen vagy-e elfogadni a játék szabályait, vagy nem készen állnak. Személy szerint én ilyen "Chukalov" márkájú vagyok - legfontosabb, nem túl gyakran. Itt a "Gyors és Dühös" periodikussággal néznek ki, régen külön műfajává váltak, így Guy Ritchie filmjei külön műfajok. És akkor ez ízlés.

A másik dolog az, hogy még az egyik rendező nevének műfaján belül is, "Arthur király kardja" nem volt valami kifogástalan. Kegyetlen vicc játszott, azt hiszem, Richie túlzott lelkesedése. Charlie Hannam az interjúban elmondta, hogy az óra anyagát hétszeres időben vették fel, a végleges szerkesztés pedig nem ugyanaz a film, amilyet az alkotók az elejétől kezdve fogantunk meg. Guy Ritchie elkezdett játszani, és ennek eredményeként, ahogyan a kollégák már panaszkodtak, különféle kérdések merültek fel mind a forgatókönyv, mind a karakterek motivációi tekintetében. Sajnos mindkét "Sherlock Holmes" jobb volt. Talán azért, mert nem volt hírhedt varázslat, amellyel Richie nyilvánvalóan nem érti, mit tegyen. Pianók a bokrokban, az autó istenei ... - és nem világos, hogy maga Arthur szuperhős vagy csak egy szerencsés srác.

Követelések a párbeszédek nem megosztani, hanem néztem az eredeti, tehát attól tartok, hogy még azt is állítja, hogy van ilyen csavarodik a másolást. Összesen: szép látvány, Freaky zene kryshesnosnyh néhány akciójelenetek, kétes karizmája főhős, az isteni Jude Law, aki képes megmenteni a megjelenés minden film, remek vicceket és némi zavart elhagyása után a mozi. Tetszett nekem? Igen, nagyszerű két órám volt. Megvizsgálom? Természetesen nem. De várom Guy Ritchie másik filmjét. Csak mert.

Kapcsolódó cikkek

előző ◈ a következő