Számos problémás kérdés az értékbecslők felelősségbiztosításával kapcsolatban

AP Swan,
Az OJSC ROSNO Biztosítási Programok Központjának igazgatóhelyettese
Módszertani folyóirat "Biztosítási jogi és jogi munka"

A cikk az "értékbecslési tevékenységekről az Orosz Föderációról" szóló szövetségi törvényben szereplő hiányosságok, belső ellentmondások és hiányosságok miatt az ügyvédi felelősség biztosításában felmerülő jogi problémákkal foglalkozik. A fiókteleppel kapcsolatos biztosítási szerződés szabályozására irányuló kísérletek komoly nehézségeket okoznak a gyakorlatban.

Ugyanakkor szeretnék felhívni a figyelmet két körülményre.

1. Ez a további kötelezettségek tekintetében felelősség által létrehozott polgári törvényhozás, ami kizárólag a feltételeket a szerződés értékelésére, biztosan jó oka annak tulajdonítható, hogy a hírhedt „szerződéses” felelősség.
2. Miért kérte a jogalkotó, hogy az értékelő felelőssége nem korlátozódik a jelenlegi jogszabály által előírt "standard" szintre, és az értékelési szerződés szükségszerűen tartalmaz néhány további felelősséget?

Érdekes látni, hogy ez a követelmény a 10. cikk e jogalkotási aktus végre a körülmények szabványos szerződések értékelésének (a végrehajtás a biztosítási modell szerződést az értékelést, mint általában, van egy függelék a nyilatkozatot a felelősségbiztosítás végrehajtásában értékelési tevékenységek).

Leggyakrabban az ilyen eszközöket a „felelőssége A felek” ott van a következő mondat: „Mert nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése a vállalt kötelezettségek e megállapodás alapján (a megállapodás végző értékelő munka) felel összhangban orosz jogszabályok.” Ez az egész szakasz általában korlátozott.

A standard értékelési szerződések között, amelyekkel megismerhettük a lehetőséget, soha nem találkoztunk azzal, amelyről az értékelő titokzatos kiegészítő felelősségét, méretét, rendjét és a támadások alapjait nyilvánosságra hozzák. Ha formálisan megközelítünk, úgy tűnik, hogy az értékelési megállapodás megfelelő rendelkezésének hiánya ellentmond a bírálati tevékenységről szóló törvény 10. cikkében foglalt követelményeknek.

Lehetetlen figyelmen kívül hagyni a nyelvet cikk 24.6 „biztosítása tulajdonság felelősség gyakorlásának értékelő tevékenység” a jogszabályok: „Az okozott károkat a megrendelő, a szerződésben az értékelés, vagy anyagi kárt harmadik személynek okozott használata miatt az ellenszolgáltatás a piaci vagy más érték az objektum meghatározott a jelentés által aláírt értékbecslő vagy értékbecslők alá kompenzációt kapnak a tulajdon értékbecslő vagy értékelők, akik okozott neki az akció iyami (tétlenség) veszteség vagy anyagi kár végrehajtásában értékelési tevékenységek, illetve az eszközök a jogi egység, amellyel a becsüs megkötötte a munkaszerződést.

A jogi személy, amely az értékbecslő kötött munkaszerződés meghatározhatja a szerződésben vizsgálatáról szóló feltételeinek elfogadásáról kötelezettség további felelősséget értékbecslő okozta veszteségek kompenzációja, hogy az ügyfél a szerződés az értékelés, vagy anyagi kárt okozott a harmadik felekkel szemben. "

Tegyük fel, hogy az ügyfél becslései vagy harmadik felek veszteségeket mutatnak az értékelés feltárt hiányosságaival kapcsolatban. Kik ezek az egyének a veszteségeik ellen? Ítélve szövege a cikk első bekezdése 24,6 (együtt „vagy”), azzal a választást a személy, aki a károsult lehet igényelni vagy szakorvos-értékbecslő (természetes személy) vagy jogi személy, aki arra a következtetésre jutott, mint egy művész a saját nevében megállapodást az ügyfél körülbelül értékelést. Az első bekezdés a cikk nem egyértelmű, hogy melyik a jogalkotó ebben az esetben definiáljuk, mint a főkötelezett (szakértő becsüs vagy a munkáltató - a jogi személy). Ez azt jelenti, csak az, hogy mindkettő az adósok, hogy az ügyfél értékelése és (vagy) más harmadik felek esetén való visszaélés annak végrehajtását.

Úgy tűnik, hogy újabb megerősítése a jogalkotó szándékát, hogy létrehozza a főkötelezett egy speciális értékbecslő, mint kiderült, lehet tekinteni, mint a cikk rendelkezése 24,7 e jogszabály kötelezi, hogy biztosítsák a felelősség nem jogi személy, hogy megkötik a saját nevében megállapodást az ügyfél tartásban az értékelést, valamint egy magánszemélyt - szakértői értékelőt, aki e jogi személy állapotában munkaszerződés keretében dolgozik.

Azonban megpróbálva elfogadni azt a nézetet, amely szerint a fő adót szakértői értékelőnek kell tekinteni, elkerülhetetlenül találkozik azzal a ténnyel, hogy ez a következő:

• nyilvánvalóan ellentétes lenne az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 402. cikkével, amely szerint "az adós kötelezettségei teljesítése során alkalmazott dolgai az adós cselekményének minősülnek. Az adós felelős ezekért a cselekményekért, amennyiben azok nem teljesítik vagy nem megfelelő módon teljesítik a kötelezettséget ";
• és ellentétes lenne az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1068. cikkével is, amely kimondja, hogy "a jogi személy köteles megtéríteni a munkavállaló által a munkaerő (hivatalos, hivatali) feladatok ellátása során okozott kár megtérítését".

Néhány további körülményt meg kell jegyezni.

Másodszor, miért állapítható meg az értékbecslő intézkedései által okozott kár ténye csak a választott bíróság döntése alapján? És ha a károkozás esetét a jogviták hatásköre miatt vették figyelembe, például egy általános joghatósággal rendelkező bíróságnál, akkor az általa hozott határozat nem minősül alapnak az esemény elismert eseményként való elismerésének alapjául?

Harmadszor cikk 2. bekezdése 24,7 szóló törvény értékelő tevékenység biztosítja annak lehetőségét, hogy a peren kívüli (pre-trial) kárrendezés szerződés alapján a biztosítási értékelők felelősség. A 3. pont azonban ugyanezen cikk kimondja, hogy „az esetben, ha a biztosítási esemény a biztosító tesz biztosítás kifizetés összege okozta az ügyfél, és (vagy) a harmadik fél a valós károkat létrehozott joghatályos döntést a választott bíróság, de nem több, mint a biztosítási összeg a kötelező felelősségbiztosítási szerződés értelmében ". Ez az a lehetőség, peren kívüli (pre-trial) kárrendezés tervezett az előző bekezdésben az ugyanabban a cikkben, egy bekezdés követi teljesen kiherélték.

Hogyan fog a gyakorlatban működni az értékbecslő (egyéni) felelősségének kötelező biztosítási mechanizmusa, még mindig nem világos. Nem a biztosítási szerződés nyilvántartásba vételének szakaszát értjük. Ebben a szakaszban nincs nehézség. Eddig több száz ilyen szerződést kötöttek. A kérdés az, hogy miként működik ez a biztosítás: kinek és milyen okból fog az igényt a veszteséget az értékelés hiányosságai következtében elszenvedni, mi alapján fogják kiszabni az igénylő személy felelősségét? Nagyon kétséges, hogy az ilyen igény azonnali hatállyal közvetlenül az értékelő szakemberhez, aki munkaszerződés alapján dolgozik. Nem tagja az értékelési megállapodásnak - eddig csak deklaratív módon "értékelési tevékenység tárgyát" nyilvánították.

Ilyen és ehhez hasonló kérdések, persze, az érintett, és képviselői az értékelési közösségi ellátás, amely kétségtelenül látni és érezni egy bizonyos ellentmondás van a jelenlegi jogszabályok az értékelési tevékenységet, kérdezd meg magadtól ezt a kérdést, és próbálja megtalálni őket meggyőző válaszokat. Sajnálatos módon azonban nem mindig próbálkoznak ilyen válaszok megfogalmazásával.

Miután találkoztunk az értékelők felelősségének és felelősségi körébe tartozó kötelező biztosítási mechanizmusok következő értelmezésével, az értékelő közösség kellően magas szintjén.

Ezen felül, ha abból indulunk ki, hogy az elsődleges felelősség a szakértő becsüs (és nézd meg a probléma egészét, a másik oldalon), bármely jogi személy, akiket több szakember-értékelők szerint munkaszerződések, lehet így szervezni az összes soha nem látott üzleti , megállapítva, hogy a nevében az ügyfelekkel értékelésének és így nem válaszolt, utalva a 4. cikk a törvény értékelési, amely szerint ez általában nem tárgya a lehatároló tevékenység (n aradoksalno: szervezése értékelő tevékenység vezet, de a tárgya ez a tevékenység nem). Az alanyok az értékelési tevékenység értékelők szakértők.

Figyelemre méltó az a tény, hogy a cikk szerint 24,6 szóló törvény értékelési tevékenységet egyidejűleg alkalmazott a „által okozott károk az ügyfél a szerződés az értékelés” és „anyagi kár a harmadik félnek okozott használata miatt a végső érték a vételár meghatározott jelentésbe” értékelést. Általános szabály, hogy az anyagi kárra (a felelősségbiztosításra vonatkozóan) vonatkozó szókérdések a felelősségbiztosítással járnak a károkozáshoz. Ugyanakkor, az ügyfeleknek okozott veszteségekre vonatkozó szavak - a szerződés szerinti felelősségbiztosítással.

Talán a gyakorlatban többször is a gyakorlatban, a tárgyalások során az értékelőkkel - a potenciális biztosítókkal kapcsolatos kérdésekkel szembesültünk: "Különböző biztosítótársaságokra alkalmaztuk. Néhányan azt mondták nekünk, hogy biztosítják az értékelők szerződésen kívüli felelősségét, míg mások azt mondták, hogy ez egy deliktuális. És milyen felelősséggel tartoznak az értékelők azáltal, hogy biztosítási szabályai alapján szabványos szerződéseket kötnek? De nem veszünk részt azzal a felelősséggel szemben, amelyet biztosítunk, amit az értékelő lehet. Mi keletkezhet (az ügyfél becslései vagy más harmadik felek előtt) - ez az értékbecslők felelősségbiztosításának tárgya.

Itt ismét találkozunk a régiekkel, de véleményünk szerint, sajnos, meggyőzően és nem tisztáztuk a tiszta vonal kérdését e fogalmak között. Még ebben a konkrét törvény, beszél következményei szabálytalanul értékelés (azaz a nem megfelelő teljesítése szerződéses kötelezettségeit), a jogalkotó használ, különösen a „anyagi kár”. Talán a terminológiát a törvény (. Cikk 24.6) kell érteni, hogy az értékelést az ügyfél (ami egy fél a szerződés megkötésétől számítva) okozott veszteségek és az egyéb harmadik fél (pl fél nem jelenik meg) - anyagi kárt? Bár ezek a veszteségek (vagyon kár) lényegében ugyanabban a kifejezésben fejeződnek ki.

Ha beszélünk a beállított a szerződésben az értékelést „további kötelezettségek tekintetében a felelősség által létrehozott polgári jog és a cikk 24.6 szövetségi törvény” (ami említett Art. 10. törvény értékelést), úgy tűnik, mint már fentebb említettük, pontosan ez a szerződésszegés felelőssége.

Ugyanezt a felelősséget tulajdonképpen meg kell adni, és az értékelési megállapodás megkötését végző jogi személy felelőssége, a vevő felé.

És mi lesz a feladata értékelők harmadik feleknek, akik nem vesznek részt a szerződés vizsgálatáról szóló (nem tagjai a biztosítóval szerződéses kapcsolata), de ami szintén veszteség miatt nem megfelelő értékelését, minden esetben a biztosító a a vevővel kötött szerződés alapja az értékeléshez? Nyilvánvalóan sokkal logikusabb, hogy a felelősséget előttük kárhoztassák.

És mi van azzal a szakértő szakértővel, aki a munkáltatójánál kötött munkaszerződés alapján dolgozik, az ügyfelek és más harmadik felek előtt végzett értékelések? A szerzõdéses kapcsolatok egyikével sem a szakértõ-értékbecslõ nem. Ugyanakkor feladataik ellátása során a munkáltató által megkötött szerződés végrehajtására törekszik. Ebben az értelemben az ügyféllel és más harmadik felekkel szembeni tulajdonvesztés oka végső soron helytelen értékelés, vagyis az értékelési szerződés szerinti kötelezettségek nem megfelelő teljesítése.

Talán az egyik legfontosabb és alapvető eddigi kérdésekre a biztosítási értékelők felelősséget a következő: ha a szakértő becsüs doboz dolgozik munkaszerződés alapján, meg kell fizetni a vásárló értékelése és (vagy) más harmadik felek számára a helytelen magatartás ezen értékelés (igen még mindig a fő adósával egyidőben), ha nem szerződő fél az értékeléshez?

Ebben a kérdésben, hallottam (és képviselői az értékelési közösség, és a biztosítók) csak egy: „Igen, ez lehetséges, hiszen a szakértő értékbecslő (egyéni) a 4. cikk szóló törvény értékelő tevékenység kijelentette:” a lehatároló tevékenység”, és A 24.6 cikk kimondja, hogy "a veszteségeket [...] teljes egészében ki kell téríteni az értékbecslő tulajdonából". Mintha mostantól csak a meghatározott jogot lehet és kell alkalmazni Oroszország egész jogterületéről az értékelési tevékenység területére. Ez a helyzet nagyon meggyőzőnek tűnik számunkra.