Emberi lény - farkas vagy juh, ingyenes tanfolyamok, esszék és tézisek
"Sokan azt gondolják, hogy az emberek juhok, mások pedig ragadozó farkasoknak tartják őket. A felek mindegyike vitathatja álláspontjukat. Bárki, aki úgy tekinti az embereket, mint juhokat, legalább arra utal, hogy könnyedén követik mások utasítását, még akkor is, ha maguk is kárt okoznak. Azt is mondta, hogy az emberek újra és újra követni a vezetők a háború, ami nem csinál semmit, de pusztítás, hogy úgy gondolják, minden abszurd, ha azt bemutatják kellő sürgősséggel és alá kell támasztani uralkodók - a közvetlen fenyegetés papok és királyok, amíg sima hang többé-kevésbé titkos csábítókat. Úgy tűnik, hogy a legtöbb ember, mint a szunnyadó gyermekek könnyen befolyásolható, és készek passzívan követni, aki azzal fenyegetőzött, vagy guggoló, ezek elég nehéz ...
meggyőzi. Az erős hiedelmű ember, elhanyagolva a tömeg ellenállását, inkább a kivétel, mint a szabály ...
A nagy inkvizítorok és diktátorok az energiarendszerüket arra a feltételezésre alapozták, hogy az emberek juhok. Ez a nézet, hogy az emberek - a juhok és ezért kell, hogy a vezető, befogadó őket döntéseik gyakran adtak maguknak főnökök szilárd meggyőződésük, hogy végre elég erkölcsi, bár néha nagyon tragikus adó: az élen, és távolítsa el a többi terhelés felelősség és szabadságot adtak, az embereknek adták el, amit akartak. Azonban, ha a legtöbb ember juh, miért vezetnek olyan életet, amely teljesen ellentmond. Az emberiség története vérben van írva. Ez a történet a soha véget nem érő erőszakról, mert az emberek szinte mindig erőszakkal alárendelték a fajukat. Talaat pasa maga is megölte az örmények millióit? Hitler egyedül ölte meg a zsidók millióit? Sztálin egyedül ölte meg politikai ellenfelei millióit? Nem, nem az. Ezek az emberek nem voltak egyedül nekik volt a több ezer, akik megöltek és kínozta őket, és hogy tette nem csak a vágy, de még az öröm. Nem mindenütt szemben állunk az emberiség embertelenségével - kegyetlen hadviselés, gyilkosság és erőszak esetén, ha a gyengébbek az erősebbek szégyentelen kizsákmányolása esetén? És milyen gyakran a megkínzott és szenvedő teremtmény nyögése találkozik a süket fülekkel és a kegyetlen szívekkel? Egy ilyen gondolkodó, mint Hobbes mindezekből arra a következtetésre jutott: homo homini lupus est - férfi farkas embernek. És ma sokan arra a következtetésre jutottunk, hogy az ember természeténél fogva gonosz és pusztító, és hasonlít egy olyan gyilkosra, akit csak egy erősebb gyilkos félelme lehet elhárítani kedvenc elfoglaltságától. Mindkét fél érvei azonban nem meggyőzőek ... Talán a válasz egyszerű, és az, hogy a farkasok egy kisebb része a juhok többségével együtt él. A farkasok meg akarták ölni, a juhok azt akarják tenni, amit rendeltek.
Farkasok, hogy a juhok, hogy megöli, és fojtó, és nem úgy, mert ez ad nekik örömet, hanem azért, mert szeretnék engedelmeskedni. Ezen túlmenően, hogy ösztönözze a többség a juhok járnak, mint a farkasok, gyilkosok jöjjön létre történetet a jogosság ügyük, hogy megvédje a szabadság, ami veszélyben van a bosszú a gyerekeknek, szuronyos, mintegy megerőszakolt nők és megszentségtelenítették becsület. Ez a válasz meggyőzőnek tűnik, de még mindig sok kétség. Nem azt jelenti, hogy két emberi faj létezik - farkasok és juhok. Ezen felül, felmerül a kérdés: ha a farkas viselkedése nem egyezik ovecheyprirode, miért birka olyan könnyen csábította a viselkedését a farkasok, amikor megadta a jogot, hogy az erőszak, mint a svyaschennoyobyazannostyu. Igaz lehet azonban, hogy egy ember fontos tulajdonsága egy farkas, és leginkább egyszerűen nem mutatják meg nyíltan. Vagy talán nem lehet alternatíva? Talán egy ember egyszerre egy farkas és egy juh, vagy nem farkas vagy juh?
Mit gondolsz az E. Fromm által feltett kérdésekről? Formázza és vitassa álláspontját ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
II. Dosztojevszkij, aki sok tekintetben nem értette kortársait, szellemi látomássá vált, ami a huszadik század iránti érdeklődését keltette. A "átkozott kérdések", amelyek meggyilkolták, hirtelen egyre forróbbak és modernek lettek, és mostanra több millió embert bolygón kínoznak. Tükrözzük őket együtt.
"... Minden előítéletet elpusztítanak,
Tiszteletben tartjuk a nullákat,
És maguk is.
Mindannyian nézzük a Napóleonokat;
Bipedális lények, milliók
Számunkra egy eszköz,
Mi vad és viccesnek érezzük magunkat ... "
Az "Eugene Onegin" című regény lírai hősje Pushkin tükrözi a 18. század végén és a 19. század elején bekövetkezett legnagyobb tragédiát.
Készen állsz arra, hogy felismerd a "legmagasabb kategóriát" az "anyag" elidegenítéséhez való jogot illetően, és adod a "mester" -nek a magad, a családodat?
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1 állás. Ismertesse a kultúra és a következő fogalmak közötti kapcsolatot
Meg van írva: "Kezdetben volt egy WORD"
És most egy akadály készen áll:
Nem értékelhetnék olyan nagy szavakat.
Igen, meg kell változtatnom a szöveget.
Ha jól érzem magam,
Majd el fogom írni, hogy MÓDOS - minden megkezdődött.
Várj, ne rohanj az első sorhoz
Az igazság messze volt!
Végtére is lehetetlen létrehozni és cselekedni!
Nem kezdődik ez a kezdet?
Írok, és újra elkezdtem habozni,
És ismét a kétség zavarja a lelkemet,
De a fény villant fel, és látom az utat:
IN ACTION, a létezés kezdete!
A hármas "gondolat a szó egy ügy" a tudat és öntudat fejlődésének fontos produktív aspektusa. Az ikonikus rendszerekről folytatott beszélgetést D.B. Elkonin: "A jel valami ajándék. Végtére is, egy ajándék emlékeztet arra, hogy ki csinálta. Ezért van a jel társadalmi, ezért szervezi a viselkedést. A kultúra történetében (rituálé, mítosz, sőt vallás) a jelnek ugyanaz a jelentése és jelentősége van. "