A közigazgatásra gyakorolt következmények meggyőződése és meggyőződése
Figyelj! A közszolgálatnak joga van olyan személynek, aki a szövetségi törvény által meghatározott eljárásnak megfelelően visszavont vagy megszűnt.
A gyakorlatban számos probléma merül fel a korlátozások alkalmazásával kapcsolatos személyzeti szolgáltatások munkájában. Feltételesen két csoportra oszthatók:
1. csoport Olyan helyzetek, ahol egy korábban elítélt állampolgár megpróbálja átvenni az államháztartási szolgálatot.
2. csoport. Olyan esetek, amikor egy köztisztviselővel szemben bűnös ítélet születik.
A FELELŐSSÉG ELTÁVOLÍTÁSA VAGY MEGHATÁROZÁSA
Ami az első csoport, ott vitatja jelentkeznek, annak a ténynek köszönhető, hogy bár a jogszabályok nem tiltják figyelembe a közszolgálati emberek, a meggyőződés, amely eltávolítja vagy kialszik megállapított eljárás szerinti, állam- szervek, mint általában, nem akarja, hogy ilyen személyek a szolgáltatásban. Ennek eredményeként, a polgár levett vagy törlését meggyőződéssel néz a választás: vagy őszintén beszámol a jelenléte a bűnügyi nyilvántartásban (ami járhat kiszolgálás megtagadása vagy ürügyén a „különleges” figyelmet a versenyképes jutalék) vagy elrejteni ezt a tényt. Sokan választják a második utat, és az állami szervek személyzeti szolgálatai nem mindig rendelkeznek valódi lehetőséggel az eltitkolt információk megtanulására.
Az állami köztisztviselő, amikor belépett a szolgálatba, elrejtette a visszafizetett meggyőződését. Most, két évvel később, ez az információ "felszínre került". A fej felháborodott és felszólítja a szerződést. Milyen alapon lehet ez most megtenni? Végül is, hivatalosan a visszafizetett meggyőződés megléte nem akadályozza meg a szolgáltatást.
Magában a bűnügyi nyilvántartás létezése, amely a közszolgálati beutazáskor visszafizetésre került, valójában nem akadályozza meg az állami köztisztviselői álláshely és annak áttelepítését. Így a vizsgált helyzetben a szolgáltatási szerzõdést nem lehet megszüntetni a 13. szakasz 1. része, Art. 33 (a közszolgálati törvény és egyéb szövetségi törvények által előírt korlátozások figyelmen kívül hagyása és a kötelezettségek be nem tartása), hivatkozva az 1. A Közszolgálati Törvény 16. cikke.
Ugyanakkor, a közszolgálati törvény előírja egy másik ok megszüntetése a szolgáltatási szerződés, amely elvileg lehet alkalmazni ebben az esetben: az ötlet a köztisztviselők a képviselő munkáltatója hamisított dokumentumok vagy hamis információkat a következtetést a szolgáltatási szerződés (7. bekezdés 1. rész, 37. cikk ... ). Nem tünteti alkalmazása során információt jelenléte a bűnügyi nyilvántartásban az elmúlt egy személy belép a közszolgálati, lehet tekinteni, mint egy ábrázolása a képviselője a munkáltató szándékosan hamis információkat, amikor belépnek egy szolgáltatási szerződés. Azonban a szolgáltatási szerződés megszüntetéséről szóló döntés meghozatala érdekében figyelembe kell venni a kialakult bírósági gyakorlatot ebben a kérdésben.
Idézzük a dokumentumot
1. A bűncselekmény miatt elítélt személyt a bűncselekmény elkövetésének napjától kezdődően kipróbáltnak kell tekinteni a visszafizetés vagy a büntetés eltörléséig. A jelen Kódexnek megfelelő meggyőződést figyelembe veszik a bűncselekmények ismétlődésének, a büntetés kiszabásának és más jogi következményeknek a szövetségi törvényekben meghatározott esetekben és módon.
2. Az a személy, akit szabadon bocsátottak büntetés alól, nem vádolják.
3. Az ítéletet visszafizetik:
a) a feltételesen elítélt személyekkel kapcsolatban - a próbaidő lejártát követően;
b) a büntetés enyhébb elítélése miatt elítélt személyek tekintetében, mint a szabadságelvonás, egy évvel a büntetés kiszabása vagy végrehajtása után;
c) a kis vagy közepes súlyú bűncselekmények miatt a szabadságvesztéssel vádolt személyek tekintetében - a büntetés kiszabását követő három év elteltével;
d) súlyos bűncselekmények miatt szabadságelvonásra ítélt személyek esetében - a büntetés kiszabását követő hat év elteltével;
e) különösen súlyos bűncselekmények miatt elítélt személyek tekintetében - a büntetés kiszabását követő nyolc év elteltével.
4. Ha az elítélt személy szerint a törvény már megjelent korán szolgáló büntetés, illetve a tárcsázást része a büntetés váltotta enyhébb büntetést, a törlesztési időszak alapján számítja ki a bűnügyi nyilvántartásban ténylegesen büntetésüket töltik napjától felszabadulás szolgáló alap és kiegészítő szankciókat.
5. Ha az elítélt személy kifogástalanul viselkedett a büntetés kiszabása után, akkor kérésére a bíróság a bűnügyi nyilvántartás lejártát megelőzően megszüntetheti a büntetőítéletét.
6. A bűnügyi nyilvántartás visszaváltása vagy törlése semmissé nyilvánítja a bűnügyi nyilvántartáshoz kapcsolódó valamennyi jogkövetkezményt.
A bírósági gyakorlatban gyakran vannak olyan esetek, amikor az állami tisztviselők az Art. A Közszolgálati Törvény 37. §-a, a fent említetthez hasonló helyzetben, később fellebbezést nyújtott be a bírósághoz a szolgálatba való visszaállításhoz. Bizonyos pontig a bírósági gyakorlat elsősorban az ilyen követelések kielégítésének módja volt.
A felperes fellebbezést nyújtott be a bírósághoz ellen Főigazgatóság Szövetségi Regisztráció szolgáltatás a Arhangelszk régióban Nyenyec Autonóm Körzetben a visszatérésre, a hasznosítás béreket kénytelen az iskolakerülés és a nem vagyoni kár. Az ok az akció, azt jelezte, hogy fogadta a közszolgálati és nevezték vezető szakember osztály, hogy a bíróság elutasította a kiszorított bejegyzést, és elutasította a közszolgálati bemutatására a képviselő a munkáltató hamis információkat a következtetést a szolgáltatási szerződés (n. 7h. 1 A közszolgálati törvény 37. cikke). elbocsátás alapját az a tény volt, hogy az alkalmazás nem rendelkezik tájékoztatás a korábban birtokolt és törlése meggyőződés.
A felperes érvelése a jelen ügyben, amelyet mindkét bírósági bíróság teljes mértékben elfogadott, azon alapult, hogy a 6. cikk 6. §-ának megfelelően Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 86. cikke, a bűnügyi nyilvántartás visszafizetése vagy törlése semmissé nyilvánítja az előző ítélethez kapcsolódó jogkövetkezményeket. Ennek megfelelően az a személy, akinek a meggyilkolását visszavonták vagy lemondták, nem vádoltnak minősül, és a bűnügyi nyilvántartásnak a közszolgálatba való belépéskor adott negatív válasz nem hamis információ.
Hasonló döntéseket hoztak több más igazságügyi testület is. Az utóbbi években azonban a térség tendenciája az ellenkezőjére változott: a vizsgált helyzetben a bíróságok elutasították a felpereseket, hogy helyreállítsák a közszolgálatot. Ez elsősorban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának ebben a kérdésben elfoglalt álláspontjának köszönhető.
Az elbocsátás jogellenesnek tekinthető, mivel nem jelentett tudatosan hamis információkat a szerződés megkötésekor.
Elégedett az alkalmazás követelményeinek, az Elsőfokú Bíróság arra a következtetésre jutott a jogellenes elbocsátás K. mivel a felperes szándékosan hamis információkat nem kerül bemutatásra. A bíróság rámutatott arra, hogy azáltal, hogy a kötőjel 9. oszlopában a kérdőívet a bűnügyi nyilvántartásban, a felperes indult ki, hogy abban az időben a töltelék a dokumentum a bűnügyi nyilvántartásban visszafizetett, amellyel kapcsolatban azt hitte nem próbálta értelmében csatlakozik a meghatározott körülmények között a büntető jogszabályok az RF.
A Trial tanácsa a Legfelsőbb Bíróság azonban úgy vélték, hogy a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az a tény, eltitkolás K. meggyőződés vezethet jogi következményekkel amikor döntenek megkötésének lehetőségét a szolgáltatási szerződést, és ezért nem lehet az alapja a felmondás állítást. 7 óra 1 evőkanál. A közszolgálati törvény 37. cikke téves, a vitatott jogviszonyokra vonatkozó anyagi jog szabályainak téves értelmezésén alapul.
A 7. cikk 1. részének 7. pontja szerint. 37. A törvény az állami szolgáltató szolgáltatási szerződés megszűnik képviselője által a munkáltató és a közalkalmazotti elutasította a kiszorított utáni közszolgálati és elutasította a közszolgálati, a benyújtása esetén a képviselő a munkáltató a hamisított dokumentumok vagy hamis információkat a következtetést a szolgáltatási szerződés.
Az Art. 44. A megnevezett törvény képviselete köztisztviselők hamis információ a következtetést a szolgáltatási szerződés olyan kizáró megszűnése a szolgáltatási szerződés és az ő elbocsátása a közszolgálati, feltéve, hogy az ilyen információk benyújtásának sor került, és ha telepítve van összhangban a dokumentum érvényesítő szabályokat törvény által meghatározott .
Mindkét példában az elbocsátott köztisztviselők a bűnügyi nyilvántartás adatai (az első esetben a lakóhely, a második esetben - a munkatapasztalatról) mellett egyéb hamis információkat is képviseltek. Azonban mindkét esetben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága szükségesnek tartotta hangsúlyozni, hogy önmagában a visszafizetett ítéletről való nem tájékoztatás a hamis információ ábrázolása.
Ebben az esetben a felperes azon érve, miszerint az Art. 86. A büntető törvénykönyv visszafizetését vagy eltávolítása meggyőződés törli az összes jogi következményekkel járó büntetett előéletű, a Legfelsőbb Bíróság nem tagadta, sőt teljesen figyelmen kívül hagyják, ami véleményünk szerint, a döntés nem teljesen meggyőző. Ennek ellenére a mai, figyelembe véve az álláspontját a legfőbb bírói testület, azt kell feltételezni, hogy a hiba a felvételi a közszolgálati információk, beleértve a visszavonása vagy törlése a meggyőződés, kezelik, mint egy hamis állítás minden következményével .
AZ ÁLLAMI GAZDASÁGI SZERVEZETEK KORMÁNYZÁSA
Más helyzet áll fenn az állami szervekben, ha a bíróság ítéletét a közigazgatásban már tartózkodó személy ellen alkalmazzák. Mivel az Art. A büntető törvénykönyv 86. cikke megállapítja, hogy a bűncselekmény elkövetése miatt elítélt személyt a bírósági ítélet meghozatalának időpontjától a bírósági ítélet hatálybalépésének napjától az ugyanazon időtartamra vonatkozó, ugyanezen időponttól kezdve, A köztisztviselői törvény 16. §-ában foglaltak szerint a munkavállaló nem vehet részt a szolgálatban, tekintet nélkül a büntetés kiszabására.
A közszolgálati törvény alapvetően két lehetőséget kínál a köztisztviselők elbocsátására, akiket bíróság elítéltek.
1. lehetőség: Az 1. cikk 13. 33 (a közszolgálati törvény és egyéb szövetségi törvények által előírt korlátozások figyelmen kívül hagyása és a kötelezettségek be nem tartása), hivatkozva az 1. A Közszolgálati Törvény 16. cikke.
2. lehetőség: A 2. cikk (1) bekezdése szerint. A közszolgálatról szóló törvény 39. cikke - a köztisztviselő büntetendő ítélete kapcsán, kizárva a köztisztviselői hely felváltásának lehetőségét a hatálybalépés időpontjában hatályos bíróság ítéletében.
A gyakorlatban az elbocsátás mindkét lehetőségét használják, de szem előtt kell tartani, hogy a második eset szűkebb, mint a 2. cikk 2. pontjának 1. pontja. 39
A közszolgálati törvény csak abban az esetben alkalmazható, ha a munkavállalót olyan büntetés miatt ítélik el, amely objektív módon kizárja a közszolgálati feladatok ellátását (például a tényleges szabadságvesztés vagy bizonyos pozíciók elfoglalásának tilalma és bizonyos tevékenységek folytatása). Ennek megfelelően úgy tűnik, hogy a 13. A Közszolgálati Törvény 33. szakasza általános, és a 2. cikk 1. pontjának 1. pontja. A törvény 39. cikke - különleges.
Ha a munkavállalót büntetésre ítélik, amely objektív módon nem teszi lehetetlenné a köztisztviselői feladatait (például bírságot szab ki), akkor a 13. p.1. A Közszolgálati Törvény 33. §-a, ellentétes esetben - az 1. A Közszolgálati Törvény 39. cikke.
Megjegyzés: ha egy köztisztviselő az elbocsátását olyan okok miatt vitatja, amelyek "nem megfelelőek" az ő esetére, akkor valószínűleg vissza fogják állítani.
Így F. fellebbezést nyújtott be a bírósághoz az amur-i vámhatóság ellen indított perben az elbocsátás jogellenes elismeréséről, a munkahelyreállításról, az erőszakos távollét időbeli átlagkeresetének visszaszerzéséről, az erkölcsi kár megtérítéséről. A kereset alátámasztására rámutatott arra, hogy a végzést az 1. cikk 2. részében, A Közszolgálati Törvény 39. §-a szerinti büntetés-végrehajtási eljárással összefüggésben, kizárva a köztisztviselői álláshely felváltásának lehetőségét. Az e cikk szerinti elbocsátást illegálisnak tekintették, mivel bírságot szabtak ki, ami nem zárja ki a közszolgálati pozíció cseréjének lehetőségét.
Néha a gyakorlatban az állami szervek személyzetének tisztviselői a fent említetteken kívül az Államügyészi Törvény más cikkeit is választják az elítélt köztisztviselők elbocsátásával.
Figyelem! Vitatott döntés
A bírósági gyakorlatban gyakran felmerülnek az elítélt köztisztviselők elbocsátásával kapcsolatos különböző kérdések is. Így nem ritka, hogy a korábbi köztisztviselők úgy vélik, hogy ha az általuk kiszabott büntetés objektív módon nem teszi lehetővé a közszolgálatban való részvételt, az elbocsátás nem törvényes.
SA pert indított a burját szokások szibériai Vámhivatal a Szövetségi Vámhivatal (a továbbiakban - a burját szokások) elismeréséről szóló elbocsátás közszolgálati jogellenes, visszahelyezés, a felépülés a vádlott illegálisan visszatartott pénzt, kártérítést az erkölcsi kár és az ügyvédi költségek.
S. dolgozott Buryat szokásokban. Az Art. 1 rész 1. pontja szerinti büntetésre ítélték. Bírságként az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 293. cikkét, majd a 13. p.1. A közszolgálati törvény 33. cikke. Az elbocsátás jogszerűségét kifogásolja, többek között rámutatott arra, hogy a bírság formájában kiszabott büntetés nem akadályozza meg őt abban, hogy közszolgálati feladatait teljesítse, mivel nem kapta meg a büntetést az egyes álláshelyekhez való jog megfosztásának formájában.
Az S. követeléseinek kielégítése ellenére a kerületi bíróság abból a feltevésből kiindulva folytatta, hogy az a személy, akinek nem ismert elítélése van, és amely még nem mentesült, és akinek nincs kitéve, nem lehet a közszolgálatban.
Gyakran előfordulhat, hogy példát találnak a korábbi köztisztviselők kihívásaira az elbocsátás jogszerűségére, szabadságon vagy ideiglenes munkaképtelenség idején.
Jogszerűségét elbocsátása, B. különösen, rámutatott, hogy „az ily módon garanciára vonatkozó, a Munka Törvénykönyve az Orosz Föderáció, ő szabadságon gyermekgondozási, egy egyedülálló anya és kisgyermekek, amelyek közül az egyik le van tiltva, nem lehet utasítani a munkából . És mivel az elbocsátást a munkáltató kezdeményezte, a törvényben meghatározott közvetlen tilalom miatt nem volt szabadon elbocsátani. Továbbá, ehhez képest véleménye szerint a 3. cikk 3. cikkében foglalt norma 37. közszolgálati törvény, amely szerint a köztisztviselő nem mentesülhet a posztjáról, és elutasította a közszolgálati időszakban átmeneti fogyatékosság.
Igazságügyi ellátás azonban nem értett egyet mindkét ezeket az érveket, rámutatva, hogy ezek csak akkor érvényesek, amennyiben az elbocsátás a közszolgálati kezdeményezésére a munkáltató képviselője. Amennyiben nem tesz eleget a korlátozások és a kötelezettségszegés által létrehozott közszolgálati törvény (p. 13 órán át. 1 Art. 33), egy független követelmény elbocsátás és a szerződés megszűnését és nem utal az alapon az elbocsátás, a szerződés megszűnése a kezdeményezésére a képviselő a bérlő (p. 4 óra. 1 A törvény 33. cikke).
A bírósági gyakorlatban olyan esetek is vannak, amikor a volt köztisztviselők vitatják az elbocsátásuk jogszerűségét azokban a helyzetekben, amikor ítéletet ítéltek velük szemben, de bármilyen okból büntetőjogi büntetésből mentesültek.
Figyelem! Vitatott döntés
A fenti norma ilyen értelmezését aligha nevezhetjük még szélesnek is, mivel teljesen megváltoztatja jelentését.
Az Art. 16. A közszolgálati törvény, sőt, mint már fentebb említettük, igényli a szolgáltatás megszüntetése kapcsolat, nem csak azok a munkavállalók, akik arra ítéltettek, hogy büntetés, amely kizárja annak lehetőségét, hogy a hivatali feladatait a helyzet a közszolgálati, hanem azokkal is ítéltek egyéb büntetéseket, így bűnügyi nyilvántartással rendelkeznek. De a vizsgált esetben, az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 86. cikke alapján B. meggyőződése nem merült fel.
A bíróság ugyanakkor nem zavarta az utóbbi tényt, mivel véleménye szerint "B. elbocsátása nem az ítéletének következménye, hanem a vele szemben elkövetett büntetőeljárás elhalasztásának következménye, amelyet jelenleg nem töröltek".
A háttérben olyan „bírói felfedezések” általában, ez nem lepte meg, hogy a bíró egyszerűen „nem vette észre”, hogy a B., aki kapott egy büntető bírság terhe, kirúgták még p. 13 órán. 1 evőkanál. A Közszolgálati Törvény 33.§-a, valamint a 2. cikk 1. §-a. 39 - a köztisztviselőnek a büntetés melletti elítélése, amely kizárja a köztisztviselői hely felváltásának lehetőségét a hatályba lépett bírósági ítélet alapján.
Végül megjegyezzük, hogy még azokban az esetekben is, amikor egy köztisztviselőt már elítélték, elbocsátottak a közszolgálatból, és börtönbüntetésre ítélik, még mindig vannak perek.
Mivel a jelen ügyben megalapozott bíróságot R. elutasította a szövetségi állami közszolgálat tisztségéből és elutasította
Az ügy vizsgálata során megállapítást nyert, hogy a munkajogi könyvet a felperes képviselője - az anya RO
Ami a követelményeket az R. fizet bérek összegének 2/3 a bérskála a fizetés az időszak annak elhelyezkedését vizsgálat alatt, amikor a szolgáltatási szerződés nem szűnik meg, a bíróság nem volt hajlandó kielégíteni őket annak a ténynek köszönhető, hogy „a felperes R. nem teljesítette a munkaügyi feladatait, mert elkövette a bűncselekményt, őrizetbe vették, és később