Az is előfordul, hogy nincs második fél
A konfliktus gyermekkora óta tanítottunk minket, hogy meghallgassunk két oldalt. Vannak azonban olyan helyzetek is, amikor a második fél véleménye nincs joggal létezni, de a harmadik helyzete rendkívül fontos. Ez te vagy én, a "közvélemény".
A gyermekkor óta tanítottunk arra, hogy minden konfliktusban meghallgassunk két oldalt. Két fiú harcba került - mindkettőt figyelje a konfliktus okairól.
Ne beszélj egymással legjobb barátoddal - kérd meg mindkettőt, mi történt. Sajnos nincsenek univerzális rendszerek. Vannak olyan helyzetek, amikor nem kell hallgatni a másik oldalt. Véleménye, bármennyire is szép volt, egyszerűen nincs joga létezésére.
Nicholas Breivik lövés és több tucat ember felrobbant. Egyértelműen kijelentette, hogy miért és miért tette. Érdekli valójában a pozícióját? Tényleg azt gondolod, hogy hallgatni kell, és meg kell értened?
Valamilyen oknál fogva más, ugyanilyen egyértelmű helyzetekben szükségszerűen észrevehető számú emberre van szükség, aki a "másik oldalon" hallgat. Az utóbbi - a vak énekes Julia kutya Diana és a nővérével Natalia Vodyanova, aki kirobbant a kávézóból, ellopta a történetet.
A konfliktus második oldalának véleménye nem számít, de a harmadik helyzete rendkívül fontos (fotó: Kuerbs, B./DPA/TASS)
Úgy tűnik, hogy egyszerűbb lehet? Elvileg nem lophatsz. Lopás a vakokból - kétségtelenül undorító, még rosszabb, mint az idősek vagy a gyerekek kirabolása. A vaktól való ellopás nem csak tulajdon, hanem útmutatók - ez minden erkölcsi normák szempontjából tiltó.
Amikor viták felbukkan az út mentén az emberek bizonyos szintű igazságszolgáltatás neopeschernym: véleményük szerint a pénzt kér az utcán kell, hogy az állatok tárgyalás nélkül.
A kutya vagy a macska ugyanaz a személyes tulajdonsága, mint egy kalap vagy egy hangszer. Az egyetlen különbség az, hogy az állatot nem lehet durván kezelni az állattal.
De az állattenyésztésben való koldulás nem durva kezelés. Helyezzék magukat a személy, aki már abban a nehéz helyzetben és kivéreztetett egyetlen barátja, ezek a „zoozaschitniki” nem. A kutyákon empátiájuk terjed. Az emberek nem.
Ugyanez a Vodianova. Minden teljesen egyértelmű: elvileg nem vezethet ki embereket a kávézókból, függetlenül attól, hogyan viselkednek. Ha valaki megsérti a törvényt, akkor a tulajdonosnak joga van felhívni a rendőrséget.
Különösen lehetetlen a fejlõdési jellemzõktõl kivezetni valahol másutt - nem hibáztatják, hogy így születtek. Az autista emberek nem veszélyesek másokra, ez azt jelenti, hogy nincsenek igazolások a kávézó alkalmazottai viselkedésére.
Egy másik, kissé feledésbe merült történet két fiatalról szól, akik a "Jó báj, normálok" szlogennel utaztak a világon. Váratlanul kiderült, hogy egy férfi utazó rendszeresen verte meg a női utazó.
Nincs lehetőség - egy olyan nő, aki a büntetőjogi büntetés mellett egy nőt is vert, csak egy dolgot érdemel: egyetemes megvetés. De ez a lény is védőkkel rendelkezik: "Igen, ő hibáztatni", "de tudni fogja, mi ő", "ő volt az első, aki elkezdte."
A brüsszeli gyilkosság Nizhny Novgorodban - azt is írja, hogy az anyja, akit hat gyermeke mellett öltek meg, "hibás". Furcsa, hogy gyermekeik nem "maguk felelősek".
A példák felsorolása hosszú lehet, ennek lényege nem változik. A konfliktus két oldala lehet, ha egyenlőek. Abban az esetben, ha valaki erőszakot alkalmaz a nyilvánvalóan gyenge - ez nem a konfliktusban részt vevő felek, hanem a gyilkos és az áldozat.
Próbáld megérteni a gyilkosnak, ha ügyvédet kell fizetni, mert nagyon jó. De még az ügyvéd sem próbálja meg igazolni az elkövetőt az áldozat becsmérlésére.
A második oldal nem számít, de a harmadik helyzete rendkívül fontos. Ez te és én, a nagyon "közvélemény".
Megsértése büntetőjogi és erkölcsi törvények kerül sor mindig, ahogy lesz egy emberiség, de számuk attól függ, hogy hány ember lesz kész, hogy megpróbálja a palástját „ördög ügyvédje”, és igazolják a leginkább felháborító bűncselekmény bármely más okból, mint a nyilvánvaló: egy erős megalázott (megverték, kirabolták, megerőszakolták, megölték) a gyengéket.