Fényképes eső
- Az egyik interjúban azt mondja, hogy a fekete-fehér fotózás alapvető fontosságú az Ön számára. Mi az intuíció mögött?
- Nos, ez különbözőképpen definiálható. Először is, hosszú időre lőttem, 1960 óta, és maga a sors elárulta, hogy fekete-fehér lőni fogok, egészen addig, amíg a színes lövöldözés kora nem következett be. Másrészt nem csak magamra hivatkozhatok. Egy interjúban az egyik nagy olaszok, azt hiszem, Michelangelo Antonioni, azt mondta, hogy ez a film, hogy van, amelyikben szeretné kifejezni nem csak valami dokumentumfilmet, hanem egy általános világnézet, lehet eltávolítani csak fekete - a fehér verzió. A gondolat jobban kifejeződik benne.
Mi a fekete-fehér a jobb, akkor tapasztalt, amikor szenvedett egy zúzó fiaskó, mint egy fotós. A történet a következő. Amikor a peresztrojka kezdődött a 80-as évek, és amikor „kiment” - zenekarok, utcai árusok, nagymama, rockerek, - rájöttem, hogy a fotós lépett szív születésnapját. És elkezdtem lőni az "Élet az átmenetben" témát, és folyamatosan lőttem egy fekete-fehér filmen. Ez a sorozat nagyon észrevehető volt. Van néhány nagyon komoly jutalom neki. Aztán egy kövér, elbűvölő magazin azt mondta, szeretnénk kinyomtatni ezt a témát, de van minden színünk, nem lehetett színes. És amikor elkezdtem lőni ezt a témát egy színes szalagon, ugyanazok a témák, volt valami szörnyű disszonancia. Például, vettem egy alvó bum éves nő a kijevi pályaudvar, mellette állt egy hatalmas „trunk” néhány virág van, a neve „Adidas”. Az én régi színes fénykép elmosódott és a szem nem nézzük meg, mi művész akart mondani az öreg nő, nem az, amit látott, és akkor egy színes zacskóba izék, amely cég. A szín nagyon kellemes, zavaró, nem adja át ennek az "átmeneti életnek" a nehézségeit, sem a gondolkodásmódot, ami elvonja a fő ötletet. Számos színes fotó van, amelyek sokkal jobbak és erősebbek a fekete-fehér változatban.
A szín természetesen gyönyörű, de a kreatív feladatok elérése érdekében nagyon nehéz használni, és nagyon ügyesen kell csinálni.
Amikor 1970-ben először Amerikába jöttem, az amerikai legjobb legjobb magazinokban megvitattuk, hogyan fog megjelenni a szín. És ebben a vitában mindannyian egyetértettek abban, hogy színes fotózásban nagyon nehéz művészi kifejezni magát. Mivel színekben, ahogyan azt az amerikaiak is mondták, csak a keletről érkező emberek értik - a kínaiakat és a japánokat, vagyis úgy érzik a színt. És példák a kereslet a hatéves európai zsidó fiú, hogy hány színt lehet nevezni, akkor hívni tíz, tizenöt is, és a fiú az azonos korú a színek a keleti százhúsz. És ebben egyetértek az amerikaiakkal: a Kelet valahogy jobban érzi magát, hogyan lehet színnel kifejezni.
- A maga értelmezésében kiderül, hogy az európai tudatnak fekete-fehér érzékelése van. Ebben van benne, hogy jobban kifejeztük a fő gondolatunkat. Azt mondanám, hogy benne van az, hogy az értelmes világ nem formátlan, hanem átjáró gondolat.
- Ezért, amikor a kritikusok a fekete-fehérről a színmozira való átmenetről beszélnek, a modern helyzetről - a posztmodern helyzetről beszélnek. Az európai-amerikai tér, a szín lesz a jele „értelmetlen”, és ha viszont a filmek, a nagy mesterek színes film, David Lynch, a legjobb, hogy megteremtse a tér „eltévedés” az ember, „irányítás elvesztése”.
- Ebben az értelemben elmondhatod magadról, hogy nem vagy "posztmodernista". Ön egy "hagyományos európai".
- Egyetértek ezekkel a gondolatokkal. Meg kell azonban jegyezni, hogy sok a fotózás iránya. Azonban véleményem szerint az, hogy a legfontosabb dolog az irány még mindig az irányt riport fotózás, és nem csak egy riport, és amikor emelkedik a jelentés néhány ikonikus reflexió. Ez a Henri Cartier-Bresson, a francia fotóriporter, aki a fotó esszéjének tekinthető.
Végül is a fényképes jelentés született, amikor a "Tó" született, 1925-ben, amikor ezt a német, Oscar Barnak feltalálta. A kamera, ahol a negatív 24x30 cm, és súlya 100 kilogramm, akkor nem készíthet képet. Bresson nemzé egy fotó esszé, amikor vettem az újszülött „Leica”, kijött a párizsi negyedben, ő kezdett prostituáltak, zenészek és más csavargók, koldusok és nem csak egy ilyen nagyszerű módja egyedülálló kereteket. Annak irányát az úgynevezett „döntő pillanat” - eltávolítja létfontosságú kép, hogy nem számít, ha lövést, de ez össze a globális helyzet a szeretet, a gyűlölet, a szenvedés és a boldogság. És ez az irányzat számomra a fotózás legfontosabb dolognak számít - annak célja.
- Vagyis egy új technikai eszközzel, a "tó" segítségével egy új vizuális ügy hozzáférhetővé vált egy személy számára: egy teljesen egyedi élethelyzet, amelyben az emberi élet egyik alapvető paramétere továbbítódik?
- Valaki azt mondta: látni az örökkévalóságot egy cseppben. Igen, de egy cseppben, amelyet egy művész alkot, Cartier Bresson méretét. Mert a jelentést mindenki filmezi, még azok is, akik nem nevezik maguknak fotó riporternek. Valaki ment valahová, és levette a jelentést az új autók szalonjáról. De ez nem számít semmit. Olyan, mint a dokumentumfilmek, amelyek a Petrovka 38-on vannak, amikor valaki leesett az ablakon, és el kellett távolítani, amikor feküdt: maga ugrott vagy nyomva volt. Ugyanezt a jelentést az egész világ teszi. És vannak olyan emberek is, akik Magnumot szerveztek, mint Robert Cap vagy ugyanaz a Cartier Bresson, annyira lőnek, hogy örökké élnek. Ugyanaz a szalon: látta és levette a női lábait az autó hátterében, hogy ez a világ minden elemének eredménye: hogyan néz ki egy férfi egy nőre, és hogyan csábítja őt.
- És hogyan néz a "kocsira", és hogyan csábítja őt.
-. Igen, bármi: itt, ismétlem, mint egy csepp az egész világ tükröződhet, és ez a kép örökké él. És a jelentés, amely a világ paparazziját lőti le, egy nap fog élni.
A riporter megragadja a döntő pillanatot. Amint azt az Bresson, ez egy pont az életben, ha valóban látott valamit nagyobb, mint egy egyszerű tények, és hogy el kell távolítani: azaz, hogy távolítsa el úgy, hogy egyrészt ez volt művészileg kifejező és jól törvényei szerint összetétele, másrészt, hogy nézi a képet, a néző nem csak látható: itt „a ló esett”, de Majakovszkij - és lesütötte a szemét nézi a világot, és ez tükrözi a horror és kegyetlenség a közhely. egy adott helyzet "ezer" opciójától kell választani, hogy a létező modellek színének, összetételének és állapotának tekintetében önmagában is valami képet mutasson.
- De ebben az értelemben miért ne pusztán formális fényképeket készítsünk, mint tiszta "örök" képeket, a vizuális "írástudás" és a szemantikus teljesség minden törvénye szerint?
- A tiszta formaképzés nem vonz nekem: az űrlap könnyebben elkészíthető. Érdekesebb mindent megtalálni az életben.
Itt egy kép a madarakról. Ez siker volt, mindenhol a posztereken volt, könnyen használható. Ezek a fiúkkal rendelkező madarak talán hallgattak rám néhány Picasso kínai grafikára vagy vonalára. Olyan kevés ikonikus elem van itt, de ezek a verebek annyira egyenesen ülnek, hogy gyönyörűen néz ki, kedves szemmel. Képzeld el, ha mindegyik ült egy sarokban vagy középen, ez nem lenne munka. Ezt nevezik formának.
-. És mi a "döntő pillanat" itt, ha ugyanaz a formája, mi a "jelentés"?
- Igen, az tény, hogy ez a kép került a vízparton, és az összes többi lakója Moszkva telt el, és nem látott semmit, és egy idióta egy kamera levette, és megmutatta a többiek. Bárki eltávolíthatja azt, amit látok, de egyébként nem látom. Ezért nem támogatom a formákat és a kompozíciókat, hogy megpróbáljak mindent megtalálni, amit mások gondolnak az életben, mert minden az életben van - még inkább.
- Vagyis a formális szépség mellett ez a "reportage" kilenc varázslatos fénykép azt mondja, hogy maga az élet szép, hogy nem tudunk semmit, csak látni?
- Miért teszik az összes gyermek ötéves zseniális festékkel? Igen, mert az alkotó, Istenem, van egy tehetségünk a világ örömteli felfogására, és a baba elkezdi képelni az egészet. És akkor, szaporodva a tudást, ez a gyermek sokszorozza a bánatot, és megkérdezi: miért van erre szükségem?
Az érzékelés elhalványul, a mindennapi humor megjelenik. Van egy "sivár megjelenés".
Még egy pár kedvenc idézőjel is ezen a ponton.
Az egyik az, hogy: "Az emberi lét drámája a szem lustasága és ésszerűtlensége; a lélek letargiája, a kétségbeesés, a szellem halála - ennek következménye. De valaki látja és kiderül egy örömteli béke érzését! Ezek művészek. ”.
Tolsztojnak is van ez az idézete: "A legfontosabb dolog az, hogy megtanulják látni, és az írásra már hatással van". Erről jött: látta a lány holttestét az állomáson, aki egy vonaton keresztül vetette magát. Szerette, megtévesztették, és nem akart élni. Tolsztoj visszatért, és mindezt félnapos naplóban rögzítette. És ebben a felvételben az egész jelenet, az egész dráma, és mégis, kíváncsian, és ahogyan a nap esett a selymes hajára, és hol volt, amikor megtudta róla. Ez azt jelenti, hogy Tolstoy először látta a "keretet", ahol minden már volt, majd már írta a "Karenina Anna" regényt.
- És a fényképésznek csak ez a képzete van, amelyet később a regényben nem telepíthet, de egyszerűen képesnek kell lennie arra, hogy megmutassa benne.
Egy fényképével nagyszerűen általánosított.
Csak ő volt képképe a történtekről, és a többiek gyönyörű fényképeket mutattak ki - fekete, fehér szín. De ezek töredékek: ott vagy valaki szenvedett, vagy valaki segített valakit stb. Valami különálló darab. Akárcsak a "Krisztus megjelenése az embereknek" - több száz vázlat, mindegyik a maga módján gyönyörű. De a kép egy. Minden eltávolított vázlatot, és eltávolította a "jelenséget". Véres emberek, szakadt ruhákban, amelyek sokkban ültek egy gyönyörű történelmi helyszínen. Ez is sokat mond a modern életről, arról, hogy mit fizet egy személynek, és az emberi bánatról és a boldogságról, amelyet túléltek.
A döntő pillanat nem azok a dolgok, amelyek kitöltik a keretet, nevezetesen az esemény megjelenítését, minden szinten.
Igen, így minden fontos lesz, a legkisebb részletességgel. A néző hiszi, menjen amott férfi, véres, szakadt ruhát, mentőt, vagy megy haza, akkor szegény vagy gazdag, hogyan került ide egyáltalán, hogy ez történik, és mi az életem? Ez a keret biztosítja az ilyen energiát, hogy a fejből olyan egyszerűen nem dobja ki. Sokat kell gondolni, csak be van töltve. És ha egy férfi fekszik sebesült hordágyon, és nem tudjuk, hogy mi történt vele, talán alá esett egy villamos a város Berdichev, ez nem riport.
- Kiderült egy film vagy egy regény, de csak egy keret. Az író és a rendező kibontakozik, amit egy fotósnak energikusan össze kell gyűjtenie. A mozi semmit jelent neked, mint fotós?
- Nem Mert először volt egy kép, és a film a gyermek, és nem fordítva. Igen, és Tolsztoj, amint mondtam, először mindent meg kellett látnia - egyszerre egy pillanatra, és az írása - amint azt mondja - már a második dolog. A fotós és bemutatja ezt az azonnali képet. A több ezer lehetőségeit ugyanazt a jelenetet, amely jobban, hogy a forma nem történik meg újra, hogy látta az egyik, megbízott erőteljes energiát, ami szintén egyedülálló: a második ilyen alkalom lesz. Ebben a csoda.
- Természetesen. Felkérést kaptam, hogy Adjubey-t, Hruscsov tónust, a Hétre lőttem. A Adjoubei létrehozott egy újság, ami nem létezik, ahol említeni a savanyú káposzta, mint a gomba gyűjtése, hogyan kell hímezni, hogy törődik a test, hogyan kíván esni, vagy nem fog esni. Olyan kérdések, amelyek tabutottak voltak, és hirtelen megjelentek. Szerencsés voltam, hogy elkezdtem dolgozni ebben az újságban. Minden kutatómunka nyugodt pillantást vetett rám.
És tudod, ez a kép a kutyával. Ez történt a 60-as, amikor én nem is tudom, ki a Cartier Bresson, és mit csinált ott, és azt mondták, hogy én is „hozott” tőle!
Ez a téma arra is törekedett, hogy feltárjak mindent, ami tükrözheti a világot, mint egy csepp. Ha kinyitom a fotókönyvtáromat, akkor már nemcsak a kezek, hanem a lábak, a fej, a szemek és az esernyők is vannak.
- És a híres emberek híres portréit?
- Nos, igen, és nekik. Fontos számomra, hogy feltárjam az embert, és olyan módon mutassam meg, hogy senki vagy senki sem látott vagy nem látott nagyon ritkán. És csinálni, hogy nem fogják látni "ez Solzhenitsyn", de "ez egy szokatlan, mély ember", majd "igen ez Solzhenitsyn".
- És mégis ezek az "általános" tartalmak túl szimbolikusak, ami azt jelenti, hogy elavultak. Hogyan érzed, hogy a jelentések elavultak, ugyanazok a "munkahólyagok", amelyek most szinte semmit sem jelentenek?
I (magában): Igen, időben, hogy elfogott egy csepp, amit látott, hogy ne felejtsük el, az „élet” tette hozzá egy másik minőség: milyen furcsa, és más az élet volt. és akar.
Ő (hangosan):. Ami a világban létezik, bár nem látszik, nem jelent semmit, szürkenek és senkinek nem hívható.
Én (magamról): cseppek, cseppek, cseppek a mosott látásból. fényképes eső, hosszú ideig.
Ő (hangosan): Évek óta forgattam. mert a szüleid nem találkoztak.
Ifjúsági "sirály". 1970
Hiba történt az oldalon? Válassza ki az egérrel, és nyomja meg a Ctrl + Enter billentyűt.