Sértődnek a hívők érzései?
A témát aktívan tárgyalták néhány blogon, a szokásos előnyökkel és hátrányokkal. Az esemény ismételten azt mutatta, hogy ez a kérdés továbbra is releváns, különböző véleményekhez vezet, és komoly vitát igényel az egyházi környezetben. Sajnos az "Isten maga magáért mondja" tézist nemcsak a Szentpétervár nem kanonikus papjai, hanem számos egyházi népünk is hallhat.
Tehát - lehetséges-e megsérteni a hívő érzéseit? Amikor hallom ezt a kérdést, a következő helyzet jut eszembe. Ha a földi apámat magamhoz fohászkodom, mi legyen az én reakcióm? Tegyük fel, hogy az apa még képes, és büntetheti a bántalmazót - hűvösen hallgatom, anélkül, hogy bármilyen módon megsérteném a szülőt? Nem valószínű, hogy egy normális személy ebben az esetben közömbös marad. És mi a helyzet a Mennyei Atyával szembeni istenkáromlással szemben, akit parancsolnak, hogy jobban szeretjek a föld atyjának? Válaszom közömbös csend? Természetesen az istenkáromlás nem minden esetben követel büntetőjogi felelősségvállalást. Nagyon különböző helyzetek vannak. De a "nem vallásos érzelmek megsértésének lehetetlensége" még egy ilyen egyszerű erkölcsi értékelésben is hibás.
A "sértő érzelmek lehetetlensége" tézise antropológiai szempontból tekinthető meg. Most hagyjuk el a hívő érzéseit, és kérdezzük meg bármely személy szokásos érzéseit - lehet őket megbántani? Természetesen tudsz! Általánosságban az Ushakov szótár "sértés" szó jelentése "rendkívül megalázó, sértő, erkölcsi károkat okoz, fájdalmat okoz bárkinek". Ez az ige általában érzelmekre utal? Kétségtelenül. Alig érdemes bizonyítani, hogy az érzelmek megsérülhetnek. És most ismét összekapcsoljuk a "sérti az érzelmeket" kifejezést a hívő személyével. Vajon a hívő, a szellemi értelemben kívül, nincs rendes, őszinte érzése a hitére? Vannak, és megalázhatók, megbántottak. Természetes, hogy bármely vallás hívője érezni fogja a fájdalmat, amikor életének legszentebbét taposta a szeme alatt.
Beszéd kifejezetten a kereszténység, a Szentírás minden bizonnyal soha nem mondta, hogy gúny szentély legyen néma szenvedés képében „szeretet” és a „nem-elítélését.” Az Ószövetségben a hitetlenítőt megkövezték (lásd Lev.24: 10-16). Az Újszövetségben Pál apostol azt írja, hogy engedélyezi a közös keresztény tanítást kell felmondani és kitartó ellenséget hit feltett csend (sm.Tit.1,9-11). Igen, az újszövetségi szövegekben a rendőrségre vonatkozó kijelentésekről nem mondanak semmit, ugyanakkor kizárják a kereszténynek a kereszténységhez való közönyét is. Némi reakció, a helyzet figyelembevételével, meg kell történnie. Példaként említhetjük a Szent Szinódus ügyét a hitetlen Leo Tolsztojról.
Egy nagyon fontos epizód a téma számára az "Apokalipszis" könyv. A 13. fejezetben leírtak egy, a tengerből kilengő, hét fejű és tíz szarvú szörnyeteget. Az egyházi exegének hagyományosan meglátják benne az Antikrisztus személyiségét. Seer azt jelzi, hogy az állat feje volt istenkáromló nevek ... és adaték neki nagyokat szóló száj és káromlásoknak ... És kinyitotta a száját Isten ellen való káromlásra, hogy szidalmazza az ő nevét és az ő sátorát, és azokat, a kik a mennyben laknak (Otk.13: 1, 5, 6). Az Antikrisztus, aki örömmel imádja mindazokat, akik földön élnek (lásd Rev. 13.8), nagy áldozata lesz. Átkozta magát, nem csak Isten, hanem ő háza (a templom és a szentek), valamint élő ég (angyalok). Legcsodálatosabb, hogy az ilyen istenkáromlás senki nem botránkozik - azt mondják, hogy a legtöbb ember önként imádják az Antikrisztus, mondván: Kicsoda hasonló vala a fenevad? (13.4.
Nyilvánvaló, hogy mindenki mindent rendez, mert az emberek erre készülnek. Hula lesz egy közös dolog, nagyon ismerős lesz. Először a bűnös bűnösséggel, a "szeretet" miatt. Mondd, Isten az ő bírója, mondja el, amit akar, és meg kell tartanunk és "imádkozzunk érte". Talán később, az istenkáromláshoz való jog jogi státuszt kap, majd ezt egyfajta párhuzamos típusú vallásosságnak tekintik. "Dicsőítheti Istent, vagy hibáztathatja őt. Mi a különbség? Szabad vagyok a vágyaimban, és hagyja, hogy a hívők ne bántsanak. Maguk is elismerik, hogy az érzéseiket nem sérthetik meg. " Az ilyen gondolkodás a tendencia, és az istenkáromlás lesz a norma.
Hátborzongató? Még mindig. De mi magunk is közelebb hozzuk ezt a szörnyű időt a mi frivolitásunk és ... a melegség által. Mert aki erősen szeret, erős és féltékeny. Az áldozat jogának és a csalókkal való mindenfajta csalásnak a kijelentése elítéli minket az igaz szeretet Isten és a szentség hiányára. Biztos vagyok benne, hogy a meggyilkolt pap Daniil Sysoyev sohasem szenvedett volna blasfemód mellett. Is, sem a mai vének és tapasztalt papság nem kínál „teát inni és beszélgetni” a hírhedt lányok táncoltak a fő templom az országban. Az, aki szereti az Urat, nem engedheti meg magának az áldozatát. Igen, egyértelmű, hogy a kemény retorika József Volokolamsk és Theodore Studite eretnekek ellen és istenkáromlókat ma nem mindig megfelelő - de ezer évvel ezelőtt, és most a bűn megrontja a társadalom belülről. És a legszörnyűbbek a szentély nyílt gúnyolódása, az Isten gúnyolása és a hit benne.
Természetesen ebben a témában folytatott beszélgetésben megnyithatod a Szentírást más oldalakon, és átmásolhatod a kérdést a többi oldalról. Itt még nem tisztázott, hogy mit kell tekinteni a cikk megsértésének, és milyen intézkedések lehetnek vagy nem megfelelőek vagy megfelelőek. A vita megengedett és szükséges. De a közömbösség elfogadhatatlan. És a "a sértő érzelmek lehetetlensége" szóról - ez a közömbösség maszkja, és minden hívő számára azonnal megkülönböztetés nélkül öltözött. Legalább nem értek egyet ezzel a maszkkal. Remélem, hogy te is.