Szerződések alapján sotsnayma adósság közüzemi kifizetések megfelelnek a bérlők, nem a bérlő
Bírósági ellátás gazdasági viták a Legfelsőbb Bíróság tagjai:
Elnöklő bíró Kireykovoy GG,
Bírák Samuylova SV Pintail és O.
A Bíróság ülésen részt vett képviselői:
A kérelem bírósági felülvizsgálatát cselekmények a felügyeleti megfelelően nyújtották be a hatályos eljárással mielőtt megalakult a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció a törvénnyel összhangban az Orosz Föderáció egy alkotmánymódosítást az Orosz Föderáció „On az Orosz Föderáció és az Orosz Föderáció Ügyészség, a Legfelsőbb Bíróság, az” egyesület, utalva a megsértése bíróság a rendelkezések a lakásügyi törvénykönyv az orosz Föderáció, amely elfogadásához vezetett illegális bírósági cselekmények kért határozatot (részben) és a döntést, hogy megszünteti.
Egyéb részt vevő személyek esetében, a képviselők a tárgyaláson nem küldi el.
Ezt követően lakás N30 az ingatlan át indokolatlanul a munkáltatónak és a családja a privatizációs eljárást.
Ebben az esetben a tartozás a lakások 30 és 52 az igénylő kéri, hogy összegyűjti a megelőző időszakban betelepülő bérlők ezek a lakások.
Mivel a partnerségi követelmények a tulajdonos ezen helyiségek adósságtörlesztési utolsó elutasította a felperes fellebbezést nyújtott be a választott bíróság a gyógyulását.
Teljes mértékben megfelelnek a követelés tekintetében behajtás, az eljáró bíróság folytatta a cikk rendelkezéseinek 210, 249, 290 a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció (a továbbiakban - a Ptk), a 39. cikk és a 6. bekezdés 155. cikke lakásügyi törvénykönyv az Orosz Föderáció (a továbbiakban - a LC RF).
Kerületi Választottbíróság támogatta ezt a következtetést a fellebbviteli bíróság.
Mivel a másodfokú bíróság megváltoztatta a döntést a bíróság első fokon bírói testület ellenőrzi a legitimitását által hozott döntések fellebbviteli bíróságok és a semmisségi példányok.
Az Igazságügyi Collegium gazdasági viták a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció nincs ok arra, hogy nem ért egyet a fellebbviteli bíróságok és a semmisségi esetekben a következő okok miatt.
155. cikk a lakásügyi törvénykönyv szabályozza a fizetési lakás és közüzemi szolgáltatásokat, attól függően, hogy a személy helyzetét, valamint a helyiségek használatával, a kiválasztott módszer és a kártya típusát.
Szerint a partnerség, mint a tulajdonosok lakáscélú helyiségek egy lakóépület választott eltérő módon kezelni - lakástulajdonosok, a kérelem indoklását a jelen esetben, 4. bekezdés 155. cikke az RF LCD, a fellebbviteli bíróságok és a semmisségi esetekben nem álltak rendelkezésre.
Hatálya jogait és felelősségét a bérlők és a bérlők meghatározott 8. fejezet lakásügyi törvénykönyv nem teszik függővé a tulajdonosok a választott módszer szabályozására több családi apartman.
Így a vizsgálat eredményeit a fellebbviteli bíróságok és a semmisségi esetekben szempontjából behajtási jogszerű.
A bíróságok is helyesen állapította meg, partnerség, amely kötelezi az alperest, hogy kössön szerződést a karbantartási és a közszolgáltatások nyújtása és bízni az alperest, hogy fizessen a szükséges kifizetéseket minden hónap 10-ig.
Ebből következik, 1. rész cikk 421 a polgári törvénykönyv, a polgárok és jogi személyek szabadon köthetnek szerződést.
A kényszer, hogy kössön szerződést nem megengedett, kivéve, ha a szerződés biztosított kód, a törvény vagy önkéntes kötelezettségvállalásokat.
Bekezdés szerinti 4. 445. cikk a Ptk ha a párt, amelynek megfelelően a fent említett kód vagy egyéb törvények a megállapodás megkötését feltétlenül távol maradnak annak megkötésére, a másik fél kérheti a bíróságtól a kényszer, hogy kössön szerződést.
A 4. bekezdés rendelkezéseinek 2. részének 65. cikke a lakásügyi törvénykönyv ilyen kötelezettségeket rójon a bérbeadó a bérlő, de nem végrehajtása előtt a közművek.
Nem következtetés az a helyiség tulajdonosától az irányító szervezet lakóépületek szerződések nem mentesíti őket a vámok által előírt jogszabályok vagy határozatok közgyűlésének italmérö (ha a közgyűlés jogosult előírni az ilyen feltételek jogszabályok).
Amikor elindult, a körülmények kifogásolt bírói cselekmények nem tartoznak a lemondás.
Meghatározása hatályba lépett napjától a kibocsátást.
