A római uralom - ekstseptsiya nem vonatkoznak az elévülésre egyik tisztázása a plénum a fegyveres erők
Olyan körülmények, amelyek idézhet az állítás vonatkozik a múltbeli események és a folyamatos tény: az első esetben példaként, a kifogás elkövetése civilizált tranzakció hatása alatt csalás vagy egy már végrehajtott fizetési tartozások behajtása, a második - a kifogás haszonélvező érvényesítése tulajdonosa ellen a követelés <2>.
--------------------------------
<2> Lásd. Bernhard Windscheid B. bemutató pandektnogo törvény. T. 1. Általános. SPb. 1874. pp 105.
Ilyen helyzetekben a praetor szerepel a képletben az azonos nevű záradék (exceptio), ezáltal a díjat (condemnatio) feltételes: megkapta a felperes „, ha ebben az esetben nem történik semmi, és nem történik csalás Aulus Ager [felperes]„; „Ha között Aulus Ager és számozott Nigidius [alperes] nem tartott magánokirat nem követeli meg a pénzt” <3>, stb „Ekstseptsiey - magyarázta Ulpianus - hívják, mintha néhány kivételtől eltekintve, amelyek általában szemben perre kiküszöbölésére mi került be kondemnatsiyu.” <4>.
--------------------------------
<3> Gai. 4, 119.
<4> 2, PR. D. 44 1.
Miután megállapítottuk, hogy az említett körülmények az alperes által ekstseptsii igazak, a bíró megállapította, hogy az állítólagos követelés nem lehet eleget tenni, vagy jelenleg (halogató, felfüggesztő ekstseptsiya), vagy pedig, ha valaha (peremptornaya, romboló ekstseptsiya). Példaként halogató ekstseptsii Guy idézi az esetben, ha a kifogás „a magánokirat nem pénzt követelt körülbelül öt éve” peremptornoy - „kifogás a privát [ismeretlen civil right] megállapodás nem igényel az összes pénzt” <5>. A gyakorlati jelentősége ennek a különbségnek nyilvánul csak addig, amíg az elkészítését és kiadását a képlet: miután értesült a jelenléte elfogadható halogató ekstseptsii, óvatos felperes késleltetheti az eljárás kezdetétől addig, amíg már nem átmeneti akadály. Ha ő nem tette meg, és a folyamat kezdődik, a felperes elvesztette, és végül elveszti azt a képességét, hogy megfeleljen a kereslet után is felfüggesztő ekstseptsiya elvesztette hatását: „Mivel a már előterjesztett a bírósági ügy, és az eredmény a pusztítás a kifogások” <6>. Más szóval, kiderült ugyanabban a helyzetben, mint a felperes, amely szemben peremptornaya ekstseptsiya.
--------------------------------
<5> Gai. 4, 121, 122.
<6> Gai. 4, 123.
A szempontból a törvény kereset elutasításához nem fordulhat elő, mert nincs joga, hogy a cím, mint olyan (éppen ellenkezőleg, normái szerint a polgári jog úgy ítélték meg, megváltoztathatatlan), hanem azért, mert véleménye szerint a praetor, voltak jó ok, hogy megakadályozza annak végrehajtását.
Annak szükségessége, hogy figyelembe veszi a körülményeket gyengíti a végrehajtás a felperes állításait adódhatnak akár belső reprezentációk és gyakorlatok praetor (például PACTUM de nem petendo), vagy pedig a határozatok támogatja a civil jobbra. Például, amely a tilalom minden olyan ügyletet, a törvény nem nyújt egymásnak ellentmondó intézkedéseket szankció rokkantság (lex imperfectae). A szempontból a polgári jog az igazi, de mivel ismerte praetor ekstseptsii alperes megjelent a büntetés, hivatkozva arra, hogy a felperes bázisok igényét a törvényen kívül viselkedését. Ezért úgy gondoltuk, hogy ekstseptsii merülhetnek fel nemcsak a rendelkezések a pátens, hanem a normák a polgári jog :. „Minden ellenvetés abból a lény, vagy azok alapján a törvények vagy alapján, hogy mely törvény erejével, vagy más módon létrehozott joghatóság praetor " <7>.
--------------------------------
<7> Gai. 4, 118.
2. Roman ekstseptsiya az eredménye az ellenzék a két rendszer jogi normák forrásból - a jogot a civilizált és a jog pretorskogo. Amikor tekintélyes személy az érdeklődés nem tekinthető a szabályok alapján az első rendszer, ő kapott elismerést a második. Ennek felismerése az volt, hogy egy személyt az ilyen jogi eszközökkel, hogy kihasználják, hogy lehetséges, hogy nem érvényesíti azt állítja, de csak, hogy megtagadja valaki másnak a cselekvés reakció rá.
Ez az összekapcsolódás ekstseptsii a követelés, és kifejtette, a híres római jogászok döntsön az atomsorompó-őt elévülésre: nem rendelkező igény jogokat az alperes nem tett szemrehányást késedelmes megvalósítása a jogot arra, hogy általa említett tiltakozását, hogy kifogást benyújtani a pert ő nem tudott korábban ő is hozott neki. Ezért ekstseptsiya és nem függ az elévülésre. Ez a gondolat fejeződik ki a következő szavakkal Pál: „Ő [ekstseptsiya] tartozik a vádlott folyamatosan, mert ez a hatalom a felperes (dönt), amikor jogát gyakorolja, és nem a hatalom a személy, akinek az állítás (dönteni), amikor hogy hívják a bíróság " <12>.
--------------------------------
<12> 5.6 D. 44 4.
3. Idővel egymás mellé a két jogrendszerben - a polgári jog és a jog a bírák - jött semmi. Ma minden körülmények figyelmen kívül a szabályokat a polgári jog, de a római elöljárók tekinthető jogilag releváns és szállított ekstseptsiey <13>, felismerte a pozitív jog a jogi tényeket közvetlenül, módosít, megállás vagy megakadályozzuk a szubjektív jogokat és kötelezettségeket a felek, valamint minden egyéb jogi tények. Ekstseptsy értéket egy speciális szerszám beállító szabályozás pozitív jog eltűnt.
--------------------------------
<13> Feltételei halasztására, adósságelengedés, informális formális végrehajtását a tranzakció, a joggal való visszaélés, csalás, és kényszer az üzlet, a változó a szerződést, feltéve, hogy a diszkrecionális szabályok, meg nem nevezett szerződések megkötése, stb
Példa a lejátszási római ekstseptsy a döntéseket a modern jogszabályok lehetnek: minden alkalommal, utalva néhány anyagot és jogi körülmények, az alperes miatt utasításokat a törvény alól mentesülnek a díj a követelés, amely megfelel a feltételeknek való kötődés, hogy az alperes a jogviszony, van dolgunk kifogást a szigorú értelemben vett, a ekstseptsiey.
A gyakorlati értelme a római fogalmakkal ekstseptsii ma is látható a jogi hatása, hogy a megfelelő körülményeket kell az ellentmondásos hozzáállása: nem tagadja az állítólagos követelés, halogató ekstseptsiya nem akadályozza meg a későbbi bejelentés a kereset ugyanazon tárgyban a végrehajtás és peremptornaya - ne jelentsenek akadályt az önkéntes végrehajtás, amelyeket nem lehet azzal a hátsó igazságtalanul kapott. Azonban, és mind lehetetlenné teszik azt állítják, az erőltetett végrehajtása.
Eddig általában elérte két római ekstseptsii. Először - exceptio praejudicii, amelynek lényege az volt, hogy válaszoljon „annak érdekében, hogy a tárgyalás előtt nem fordul elő tárgyban” <16>. Más szóval, ez volt a, hogy a jelen ügyben nem oldja meg a problémát, amely önálló jelentősége a másik esetben, és így a másik esetben nem terheli megoldás ( „pre-trial”) kívül szerzett megfontolás <17>. Második - exceptio rei judicatae (a kész üzlet) - gondoltam a kifogás, hogy a vita rendezéséig a bíróság: „Az igazságos, mert felismerték, hogy minden egyes vita csak egy állítás és egy eljárás eredményét, amelyek egyébként szaporodnak az esetek száma nem ez létrehozott egy szélsőséges és leküzdhetetlen nehézséget, különösen akkor, ha veszi a különböző megoldások " <18>. Az első esetben alkalmazzák most a szabályokat az eljárás felfüggesztését, ha lehetetlen, hogy fontolja meg, míg a felbontás másik ügyben (5., Art. 215 Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, p. 1 órán át. 1, Art. 143. APC). A második - vannak szabályok az adó a bíróság az eljárás megszüntetését, ha van egy érvényes döntés a személyazonosság esetén az ugyanazon felek között (a fenti 3. és 6. 220. cikke a CPC RF, 2. bekezdés 1. rész 150. cikk APC RF ..... ). Nézetei szerint a római konsumiruyuschem csökkenteni, ha a tárgyalás kezdődött a ekstseptsii jelentősnek tekinthető, amelynek a forrás anyag és jogviszonyok a felek között; Ma úgy kell tekinteni, mint egy tisztán eljárási körülmények nem kapcsolódik a fogalom ekstseptsii.
--------------------------------
<16> L.16. D. 44 1.
<17> Például, ha volt egy vita a tulajdonjoga a föld Titiusz és felperes egyidejűleg azt állította, hogy ő is tulajdonosa szolgalmi szárazföldön Sempronius áthaladás a helyszínen Titiusz, bizonyítani, hogy ő birtokolja a jobb áthaladásra, nem tudott másképp előtt bizonyított [alatt első argumentum], hogy a tulajdonosa Titiusz rész (L.16. D. 44, 1).
<18> L.6. D. 44 2.
Mégis, a racionalitás, a fegyveres erők, a megfelelő magyarázat nyilvánvaló: mi jelentéktelen kezdetben nem tudja megszerezni a hatalmat a kényszer és ezt követően, többek között annak a ténynek köszönhető, hogy a bíróság nem vette figyelembe az alperes kifogása, hiányzott a határidőt a független cselekvés. Szabályozási bázis szereplő magyarázatok sec. 4, p. 71. A felbontás n. 1 evőkanál. 166 a polgári törvénykönyv, amely szerint a rokkantsági egy void ügylet független az elismerést a bíróság maga. Ezért a művelet nem jár jogi következményekkel jár, akkor is, ha érdekli a tagadása a személy elvesztette a jogot, hogy. Ezt tükrözi az a tény, hogy a bíróság értékeli az alperes által hivatkozott érvénytelenségét a tranzakciót az érdemi, függetlenül az eltelt kereset annak érvénytelenítését. Így az alperes által felhozott semmisség az ügylet, amely származik a bemutató neki a követelés nem tartozik a korlátozás akció, bár nem egy ekstseptsiey - a jelen szabályok szerint vannak más szempontok.
Ugyanakkor az elévülési idő, hogy eleget tesz a rokkantság elismerését egy void tranzakció még mindig telepítve van (1. o., Art. 181. a Polgári Törvénykönyv). Tehát megvan az ereje, és a logikus továbbfejlesztése: zadavnennoe követelmény nem hajtható végre akarata ellenére a kötelezett személy, akár közvetve, védekezésül néhány egyéb követelményeknek. Nyilvánvaló, hogy a szabályok között n. 1 evőkanál. 166 p., 1 evőkanál. 181 A polgári törvénykönyv ellentmondás van: az ötlet a jelentéktelenség szembe azzal a gondolattal évvel ezelőtt. Ahhoz, hogy megszüntesse ezt az ellentmondást kell egészíteni a Code of Regulations, ami reprodukálni a magyarázata Art. 4, p. 71. Felbontás.
Bizonyos körülmények között javasolt szabály para. 4., 71. o. Felbontás igaz lehet kifogás a rokkantsági elkerülhető tranzakciót. Ez leginkább nyilvánvaló esetekben, amikor egy kifogás érvénytelenségét a tranzakciót használ egy személy az ügylet nem vett részt. Nem kellene, például, hogy válaszoljon az üzlet ismertté vált számunkra létrehozásáról szóló zálogjog a mi tulajdonunk, aki tartja magát a tulajdonos, ha a törvény nem ismeri az ő párja jóhiszemű vásárló nem dominó, és ez a dolog eddig senki sem ténylegesen nem sérti? Szerint a szó jelentése az Art. 168 A polgári törvénykönyv, a tranzakció megtámadható azt. Lenne igazságos döntetlen minket a következményei a tranzakció, nem fogjuk használni a jogot, hogy a kárigényt annak rokkantsági? Kellene reagálnunk minden esetben a hasonló ügyletek, és talán szenteli vizsgálatokban a szabad ideje? Természetesen nem. Jogi díszes harmadik fél nem kell tenni velünk, és mi nem köti őket, még abban az értelemben, hogy mi kiszabott szükségességét, hogy ki valaki machinációk egy bizonyos ideig a veszélye a fellépő kedvezőtlen következmények bennünket.
Az érintett személy számára lehetőséget kell biztosítani, hogy kihívást jelent a megfelelő tranzakciót a követelés eljárás, és a hiányzó recept, utána annak a rokkantsági, mint a védelem bemutatásához neki az üzlet állítást. Adott esetben a fegyveres erők, az Orosz Föderáció, a korlátozó szabályok értelmezése para. 2, Art. 168 a polgári törvénykönyv, azt javasolja, hogy fontolja meg az ügylet semmis, mivel rendelkezései nincsenek összhangban „anyagi jogi szabályozás” (lásd. P. 74. pontot). Tény, hogy azért, mert ez a jellemző, hogy bizonyos mértékig megfelel a legtöbb illegális tranzakciók, ezt a következtetést kell levonni, hogy a szabály n. 1, Art. 168 A polgári törvénykönyv képes lesz teljes: nincs vonatkozó törvények foglalkozik az általános szabályt kell semmisnek tekintendő, és jó lenne gondolni, hogyan lehet visszatérni a szabályt, hogy a szöveg a Ptk.
5. Ennek eredményeként levonhatjuk az alábbi következtetéseket:
1) legalább felmerült eredményeként elütő normák szigorú polgári jog és a jog, egyre gyakoribb a tevékenysége a római praetor, ekstseptsiya a kifogás az alperes, amely tagadja tartozó felperes megvédeni jogaikat, de lehetetlenné teszi érvényesíteni most vagy valaha is volt ;
2) A szabály nem használja, ekstseptsiyam elévülésre lett kifejlesztve alapján azokban az esetekben, ahol a vonatkozó kifogás volt az egyetlen módja, hogy megvédje érdekeit az alperes nem rendelkezik a jogot, hogy a pert;
3) az alperes által felhozott semmisség a tranzakció, amely a beépített bemutatót neki egy pert nem ekstseptsiey semmilyen véleményét a római jog, sem a szempontból a modern jogállamiság; szabály „ekstseptsiya nem vonatkoznak az elévülésre” nem alkalmazható rá;
4) megkísérli, hogy igazolja a magyarázatot bekezdésben foglalt. 4., 71. o. Alapján hozott döntések szó szerinti értelmezés nem zárja art. 195 p. 2 evőkanál. 199 a polgári törvénykönyv, nem éri el a célt;
5) mindazonáltal magyarázatot Plenum a nap nem csak hatékonyan, hanem lehet utalás szabályozás igazolható n. 1 evőkanál. 166 a polgári törvénykönyv, amely szerint a rokkantsági egy void ügylet független az által elismert a bíróság;
6), hogy kiküszöböljék az ellentmondásokat, hogy létezik a szabályok n. 1 evőkanál. 166 p., 1 evőkanál. 181 A Polgári Törvénykönyv, a kód kell egészíteni egy norma, hogy reprodukálja a magyarázata Art. 4 n 71 Felbontás .;
7) bizonyos körülmények között javasolt szabály a para. . 4 N 71 Felbontás igaz lehet a kifogás rokkantság elkerülhető tranzakció; célszerű visszatérni a szöveg a Ptk általános szabályként az érvénytelenséget illegális tranzakciókat.
Ha nem találja ezen az oldalon a szükséges információkat, próbálja meg használni a keresési lista: