léhaság ellentétben a közvetett szándék vagy gondatlanság ártatlan kár -

Szándék egyfajta bűntudat a jogalkotó által többet nyújt, mint gondatlanság. Ez elsősorban annak köszönhető, hogy a hagyományos fogalmát a súlyosabb szándékos cselekmények, amelyek büntetni rendelik a jogalkotó. A jogirodalomban kimondja, hogy az arány a szándékos bűncselekmények több mint 90% a valós életben.

Szándék - a mentális hozzáállás, amelyben a személy tisztában volt a társadalmi veszélyt tettei (tétlenség), előre látta a lehetőséget, vagy elkerülhetetlen szociálisan veszélyes következményei, és kényszerítette őket, vagy tudatosan tette kialakulását ezen hatások vagy közömbös neki érintett (Part 2. és 3. 25. cikkének a Btk .. ).

A tudat jogellenesség kapcsolatos tudatosság, még általánosságban bizonyíték a bűncselekmény tárgya. Ha szükséges, hogy jogosult szándékos bűncselekményt megfelelően az objektum, amely bevallotta bűnös, bár a valóságban az invázió célja az volt, más társadalmi viszonyokat. Például, ha az elkövető tudatában van annak, hogy ő, hogy sérti tulajdon lopása, és tényleg látja, hogy valaki (például a tulajdonos az ingatlan), ő lesz felelős a lopási kísérlet.

Várakozás az a cselekmény következményeinek (cselekmény vagy mulasztás) tartalmaz előzetes ismeret előfordulásának és előrejelzése az illegális jellegét.

Ebben az esetben, a következmények nem terjed ki a tudat „általában”, hanem egy bizonyos karakter, amelyek a jel a bűncselekmény.

Ha a szándék előreláthatóság lehet a természetben megvalósító elkerülhetetlen vagy a valós lehetőségét előfordulásuk.

A téma előrevetíti az elkerülhetetlen következményeket között jár, és egy egyedi következménye okozati összefüggés. A várakozás az igazi lehetőség a következmények, tudatában van annak, hogy az intézkedések megteremti a feltételeket, hogy vezethet, de ez nem járhat következmények. Az utóbbi nem kapcsolódnak kifejezetten a cselekvés (vagy passzivitás), és az eredmény egy torkolatánál számos feltétel, beleértve azokat is, amelyek nem függenek az elkövető. Előreláthatóság magában foglalja a figyelmet a téma, legalábbis általánosságban a fejlesztés közötti okozati összefüggés a cselekmény és a következményeket.

Vágy, hogy írja alá a célja, hogy igyekeznek bizonyos következményeket, ami működhet végén a köztes időszakban, és milyen eszközökkel valósítják meg a szükséges intézkedéseket egyidejű elem.

Desire, mint a vágy, hogy bizonyos következményeket, akkor jelentkezik, ha a következmények a vétkes szállít belső elégedettség, amikor a belső negatív hozzáállás, hogy milyen következményekkel jár a témában hajlamos arra, hogy őket, mert elkerülhetetlen az úton, hogy megfeleljen a követelményeknek, amelyek vált ösztönző neki. A hatásokat kívánt és mikor nyújtják be az elkövető szükségszerűen együtt járó aktus.

Ha a bűncselekmény, ahol a hatások nem kötelező funkció (formal bűnözés), akarati szándék elem határozza arányban akarta jogellenes cselekmények.

A tudatos feltételezés hatásainak sugallja, hogy a bűnösnek tetteik vezet egy bizonyos események láncolatát, és ugyanabban az időben tudatosan, azaz szándékosan teszi az objektív események fejlődését az általuk okozott és a támadás hatását.

Szerint h. 1 evőkanál. 25 Btk szándékos cselekmény elkövetését közvetlen vagy közvetett szándék.

Egy bűncselekmény tekinthető elkötelezett közvetlen szándék, ha az ember felismerte a társadalmi veszélyt tettei (tétlenség), előre látta a lehetőséget, vagy elkerülhetetlen szociálisan veszélyes következményei, és kényszerítette előfordulásuk.

A prediktív jel szándék közös a két közvetlen és közvetett (esetleges) szándék; tükrözi a folyamatok zajlanak a tudat a téma, ezért képezi a szellemi eleme szándék. A fenti készítményben a szándékos formájában hiba hivatkozást tartalmaz:

1) a tudat a személy társadalmi veszélyességét a törvény (vagy mulasztás);

2) előrejelzése a szociálisan veszélyes következményekkel.

Így, amikor az átfogó jogi készítmény prediktív tagja mindkét fajta szándék változhat tartalom, prediktív pontot. Ha a téma közvetlen szándék előirányozza, általában elkerülhetetlen, és közvetve - az igazi előfordulásának lehetőségét büntetőjogi következményekkel járhat.

A fő különbség a közvetlen és a közvetett szándék gyökerezik erős akaratú pillanatban. A közvetlen szándék a vágy és közvetett - tudatos feltételezés büntetőjogi következményeket vagy közömbös hozzáállás őket (3. rész 25. cikkének a Btk ..). Ható közvetett szándék, a személy tudatosan lehetővé bűnügyi vonatkozású, de ez sem a célja, sem az eszközöket, hogy elérjék azt, vagy lépj az úton a cél elérésére. Bűnös ebben az esetben vesz egy passzív hozzáállás, hogy a következmények és a bűncselekmény közvetett szándékkal (ceteris paribus) tekintik kevésbé veszélyes, mint elkövetett közvetlen szándék.

Bűncselekmény elkövetése indirekt szándékkal, egy személy úgy vélik, hogy a következmények valamilyen okból nem jött (remény „véletlenszerűen”) is bízik bizonyos körülmények között számíthatnak a megelőzés a következményeket.

Az indirekt szándékkal elkövető közömbös vagy negatív hozzáállás, hogy a következményei minden remény, hogy nem fog jönni - mindez változatos köze büntetőjogi következményei, ami velejárója közvetett szándék. Meg kell állapítani, hogy az a személy, előre látta a következményeket a bűncselekmények, és remélte, hogy megakadályozzák őket.

Közvetett cél magában foglalja a bizonyos mentális hozzáállást, hogy szembenézzen előfordulásának lehetősége a büntető következményei (tudatában feltételezés), ezért a különböző bűncselekmények elkövetésével ez a fajta szándék csak korlátozott az úgynevezett anyagi összetétele a bűncselekmények, a cél oldala, amely a következményeket kötelező ismérve.

A formai elemek a bűncselekmény a következmények nem tartozik a lényeges jellemzőit objektív oldala, és a kérdések a jogi értékelés (képzés), a felelősséget nem játszik szerepet. És ezért nem szükséges megállapítani azokat a mentális hozzáállás.

Ami a bűntudat tevékenységek tekintetében képező objektív oldala formális bűncselekmény, akkor lehet csak kifejezni a közvetlen szándék, mert a személy akaratától ezekben az esetekben a célja a Bizottság jogi aktusok, egy személy kíván elkövetni ezeket a cselekményeket.

Így a közvetlen és közvetett szándék akarati pillanatban abban különböznek, hogy a közvetlen szándék valaki szeretné támadás várható következményeit és közvetett, csak tudatosan lehetővé teszi az ilyen következmények (nem akarja a megközelítést, és kezeli azokat akár közömbös vagy negatív, kívánva nekik nem sértő).

Division szándék közvetlen és közvetett van gyakorlati jelentősége. Először is, hogy létrehoz egy szándékos forma bűntudat, az azonosításához szükséges jelei közvetlen vagy közvetett szándék (fajta ebben a formában a bűntudat). Másodszor, a több elkövetett bűncselekmények csak közvetlen szándék; alapvető jellemzője a cél a bűncselekmény. Nincs bizonyíték a közvetlen szándék nem teszi lehetővé, hogy dolgozzon egy személy büntetőjogi felelősségét. Előkészítés és kísérlete, hogy bűncselekményt csak akkor lehetséges, közvetlen szándék.

Mire a bűnügyi szellemi könnyelműség egy bizonyos hasonlóságot mutat a közvetett szándékkal. Az alapvető különbség az, hogy a közvetett tettes szándéka számít a magas előfordulási valószínűsége büntetőjogi következményeiről, és amikor léhaság - előirányozza bűnös ilyen következményekkel, de kisebb mértékben.

M. bűnösnek találták rablás I. lépésének lakást, ami az áldozat súlyos testi sértés, az életet veszélyeztető, szándékosan halált okozó, csatlakozik rablás, lopás a lőfegyverek és lőszerek.

A fellebbezést az elítélt M. kéri átsorolását tetteit Art. 105 h. 2 n. "Z" CC RF Art. 111 h., 4. a Btk, hogy csökkentsék a mondat azon az alapon, hogy nem állt szándékában megölni J. áldozat életben volt, amikor épp a haza, az áldozat halála nem azonnal nyilvánvaló. Azt kéri, hogy az ő megjelenése a bűntudat, és csökkenti a büntetés.

A fellebbezési ügyvéd Shaganina EV Kéri átsorolását az akció M. Art. 105 h. 2 n. "Z" CC RF Art. 111 h., 4. a Btk, hogy csökkentsék a mondat, hivatkozva arra, hogy az elítélt nem az a szándéka, hogy megöli az áldozatot. Ax, hogy M. magával hozta, otthagyta a ház előtt. Miután testi sérülést okoztak az áldozat M. nedves törülközőt, és tedd be a kezét az áldozat, azért törölte a vér. Lopás élelmiszer összesen 1000 rubelt esetében megállapításra került. M. kiszabott büntetés tekintet nélkül, mit mondott a bűncselekményt.

A nyilatkozat felhívja az ügyész Saninsky RA arra kéri az ítéletet helybenhagyta azon az alapon, hogy a szándék, hogy megöli az áldozatot talált teljes megerősítést, a mondat igazságos, a bíróság nem alkalmazta a szabályok a művészet.

62. A büntető törvénykönyv és ésszerűen azzal a ténnyel magyarázható, hogy az M. súlyosbító körülményeket.

E. Az áldozat a kifogást a semmisségi fellebbezés kérdezi M. ítéletet helybenhagyta azon az alapon, hogy a bűntudat, az elítéltnek teljes mértékben igazolták, és az elítélt van rendelve a tisztességes büntetés.

Az ellenőrzés után az iratokból, tárgyalt érveket a fellebbezések az igazságügyi tanács törvényes és indokolt a büntetés.

Borok M. bűncselekménnyel kivéve a személyes részleges elismerése bűntudat elítélt megerősítette a jelentést felmérés a jelenetet, az az áldozat tanúvallomása, a tanúk, szakértői vélemények, más vizsgált bíróság az ítéletet adott bizonyítékot, amikor a bíróság az adott teljes és megfelelő értékelést.

Az érvek az elítélt, hogy nem volt szándéka, hogy megölje az áldozat, amikor a támadás őt a bíróság által már alaposan tesztelt és ésszerűen elutasították. A döntés adott meggyőző okokat, amelyek miatt a bíróság jutott erre a következtetésre.

Mint látható az ügyet, és helyesen állapította meg a bíróság, M. okozott ütések a sértett naplók létfontosságú testrészeket. Szerint a törvényszéki orvosi vizsgálat a halál Ivan jött a nyitott tompa kranio és craniofacial trauma formájában egy zúzódás és összetörni agyszövet, masszív subduralis haematoma jobb parietális-occipitalis régióban több helyen eltört a tető és a koponya alapjánál, arccsontok csontváz, hat sebek sérült arcon, fejbőrön.

Közvetlenül azután, hogy a bűncselekmények M. Ermakova elmondta relatív volt a gyilkosság I. Ugyanezt állítják és a rendőrök közben fogvatartása.

Alkalmazása után fúj az áldozat naplókat a fejét, amikor az áldozat leesett és elvesztette az eszméletét, VAGYOK két órán át a házat, és nem vállal semmilyen segítséget.

Éppen ellenkezőleg, így a jelenet a bűnözés, az elítélt zárva zár a bejárati ajtót, és dobta a kulcsot a hó, hogy azokat nem találta, hogy a bíróság megfelelően értékelni, mint kísérlet arra, hogy elítéljék bármely lehetőségének kizárása korai felismerés az elhunyt.

Ilyen körülmények között a Bíróság helyesen állapította meg, hogy M. I. sérülést okozó összeegyeztethetetlen az élettel, tudatában a veszélynek tetteik, előre látta a következményeit büntető támadást, és hagyták, hogy előre, hogy van, hatnak indirekt szándékkal, hogy megöli az áldozatot.

Ellentétben a közvetett szándék, ha komolytalan arcfelismerő társadalmilag veszélyes az intézkedések jellegére és a lehetőséget előrejelzése társadalmilag veszélyes következményei jellemezve meghatározott absztrakt, közös jellemzők (például meghaladja a megengedett vezetési sebesség a sofőr egy forgalmas városi utca).

Például az Elnökség a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az ítéletet abban az esetben Mihajlov, aki elítélt a Legfelsőbb Bíróság a csuvas Köztársaság az órát. 4 Art. 111 A büntető törvénykönyv okozó súlyos testi sértés 67 év Bashmakova, gondatlanságból okozott neki a halál. Iroda jelezte, hogy az elítélt személy tisztában volt a voltáról, ami az áldozat ütések és rúgások a fej és a mellkas (azaz létfontosságú testrészeket), a bíróság is tett egy jelentős vitát, felismerve, hogy kapcsolatban, hogy a bor Bashmakova Mihajlov viselt gondatlan jellegét .

Vagy például, A. vádolták erőszak a biztonsági tiszt az FSB Omszk régió Torkunov VB kapcsolatban feladatainak ellátása, veszélyes élet és az egészség.

A. igazolása az ügyészség, a bíróság rámutatott arra, hogy az intézkedések a A. nincs közvetlen szándéka az erőszak az áldozat, tettei kapcsolatban következményeinek elkövetett gondatlan, így az állítólagos corpus delicti nem tartalmaz.

A fellebbezést az elítélt kéri megsemmisítését, azt hiszi, hogy valójában nincs bizonyíték az, hogy képes irányítani a szállítást rakomány Omszk szokások bejegyzést, és pénzt kapjon az áldozatok.

Az ellenőrzés után az iratokból, tárgyalt érveket a fellebbezések az igazságügyi tanács törvényes és indokolt a büntetés.

Amint azt az ügyben, A. próbál menekülni a helyről, ahol letartóztatták az FSB Torkunov VB Megüt a hátsó kerék a kocsija gyalog Torkunov VB ami tartja a jobb első ajtó, ő futott a kocsi mellett, követelve, hogy hagyja abba.

Ilyen körülmények között a bíróság megállapította, hogy ésszerűen A. nem előre a lehetőségét, társadalmilag veszélyes tettei következményeit, tettei szubjektív jellemző, gondatlanság és gondatlanság nem sorolható cikk értelmében. 318 h., 2. a Btk.

Az érv az, hogy a Bíróság, mint Mihajlov fenyegetett Bashmakova gyilkosságot ő követte intézkedések nem tekinthetők szándékos, ésszerűtlen, mivel nem veszi figyelembe, hogy a szándékos lehet tekinteni a bűncselekmény nemcsak a közvetlen, hanem a közvetett szándék.

Megállapítva, hogy kapcsolatban következményeinek az elítélt személy a vakmerő formája bűntudat, a bíróság követelményeivel ellentétes Art. 26. A büntető törvénykönyv nem határozza meg, mit tesz figyelmetlenség vagy gondatlanság Mihajlov a bűncselekmény elkövetésével.

Nehéz helyzet akkor, ha meg kell határozni különbségek ártatlan árt a gondatlanság, különösen, ha az a személy, aki elkövette a cselekményt, de előre látta a lehetőséget, társadalmilag veszélyes tettei következményeit (tétlenség), de nem tudta megakadályozni ezeket a következmények nem tartása az pszichofiziológiai tulajdonságait követelményeinek extrém körülmények vagy neuro-pszichikai túlterhelés.