közjavak
Küldje el a jó munkát a tudásbázis könnyen. Használd az alábbi űrlapot
A diákok, egyetemi hallgatók, fiatal kutatók, a tudásbázis a tanulásban és a munka nagyon hálás lesz.
- Tegyük fel, hogy az a hatékonyságot a termelés és a termelési kapacitás a gazdaság lehet leírni a következő egyenlet szerint az átalakulási görbe:
- Az összes megoldás (módjait forráselosztás), kielégítve ezt az egyenletet, akkor van szükség, hogy válasszon egy megoldás, hogy vezet, hogy maximalizálja a hasznosságát a felhasználó (legyen az egyes B, mint a fenti példában) egy adott hasznossági szint az összes többi felhasználó, és állítsa be a termelési kapacitást gazdaságban. Írunk a megfelelő egyenlet Lagrange:
- Megoldani ezt a problémát optimalizálási megkapjuk elsőrendű feltételei amelynek az lesz:
- Nyilvánvaló, hogy a döntés lesz az építkezés a könyvtárban. Clark adó egyéni 1. 5000. O - hogy ezt az összeget változtatni az egyesített jóléti minden közösség tagjai eredményeként ő nem vesznek részt a szavazásban: 1, ha az egyén nem szavaz, dönt az építőiparban a sportcsarnok. Ez növeli az egyén javára 3 20-én. P. de ugyanakkor csökkenti az előnyöket, amelyek kap egy második hang (személyenként 2) 15 ezer. o. amely a végső jólétét változása az 5.. o.
- Ugyanígy találunk Clark adó a második rezidens település - ez egyenlő 10.000 r .. Vegye figyelembe, hogy a különbség a potenciális előnyeit az építőiparban a könyvtár és adókötelezettségek Clark pozitív az első két ember, t. E. A szavazás eredménye, még akkor is figyelembe véve annak szükségességét, hogy adót fizetni, akkor is, hogy egy nő a közművek. Az egyén, 3 Clarke adó nulla, mivel a hangját nem befolyásolja a szavazás eredményét és a választás között alternatívákat.
- Ahhoz, hogy megértsük, miért Clarke adó néha adókedvezmény őszinteség, lássuk, mi történik abban az esetben torzulásának egyének preferálják.
- Ha az egyén 1 túlbecsülni értékelését a hasznosságát a könyvtár, a szavazás eredményét és a Clarke adó nem változik. Épp ellenkezőleg, ha ez kell viselkednie, mint egy „mezei”, és azt mondta, hogy a könyvtár nem hoz számára semmilyen előny lesz kiválasztva egy másik alternatíva - az építőiparban a sportcsarnok. „Rabbit” fogja büntetni a tény, hogy a végén nem kap semmilyen haszon (hasznosság a tornaterem ez nulla), vagy pontosabban, akkor hagyja ki a lehetőséget, hogy növeljék a nyereség 10 ezer. P. Ha az egyedi 3, az érzés, hogy ő volt a kisebbségi, úgy dönt, hogy megtévessze a szomszédok és túlbecsülni értékelését annak előnyeit az építőiparban a sportcsarnok akár 30 ezer. P. tornaterem valóban épül. De Clarke adó harmadik lakója 25000. O (Elveszett nyereség az első két személy) nagyobb, mint az igazi előnye az építőiparban a tornaterem (20 ezer. P.). Így Clark tesz hátrányos adó megtévesztés és a torzítás előnyben -, vagy a torzítás nem befolyásolja a szavazás eredményét, és az adó összegét, vagy csökkenteni fogja az előnyeit „becstelen” állampolgár.
- Tehát úgy tűnik, elértük az eredeti cél - az egyes megérti, hogy azonosítja a valódi preferenciák és fontos hatással van a többi lakói a közösség és az adókötelezettség az egyén. De úgy döntött, adunk ki „madár”? A válasz sajnos negatív több okból is.
- 1. Magánszemélyek a szavazás lehet a koalíciós, amely akadályozná, vagy akár lehetetlenné teszik, hogy azonosítsa a valódi preferenciáit. Sőt, már hivatkozott, feltételezve, hogy minden egyén részt kíván venni a szavazásban. Azonban a jelenléte nagy számú választópolgár az egyének úgy vélik, hogy a személyes hasznot részvétel a szavazáson arányban való részvétel költségeinek benne (például részletes információkat szerezni az alternatívákra, és így tovább. P.), és megtagadja a szavazás (további információkat azokról az eljárásokról szavazás koalíciók hatása annak eredménye, valamint a „racionális tudatlanság” látni. előadás 47).
- 2. Az a feltevés, hogy a döntéseket a fogyasztás magán- és közjavak tekinthető önálló, nem tartják be a gyakorlatban.
- 3. Nincs garancia arra, hogy az egyének anyagi lehetőségét, hogy kötelezze a Clarke adót, ha a rájuk bízott.
- 4. És végül, ami a legfontosabb, az elméleti és a gyakorlati, az ellenérv használata Clark adót. A fenti három kritérium szerint készítettük, amelynek meg kell felelnie a mechanizmusok, hogy megoldja a problémát a „nyúl”. Az első kettő - a közjó kell biztosítani a Pareto-hatékony mennyiség és felfedi a valódi előnyben kellene javára egyének - akciók adórendszer megfelel Clark (kivéve persze, nem veszi figyelembe az előző három pont). De Clarke adó nincs összhangban azzal a kritériummal, hogy kiegyensúlyozzák a költségek a közjó a szinten adómentesség. Tényleges költség fedezi a fejadó, egyenlő a költsége a közjavak, osztva a lakosok száma. Díjak Adó Clark létrehozott költségvetési többletet, és az „extra” pénz nem lehet visszaküldeni, hogy az egyének - ez vezethet a viselkedés megváltoztatása.
- Megvizsgáltuk a két lehetséges mechanizmusok, hogy megoldja a problémát „madár” - Lindahl modell és Clark adót. Mindkét esetben a közjószág van egy Pareto-hatékony kötetet. Az itt Lindahl egyensúlyi költségvetési egyensúly (nyújtásának költsége közjavak adóbevételek erre a célra), de az egyének nincsenek ösztönözve azonosítani a valódi preferenciák.
- A hatásmechanizmus Clark úgy dönt adóösztönző problémát, de vezet a tartós költségvetési többlet. Mind a Lindahl modell tekintetében adót Clarke ki lehet fejezni és sok más gyakorlati kifogásokat. Megállapíthatjuk tehát, hogy a megoldást a problémára „madár” a javasolt modell nem létezik. Mi az érték? Furcsa, de ebben visszavonását.
- Az alapvető lehetetlensége „megszabadulni” a „mezei nyúl” vezet minket arra a következtetésre, hogy a szükséges kormányzati beavatkozás biztosítására és finanszírozására közjavak. Kényszerítő jellegű adóztatás nem indokolható az egyének javára fogyasztásából származó közjó, amely nem tudtak megszerezni hiányában az állami beavatkozás.
- Azonnal megjegyezzük, hogy sem a modellek nem kínál olyan mechanizmust, amely három feltételt egyszerre. Teljes „szabadulás” a „mezei nyúl”, sajnos, lehetetlen.
- feladatok
- 1. Az N a falu ad otthont a 1000 ember. Ők csak az érdekli, tűzijáték és a vodka. Ezek tűzijáték csak Szilveszter. A dob a tűzijáték mindenki adományozni 1 liter vodka. Minden lakos pontosan ugyanazokat a kedvezményeket (azonos hasznossági függvény). A hasznossági függvény egyes rezidens:
- U (Xi, G) = Xi + G1 / 2/20,
- ahol Xi - száma liter vodka fogy egy évben rezidens; G - száma fut szilveszteri tűzijáték. Magáncélú használata tűzijáték tilos.
- Mi Pareto hatékony mennyiségű pirotechnikai?
- 2. Tegyük fel, hogy az egyik szobában él két diák - Sergey és Boris. Ők töltik jövedelem magánjavakhoz (mint például az élelmiszer, ruházat) és a „nyilvános” (hűtő, TV, rádió), melyek együttesen és közösen finanszírozza. Szergej hasznosságfüggvénye US = 2XSG, a hasznossági függvény Boris UB = XBGi XS és XB - az összeget töltenek be saját árukat; G - az összeget költött közjavak. Ezek az éves jövedelme 8000 den. u fordított magán- és közjavak. Keressen egy Pareto-hatékony elosztását az összeget a magán- és közjavak.
- 3. A tökéletes verseny feltételei cégek hajlandóak szállítani bármilyen mennyiségű szolgáltatás állandó határköltség (MC) egyenlő 4 den. u
- a) Mekkora az effektív térfogatát a szolgáltatást, ha ez egy privát jó és a kereslet rá a két fogyasztó definíciója:
- QA = 40 - 2P,
- QA = 20 -P.
- b) Határozza meg a tényleges térfogata a szolgáltatást, ha a közjó számára ugyanazokat a funkciókat rá kereslet a fogyasztók körében.
- c) Tekintsük mindkét megoldás grafikusan.
- 4. Van egy út pontból a B pont, amely a túlterhelés a közjó. A kereslet az utazási pontból a B pont, ami attól függ, csak az időt ebben az időben, képviseli a funkciót:
- h = 20 - 0.0005x,
- ahol x - utazások száma a nap folyamán; h - az időt (óra) egyetlen út. Költött utazási idő függ az összes utazások: h = 2 + 0.001O.OOx. Az út nem foglal magában semmilyen egyéb költség. Az idő értéke 2 den. u óránként.
- a) Mi az optimális utak száma?
- b) Mi az adó pénzt meg kell tölteni a vezető egy útra, annak érdekében, hogy optimális felhasználása az úton?
Helyezni Allbest.ru
Hasonló dokumentumok
-Közjavak helyről a gazdasági kapcsolatok és azok tulajdonságait és osztályozása. Nemzeti és magánérdekek a gazdasági kapcsolatok, a költségvetési ellentmondások, az egyedi gyártás, miképpen lehet növelni a hatékonyságot a közjavak előállításához.
A „közjavak”, és azok besorolása, alapvető mechanizmusának szállítás. Biztosítja a közjavak előállításához, hatékonyságának javítása az állami szektor. Problémák a finanszírozás és a jövőbeni fejlesztési irányok.
Concept, lényege, osztályozása közjavak. Ezek alapvető tulajdonságait. A probléma a finanszírozás közjavak az Orosz Föderáció. Funkciója és szerepe az állam létrehozását. Jellemzői kialakulása iránti kereslet közjavak és hatékony ellátási hangerőt.
Összefoglaló tulajdonságai és társadalmi előnyöket. A természet az elosztási ellátások közüzemi fogyasztók és milyen mértékben a rendelkezésre álló fogyasztás. Besorolás összekeverjük szociális juttatások. Sajátosságai kialakulásának az aggregált keresletet. Pareto optimális állapotban.
A gazdasági előnyök és azok besorolása. Az elmélet méltó áruk R. Musgrave. A keresleti görbe egy tiszta privát jó. Társadalmi termelés és funkcionális szerkezete. A besorolás a „kollektív fogyasztói”. Az általános fogalma támogatása.
Elemzés a jelenség a korlátozott előnyöket, korlátlan szükségletek és a korlátozott gazdasági források alapján a gazdasági elmélet. Előny, mint a cél a munka, a kiindulási pont a jólét megvalósítására. Értékelése a fő gazdasági erőforrásait.
Object, módszer és a fejlettségi mikroökonómia. A résztvevők a piacgazdaság. A hagyományos problémák az elmélet értékét. A gazdasági előnyök, az osztályozás és a természetet. Lehetőség költség. A probléma a választás. Módszertan. Módszer komparatív statika.
Tulajdonságok típusú közjavak. Megismerése az elméleti alapjait a természet közjavak, a tanulmány az állam szerepét a fejlődésben és a rendelkezés. Jellemzői kialakulása iránti kereslet közjavak hatékony mennyiségének javaslatokat.
A piac, mint egy mechanizmust elosztását és felhasználását a szűkös forrásokat. Az általános fogalma „Pareto-optimum”. Pozitív és negatív externáliák. Jellegzetessége a közjavak. Válogatás a társadalom a magán- és közjavak.
Tanulmány a negatív (kapcsolódó költségek) és a pozitív (járó előnyöket harmadik feleknek) externáliák. Leírás externáliák elmélet. Externális hatásokat. Basics tétel Coase. Közjavak és potyautas-probléma.
Kapcsolódó cikkek