rejtett osztalékadót látható mindenhol
Miután az első kérdés is rendezni az alkalmazhatatlanságával a vékony sapka 24 cikk-ellipszoid annak a megkülönböztetés tilalma és számítási nagybetűk együttható (diszkrét vagy összesítve) hit № 1 Steel hitelek cégektől. De az elmúlt másfél évben a versenyt ezekkel a kérdésekkel a téma túlzott kamatadózási osztalék szabályok olyan helyzetekben, amikor a felek a hitelszerződés - az orosz vállalat, a kamat nem közvetlenül át egy külföldi joghatóság.
Nézzük röviden felidézni a probléma lényegét. Szabályai szerint a „alultőkésítés” (2. bekezdésének 269. cikke adótörvény), az Orosz hitelfelvevő nem jogosult figyelembe venni a költségek felhalmozódott kamatot a részét az ellenőrzött tartozás, ami több mint háromszorosa az érték az ügyfél saját tőke. Sama adósság vezérli általános szabály az, ha a tartozás kötelezettség merült fel, mielőtt a külföldi vállalkozás közvetlen vagy közvetett tulajdonában van egy orosz hitelfelvevő a részesedése több mint 20%, illetve a társult a „külföldi” rossiykoy cég (és ez nem egy teljes listát az ellenőrzött tartozás elismerése esetben). A cél ezeknek a szabályoknak - prechech visszaélés formájában adómentes visszavonását pénzt Oroszországból külföldön: amellett. Érdeklődjön csökkentik az adóköteles jövedelmet a hitelfelvevő, feltéve, hogy megállapodás a kettős adóztatás elkerüléséről a joghatóság a hitelező a jövedelem ilyen kamat nem adóköteles Oroszországban.
Emellett az a tény, hogy az orosz adófizetők megfosztják azon jogot, hogy az ilyen „felesleges” érdeklődés a költségek, a 4. bekezdés szerint a 269. cikk adótörvény akkor kifizetése után osztalék egyenlővé őket egy külföldi szervezet, és előírja azokat az arány 15% forrásadó a forrásnál.
Ez a szabály különösen nem zavar senkit, amíg a kamatot fizetik közvetlenül a külföldi szervezet. Azonban minden megváltozik, amikor a hitelező végez egy orosz cég, hogy a külföldi anyabankok struktúra élén a lánc. A szabályok szerint a 250. cikk adótörvény a hitelező köteles figyelembe venni a érdeklődést nem működési bevételt potenciálisan adóköteles, amelynek mértéke a 20% -ot. Kiderült, hogy a kérelem 4. bekezdése 269. cikke adótörvény ilyen helyzetben jár a kettős adóztatás ugyanazon kifizetések a hitelfelvevő 15%, és a hitelező, hanem a 20% -ot.
A sötétség, hogy jött a Földközi-tenger borította a várost gyűlölte az ügyész
A bíróság úgy döntött, hogy ennek eredményeként a több tranzakciót között az anyavállalat, a hitelező (ZAO „TC” MEGAPOLIS „) és a ciprusi nagymama» (MEGAPOLIS Holdings (Overseas) LIMITED, stb -. MEGAPOLIS LTD) az adózó alakult a »rendszer« adómentes visszavonását pénzt Oroszországból.
Mint az a döntés alapján az adózó díjak érvek a mesterséges létrehozása ügyletek láncolatának: először is, van egy extra részvénykibocsátás CJSC „TK” Megapolis”, amely megváltott áron 17-szer nagyobb, mint a névleges értéket. Aztán teljes kifizetését a végeredmény végzett átadása 90% -os részesedést a charter tőke LLC „NTK” névértékű 9000 rubel. (A tranzakciós ár több mint $ 7000000000. Dörzsöljük.). A bíróság döntése nincs közvetlen utalás a nem piaci körülmények között az ilyen ügylet, de önmagában is jelentős eltérés mutatkozik az árak kombinálva más körülmények között, nyilvánvalóan gyanút keltett.
A jövőben, beleértve rovására a kamatbevétel a LLC „NTK” ZAO „TC” MEGAPOLIS „ad egy nagy hitel ciprusi cég, amely három év múlva részben megszűnik, mivel a visszavásárlási ugyanazon további részvények ugyanazon az áron. Ennek eredményeként a további részvénykibocsátás és elhelyezése, valamint visszavásárlási már nincstelen módon, de az eredmény több mint 7 milliárd. Rub. Vált elérhetővé a ciprusi cég nem fizet semmilyen adót, amely összeg Oroszországban.
Sajnos, a határozat szövegét nem egyértelmű, hogy a bemutatott bizonyítékok gazdasági tranzakciók tartalmi, amely során végzett öt évben. Talán, ha az adózó bizonyult a kommunikáció hiánya között vitatott tranzakciók és a rendelkezésre álló egyéb „nem-adó” az azt jelenti, bennük a határozat más lett volna.
Ugyanakkor meg kell jegyeznünk, hogy a „rejtett osztalék kifizetését” - nem csak a klasszikus „tranzit” a külföldi joghatóság egy láncon tükör hitelszerződések, mint azt gondolnánk. Alatta meg lehet érteni és egyéb transzferek külföldön, ha nem adóztatják Oroszországban és nem tartoznak a jelentős gazdasági indoka.
Ezek penny és élő.
Tekintettel az ilyen siralmas a helyzet kíváncsi a következő érv a társadalom: a cég nyújtott be igazolást cash flow, amelyek megerősítették eltöltésére a ZAO „TC” MEGAPOLIS „százalékos működési költségeket, és nem adja át Ciprus (azaz a százalékok nem volt forrása nyújtására irányuló ciprusi cég) kölcsön.
Pénztárkészlet csak lehet használni a kérdésben a hitel. A bíróság azt mutatta, viszonylag magas követelményeket a vállalat, és kérte, hogy azonosítsák és kapcsolódnak bizonyos kamatbevétel rovására (ami annak köszönhető, hogy készpénzt lehetetlen anonimitás). Ugyanakkor az általános egyensúly a bevételek és ráfordítások a ZAO „TK” Megapolis „minden esetben, nem segített az adófizetőknek. Egy kicsit furcsa, persze, úgy néz ki Court összehasonlítása bevételi és kiadási konkrét dátumok, nem pedig a teljes időszakra, de ez valószínűleg annak a ténynek köszönhető, mint szelektív képviselő segítségével az adózó.
Az új szó a váltókat. Hadnagy. jogászok, maradj csendben!
Egy pár szó a kettős adóztatás nem
Az utolsó adózó azon érve, becslése szerint a bíróság kapcsolatos kettős adóztatás a hitelező, hogy miért indult ma egy megjegyzést a blog: 15% forrásadó, plusz 20% nem működik kamatbevétel a kamatbevételek cikkével összhangban a 269. adótörvény átképzés nem vonatkozik.
Nem nehéz észrevenni, hogy az ilyen értelmezés is lehet előnyös a hitelező: a kamat összege ebben az esetben bélelt alsó (5 pp) aránya, mint az általános rendet. Mi azonban aligha várható, hogy ez a megközelítés támogatni fogja sverhliberalny a gyakorlatban, ha vita merül fel már a hitelező.
Ugyanígy, nyilván senki zavaros, hogy az elfogadás időpontját az adóhatóság által a megtámadott határozat nem lehetett érvek a „rejtett osztalék” - a kifejezés meg csak a folyó évben. Ugyanakkor egy sor tények meghatározott adóhatóság határozatát, és megengedte neki, hogy az igazságosság és újjáépíteni, és „büntetés” az adófizetőknek. Egy külön megjegyzés az aggasztó trend sok, ha a bíróság értékelése ellenőrzési megoldások valójában távolodik a tényeket, érveket és bizonyítékokat, hogy hazugság az alapot készítés, amely lehetővé teszi az adóhatóság, hogy fejleszteni, erősíteni és fejleszteni kell a helyzetüket. Azonban a fronton elleni harc adó visszaélések, akkor valószínűleg a természetes események menetét.