Szállítási személyzet munkáját, cikk
Vadim Yegorov, ügyvéd, Budapest.
„Távolság - mi átok” - a szívébe mondott egyszer császár I. Miklós Ugyanez mondható el sok munkáltató, aki megszervezi szállítás alkalmazottak saját költségén.
Szállítási személyzet busszal.
JSC azok a buszok által gyakorolt szállítás az építkezéseken.
Állami Közúti Felügyelet az ellenőrzés során megállapították, hogy a utáni utazás orvosi vizsgálat a vezetők a buszok nem végzik el. Ennek eredményeként CJSC kiadták az elhatározás, hogy megszüntesse a jogsértések.
CJSC fellebbezést nyújtott be a választott bíróság állapítsa meg a szabályok illegális.
Ugyanakkor megállapította, hogy egyfajta személyszállítás busszal tevékenységet nem folytat, nem rendelkezik engedéllyel, így a utáni vizsgálat a gépjárművezetők nem szükséges elvégezni.
Következésképpen, a dolgozók szállítják az utasokat és CJSC végrehajtja egy speciális fajta autóbusz közlekedés, és ez vonatkozik meghatározó rendelkezések az alapvető követelményeknek megfelelő biztonsága érdekében a személyszállítás busszal közé tartozik.
Más cég úgy döntött, hogy a csendesebb és olcsóbb szállít dolgozók és a munkából, a rendelési autóbusszal a közlekedési szervezet.
Ugyanakkor az adóhatóság megállapította, hogy a rendelkezés a közlekedés nem csak az alkalmazottak LLC. Ennek alapján az áfa visszatérítésre, és csökkentse a bázis adó cég megtagadva.
A bíróság megállapította. hogy a szükséges szállítási dolgozók és a munkából volt hiánya miatt a helyét Kft útvonalak a városi személyszállítás. A kollektív szerződés Company is tartalmaz egy olyan rendelkezést, hogy a Társaság munkavállalói jogosultak ingyenesen használhatják a cég teherautók szállítják a munkahelye és vissza a meghatározott útvonalakon.
Tények szolgáltatások nyújtása szállítására alkalmazott a cég megerősítette.
A bíróság úgy döntött. hogy ezek a költségek OOO szállítás dolgozók gazdaságilag indokolt és dokumentált kapcsolatos költségek termelési tevékenységet.
Tartson lépést az adóhatóság és képviselői a RPF igénylő lakbér buszok utazó munkavállalók munkahelyi belefoglalni kiszámításának alapja a biztosítási díjak.
Ltd. aláírt bérleti szerződést a jármű a személyzet, amely szerint, ha a bérbeadó elkötelezett amellett, hogy a bérlő átmeneti birtoklása és használata a busz, annak érdekében, hogy a közlekedésben dolgozók és a munkából.
FIU képviselői úgy vélték, hogy a fordított összegek kifizetését a bérleti járművek a szállítási dolgozók munkahelye, meg kell bízni a díjak.
Ugyanakkor a bíróság megállapította. hogy az ilyen átutalás társadalom képviseli a nyújtott szolgáltatások megfizetésének egy harmadik fél által, és nem fizetett alkalmazottak, a polgári és a munkaszerződéseket, annál, hogy ezek a szerződések vonatkozó rendelkezései nem biztosított.
. taxival.
CJSC 3 évet töltött a taxi szolgáltatást, több mint 1,2 millió. Dörzsöljük.
Az IRS követelte, hogy kizárják e költségek összege levonható adónak a cég által biztosított bevételek fizetni használatát taxik nem tartalmazzák a kötelező adatok, mint például név, neve, apai felhatalmazott személy számításokat végzi, tájékoztatás időpontjában szolgáltatások, ami lehetetlenné teszi, hogy meghatározza az időben a szolgáltatások és személyek tartozó adózó. Egyedi bevételek nem tartalmazzák a személyek aláírási az eladó és a vevő.
A bíróság megállapította. hogy a szerződést a szállítási szolgáltatások nyújtása kötöttek a közlekedési szervezet.
Minden út formálják kézhezvételét egyeztetett formában, hogy aláírja az ügyfél által összetartott és a bélyegző. A hónap, az ügyfél benyújtja az elfogadási okmány nyújtott szolgáltatások alkalmazásával eredeti nyugtákat. Bevételek tartalmazzák a számát és dátumát dokumentum, a szállító nevét és az ügyfélszolgálat, a szolgáltatás nevét, az ülőhelyek száma, az útvonal, az utazási költségek, az aláírásokat felelős személyeket a szállító és a vevő.
A szabályozás szerint a ZAO, mivel a távoli helyszínen, a város és a tömegközlekedés hiánya, a vállalat alkalmazottai egy taxi utazás és a munkából. Amikor fizet egy taxi átutalással fizeti a munkavállaló be kell nyújtania egy megfelelően végrehajtott átvételét. Minden alkalmazott, amely nem kap kártérítést az utazási költségek, bevételek kapott 10 havi utazás és a munkából.
A bíróság megállapította. hogy minden járművet kizárólag állások. Az a tény, egy taxi a nem termelő célra hoztak létre. Szállítási dolgozók és a munkából taxival miatt technológiai jellemzőit a termelés, amely megerősíti a törlés a vállalkozás a lakott területen, valamint a közhasználatú közlekedésen, tömegközlekedés hiánya a helyét Company.
Bizonyíték arra, hogy a járművek ne használják fel termelési célokra, az ellenőrzés nem képviseli.
Egy másik esetben a képviselők FIU felhalmozott díjak összegét az utazási alkalmazottak a munkahelyen, hogy a haza egy taxi, annak ellenére, hogy a használata a Közlekedési volt köszönhető, hogy a műveleti igények (munka éjjel) és a hiányzó hivatalos járművek.
A bíróság megállapította. hogy a taxi díj megfizetése önmagában a munkáltató által a szerződés közöttük a közlekedési vállalkozásoknak szóló bizonyítványok alapján a végrehajtott szolgáltatások és a híváslisták jelzi az út a mozgás.
A bíróság úgy döntött. hogy az adattovábbítás olyan szolgáltatások ellenértéke egy harmadik fél által, és nem fizetett alkalmazottak, a polgári és a munkaszerződéseket, annál, hogy a feltételeket munkaszerződések vonatkozó rendelkezések nem biztosított.
Mivel a közlekedési szolgáltatásokat nem a munkavállalók, valamint a munkáltató és a munkavállalói juttatások társítva utazás és a munkából, nem történtek, a fizetés a munkáltató által a közlekedési szervezetek, a szolgáltatások költségének összefügghet a kapcsolódó költségek a szervezet termelési tevékenységet.
A bíróság úgy döntött. hogy a javasolt FIU jövedelem kiszámítása természetben nem tekinthető érvényesnek a jövedelem igazolás az a személy, aki feldolgozta a kérelmet a taxi.
. és láb
Alkalmazott M. visszatérő utazás a vonat megérkezett az állomásra.
Ki a platform a vonat, M. megcsúszott, elesett és eltörte a sípcsontját.
Fia, aki a platform, hogy segítsen az áldozat kap egy személyes autóba ült, és a klinikán.
Úgy döntöttem, a munkáltató által. hogy Moszkva megsértette a követelmények a biztonsági utasításokat. Ez megsértése eredményezte az elmozdulás a bevont felület a jegesedés. Instruction felírt az épületen kívül vezetés közben járni, ha a biztonsági átmenet.
FSS osztály nem volt hajlandó elismerni az esetben munkahelyi baleset. Megtagadása ez azon a tényen alapul, hogy az állomás a városban, és a munkáltató teherautók szállítják a munkavállaló állomás nem biztosított, így a munkavállaló érkezett trauma nem jár a teljesítmény munkája ellátásában.
A bíróság azonban indult ki, hogy a minősítés a munkahelyi baleset, mint a biztosítás fontos csak az, hogy az esemény, mint amelynek eredményeként a biztosított kapott egészségkárosodás bekövetkezett munkaidő alatt és ezzel összefüggésben az intézkedések a munkavállaló miatt a munkaviszony a munkáltató vagy lekötött az ő érdekeit, valamint a létesítmény egyéb körülmények elismerésére irányuló ilyen esetben a biztosítási jogszabályok Magyarországon nem biztosított.