Mintegy érvénytelenítését hitelesített meghatalmazás
First Capital Law Center
Azt állítja, hogy érvényteleníti a proxy alkalmazása következményeinek törlésére void ügylet a földterület, felismerve a hiánya tulajdonjogok földet törvényesen elégedettek, mert a pénzt a földterület a kérelmező nem kapta meg, ez igaz, mert a vevő egy fiktív személy.
Primorszkij Ítélőtábla
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek A Primorszkij Ítélőtábla tagjai:
Az elnöklő Lozenko IA
Bírók Elnitskoy N. N. és Stepanovoy E. V.
amikor a titkár ME
Figyelembe véve a nyílt bíróság polgári ügyben a követelés M.V.V. G. érvénytelenítésére proxy alkalmazása következményeinek törlésére void ügylet a földterület, felismerve a hiánya tulajdonjogok a szárazföldön (harmadik fél: PM)
A fellebbezések PM M.V.V.
Miután meghallgatta a jelentést bíró Elnitskoy N. N. képviselője M.V.V. - PI képviselője és a PM - PD
Azt feltételezték, hogy az engedélyezési N DD.MM.YYYY. semmis, mivel az akarat hiánya, a saját kiadása, vételi és eladási föld érvénytelen, mert a TV nem rendelkezik a hatóság az adásvétel.
A bíróság a képviselő M.V.V. támogatta a nyilatkozatot, azzal magyarázza, hogy ellentétben az akarata M.V.V. aki egy előzetes megállapodást a földterület PM föld eladták képviselője, de ő nem kapott pénzt az eladása az összeg 100.000 rubelt.
A képviselő PM a tárgyaláson támogatta az állítás, kifejtve, hogy ő át pénzt a személy, aki úgy tűnt, hogy neki egy bizalmasa a föld tulajdonosa, hogy nem igazán olyan. M.V.V. személyes részvétel az ügylet nem elfogadott.
Az eset ítélték távollétében G.
A bíróság adott ki az említett határozat, amely nem fogadja el a PM képviselője fellebbezést nyújtott be, amelyben azt kéri, hogy megszünteti a döntést a bíróság a jogellenes és indokolatlan.
Szintén a döntést a bíróság fellebbezést nyújtott reprezentatív M.V.V. A panasz, a felperes kérte a bíróságtól, hogy megszünteti a döntést, utalva az eltérés a bíróság megállapításai a jelen ügy körülményei között.
Igazságügyi tábla vizsgálatával írásos anyagok az ügy, tárgyalt érveket a fellebbezés, amely megállapította, hogy az ítélet hatályon kívül helyezését az alábbi indokok alapján.
Az Art. 330 GIC Magyarország egyik visszavonás indoka, vagy módosítsa a döntést a fellebbviteli bíróság a rossz meghatározása lényeges körülményei esetben a különbség megállapításai az eljáró bíróság, meghatározott ítéletben a jelen ügy körülményei között, megsértése vagy helytelen alkalmazása az anyagi jog.
Ezek megsértése követték el a bíróság az ügy vizsgálatát.
Bíróság tagadja az állítást, arra a következtetésre jutott, hogy a felperes nem nyújtott be bizonyítékot a jogait sértő bármely kapcsolódó ügyletet kiadásának meghatalmazás által kiadott GT és az azt követő megállapodás a vételi és eladási föld között kötött felperes és G.
Azonban ez a következtetés a bíróság zsűri nem értett egyet.
DD.MM.YYYY között a felperes személyében S. & G. személyében T. szerződést kötött adásvételi a vitatott földterület.
A anyagai polgári ügyben, ideértve a összekeveredve anyagok büntető ügyben indított DD.MM.YYYY Vizsgálati Osztálya a Vizsgálati Bizottsága Magyarországon a Primorszkij Terület az a tény, csalás megállapításra kerül, hogy ő az első ember, mivel az ilyen személy nem létezik.
Ezt a tényt támasztja vallomástételeket MH aki egy PS segítséget a gyártás egy hamis útlevelet a nevét, rab orvosi és igazságügyi törvényszéki vizsgálat, amely szerint a személy a képen az alkalmazás számára a kibocsátás / csere / útlevél a neve Mr. PK fotók akart fényképek egy másolatot az útlevél a nevét az amerikai egy és ugyanaz a személy - PK mert A tervrajzok bemutatott fotók a különböző dokumentum kép egy személy - PK
A válaszok a nyugdíjpénztári Magyarország által képviselt irodák a Primorszkij Terület Köztársaság és Ingusföldön, a Szövetségi Adóhivatal Hivatal Köztársaság Ingusföldön, az Állami Szolgálat rögzítésére cselekmények Köztársaság Ingusföldön, az Állami Közlekedésbiztonsági Felügyelet a Primorye Territory, az Office of Civil Status of Primorszki terület jár a Szövetségi Migrációs Szolgálat Primorszki terület magában foglalja, hogy információt Mr. hiányzik.
Az Art. 182 Polgári Törvénykönyvben ügylet egy személy / képviselő / más nevében fő / képviselők / a alapján az energia alapján egy meghatalmazást, amely megadja a törvény vagy jogszabály, illetve a meghatalmazott állami szerv vagy helyi önkormányzat közvetlenül, módosít, és megszakítja a polgári jogok és kötelességek képviselteti magát.
Ügyvéd elismeri írásbeli engedélyt adott ki, egy személy egy másik személy vagy más személyek képviseletére harmadik személyekkel / st. 185. A Ptk /.
Az Art. 420 A polgári törvénykönyv Magyarország szerződés a megállapodás két vagy több személy létrehozásáról szóló, módosítását vagy megszüntetését az állampolgári jogok és kötelezettségek.
Az Art. 154 A Polgári Törvénykönyv Magyarországon a szerződés megkötése kell lennie a kifejezés az egyeztetett lesz a két fél, illetve három vagy több oldala van.
Az Art. 166 A polgári törvénykönyv Magyarország ügylet azon az alapon létrehozott a Ptk Magyarország hatás által elismert a bíróság / megtámadni a tranzakció / vagy függetlenül az ilyen felismerés / void tranzakció /. A követelmény alkalmazásának következményeit törlésére void tranzakció emelhet fél az ügylet, és abban az esetben a törvény által előírt, mint bármely más ember.
Az Art. 168 Polgári Törvénykönyvben ügylet, amely sérti a követelményeket a törvény vagy más jogszabály, és így sértse közérdek vagy a jogait és jogos érdekeit harmadik személyek érvényét veszti, ha a törvény nem jelenti azt, hogy egy ilyen tranzakció vitatható vagy kell alkalmazni egyéb következményei megsértése független érvénytelenségét a tranzakciót.
Az adásvételi szerződés a vitatott földterület, valamint a hitelesített meghatalmazást adott ki a képviselő úr T. semmis ellentétesnek törvény, az erkölcs és az alapjait a jogállamiságot.
M.V.V. részese a tranzakció, az érintett személy. Ezért kellett a jogot, hogy kihívást jelent a tranzakciókat és az, hogy igényeket alkalmazásáról szóló következményei rokkantsági void tranzakciókat.
A tárgyaláson a fellebbezési M.V.V. Azt állította, hogy a pénzt a földterület nem tudott, hogy igaz, mert a vevő egy fiktív személy.
Ezért a Bíróság azon következtetését, hogy M.V.V. Ő nem bemutatott bizonyíték arra, hogy nem kapta meg a pénzt a földterület tévednek.
Ilyen körülmények között a bíróság döntése félre kell tenni a bevezetését egy új megoldás a felperes.
Vezetett Art. 328, 329 GIC Magyarország bírói testület
Igények kielégítésére M.V.V.
Az érvénytelen / semmis / felhatalmazási nyomtatvány N, közjegyző által hitelesített K. DD.MM.YYYY Docket N Vlagyivosztok körjegyzőséghez kiadott G. c-nu T.
First Capital Law Center.
8 (985) 763-90-66
8 (495) 776-13-39
8 (985) 776 13 39