Megfeleljen a kihívásoknak a római magánjog
1. feladat.
Erős szél letépte a tetőcserepek otthon, vitte a szomszéd udvarra, ahol egy birka megölte azt. A) hogy az állítás lehetséges a tulajdonosa egy cserép? B) Ha lehetséges, mi - dologi vagy személyi? B) mintegy a pert? g) Hogyan fogja az összeg kiszámítása? Hozzon létre egy formula a követelés, kiemelve annak részei (a legfontosabb kiemelve szándék és kondemnatsiyu).
2. probléma.
Egy diák kínálják a köpeny junk forgalmazótól eladása, amivel azt a zsebében egy arany solidus. A vevő, érezte a pénzt azonnal fizetni a kért összeget a hallgató, egyértelműen meghaladták a normál ár. Miután megkapta a pénzt, a diák, nem hagyta el a kezét a köpeny, megrázta a szilárd, miután megadta neki junk kereskedő. Felkiáltott, és húzta a hallgató, hogy Pretoria, azzal vádolva őt csalás. Előtt állva praetor, egy diák a következőket ajánlotta ekstseptsiyu: - Szilárd, mint minden éremnek, nem értékesítik; - készpénz jellegű, nem szolgálhatnak ruházati kiegészítők, és ezért nem lehet tárgya semmilyen követelés kár (jelen esetben), nem beszélve a követelés a csalás. a) Egyetért az érveket az alperes? b) azt, hogy a felperes nem követelhet kártérítést eredő veszteségek közötti különbség a tényleges érték és az ár érte? Vagy fizet a különbség a tényleges értéke az ingatlan, mely lett a tárgya eladás, és az a tény, hogy ő fizetett érte? - Beszélhetünk csalás (dolus), azaz a trükköket, amelyet meg kellett megkerülni, hogy utolérjék, hogy megtévessze a többi, ahogy fogalmaz ügyvéd Labeo? Tehát a „vice megállapodás”? - ha elfogadja, hogy a szemét kereskedő azzal, hogy egy kísérlet, hogy a képlet, hogy ez testesíti meg a szándék, ektseptsiyu, kondemnatsiyu. - melyik ektseptsy választani? Vegye figyelembe, hogy megfelelően Ulpianus (D. 44. 1. 1), „a ekstseptsii kötelezett a felperes.”
3. feladat.
Mi a leglényegesebb különbség a természetes személy, jogi és mi hozza össze őket?
4. feladat.
Járvány idején, néhány temetési tábla, hogy kimerítette a saját források, kiderült, hogy a bankár - trapezity, de nem tudott visszatérni a kölcsönt időben. Lehet étkezés, hogy kizárja az ingatlan az egyes testületi tagok?
5. feladat.
Felnőtt fia azt követelte, hogy az apa a családi birtok rész azon az alapon, hogy ez a közös tulajdon. Apa nem volt hajlandó, hivatkozva arra, hogy a gyerek az ő erejét, ki van téve a jobb, de nem a színészek, hogy helyzetük határozza meg csak egy: vám - igen, igaz - nem. Igaz ez?
6. cél.
A római polgár Tiberius három unokája van. Egy született fia, aki élt az apjával. A másik született a családban emantsipirovannogo fia. A harmadik lánya született, akkor került sor a „jobb házasságot.” Melyik az unokák felügyelete alatt nagyapja?
7. feladat.
Családfő fogságban tette a fia az uralkodó, de az apja visszatért a fogságból, minden visszatért a korábbi jogi státuszát. Ha az apa meghal fogságban, és ez lesz ismert, hogy mi pont fia fog tekinthető abszolút (ez fontos lehet a megkötött ügyletek általa és mások.) - attól a pillanattól kezdve a rögzítés apja, vagy napjától haláláig fogságban? Hogyan kell helyesen meghatározni a helyzet által generált befogása az emelkedő -, hogy a veszteség a szuverenitását a családban vagy annak felfüggesztése?
8. feladat.
Alien jelzett juh pribludy másik az állomány és a legeltetés egy másik rét nyár. A végén, az volt, hogy megtalálják a tulajdonos. Hogy van-e joga, hogy dobjon neki egy kötelet, és vezet rá, tiltakozása ellenére a tulajdonos? Az a tény, hogy a birtokában egy birka volt erőszakos és nyitott (nem titkos)? Meg lehet figyelembe venni egy ellen-igényt veszteségek etetni a juhok, a környezetvédelem és így tovább.?
Célzása 9.
Két személy, a vita a tulajdonában lévő értékes dolog, beleegyezett, hogy hagyja, hogy a tároló a harmadik (sekvestoru), amíg a bíróság döntését. Ne sekvestor tulajdonosa ékszer lesz? Holder? Mi van, ha bármelyik vitázók igényel sekvestora átadása dolgokat, vagy próbálja meg, hogy ez az erő? Rendelkezik a jogot, hogy a maga számára, hogy sekvestor birtoklási védelem?
10. feladat.
Jóhiszemű vásárló vásárolt tudatlanul lopott dolog. Tud támaszkodnak lejártával recept?
11. feladat.
A tulajdonos a föld által elfoglalt a tulajdonos mutatta fel a lejárat előtt recept, de egyetértett a tulajdonos ajánlatot eladni neki a földet. Függetlenül attól, hogy a vevő jogosult követelni csökkentette a vételár eredményeként a fejlesztések által neki (vízelvezetés, kerítés)? Figyelembe veszi ezeket a költségeket, ha az igény elismerése tulajdonjogát (ha ekstseptsii tulajdonos)?
12. feladat.
Szobrász valaki rendelt portrét felesége, és erre a célra kialakított márvány. Eközben a szobrász van jobb érdekében faragni a szobor portré a császár. Nem rendelkezik kéznél az általa használt márvány első vevő. Látta az eredményt, beleegyezett, hogy elfogadja, és fizeti a szobor a császár. Szobrász kifogásolta, kiemelve azt a tényt, hogy a tulajdonos a termék kell tekinteni a mester, „lehelte élettelen kő lelket.” Az ügyfél ragaszkodott, hogy az ingatlan tartozik a személynek, aki az anyagot az alapja minden szellemi tevékenység „durva anyag”. Hogyan lehet megoldani ezt vita római jogászok? Mit gondol erről? Elengedhetetlen az a vita megoldására, hogy a benyújtott anyagok a szobrász nem lehetett márvány és réz, arany, ezüst? Hogyan lehet megoldani a problémát a jobb Justinianus?
Feladat 13.
Amikor a dolog lesz gazdátlan és jogilag rendelt bármely érdekelt személy?
Feladat 14.
Visszatérítendő letétet, a római szenátor javasolta egy ékszerész, hogy egy értékes brosst. Hat hónap után nem fizetett ki az ékszerész, a szenátor visszaadta neki a brosst megváltoztatása érdekében a drágakő. Ékszerész teljesítette a feladatot, hanem, hogy a brosst, hogy az ügyfél nem volt hajlandó, követelve a fizetési minden megállapodott díjat. Vizsgáljuk meg az ügyben a bíróság elrendelte az ékszerész, hogy visszatérjen a brosst, hogy az ügyfél megfizetése esetén a költségek a másodrendű. Helyes-e ez a döntés? Mint indokolt lehet? Mi marad egy ékszerész?
Feladat 15.
Partner, elvesztette érdeklődését a szerződést, mindent megtesz, hogy a meghatározott feltételek a szerződés nem jött. Vajon feltételezhetjük, amint kiderül, hogy a feltétel bekövetkezése (időben).
Feladat 16.
Lehet, hogy előfordulhat, hogy a teljesítése a törvény, de ellentétben a jó erkölcs? Ahogy egy bölcs bírónak meg kell csinálni?
17. feladat.
Között több száz rabszolgák eladásra a vásárló úgy döntött, az egyetlen, aki ott állt ki az intelligenciája - a görög-tanár, lefoglalt a kalózok a parton. Az eladó azt mondta, hogy nem tud mutatni olyan szolga méltóság sem a hiányosságokat, mert vásárolt meghatalmazott útján, és az egész párt, mihelyt azt állították, a nemzetközi rabszolga piacon. A vevő, miután megvizsgálta a rabszolga, és miután beszélt vele, megtalálta jól állt neki. Szolga jelöltek, mint egy tanár, hogy a gyerekek a tulajdonos, és élt a családjával, amikor három hónappal a vásárlás után csökkent, és elrejtette egy epilepsziás rohamot. Kérdések: a) nyilvánvaló vagy rejtett hiánya a dolgokat; b) van-e lehetőség arra, hogy kereset visszatérését a fizetett és törlését az ügylet c) ha a vevő követelheti vissza a fizetett szabadság, és a szolga az ő tulajdonát.
Feladat 18.
Halála után az örökhagyó, végrendelet, nem volt törvényes örökösök és a birtok elkezdte létrehozni egy távoli rokona az elhunyt és fia emantsipirovanny. Hogy előnyben részesíti a praetor?
Feladat 19.
Örökhagyó és az örökös egyformán terhelt adósságok a hitelezőknek. Praetor hagyjuk örökös hitelezők követeléseik kielégítésére csak az adósság fogják fizetni a hitelezőknek az örökhagyó. Az utóbbi, nem kapta meg a saját, elkezdték követelni visszatérítését személyes tulajdonának örökös. Ez egy jogi követelmény. Mi marad a hitelezők az örökös?
Feladat 20.
Valaki nem volt hajlandó egy részét az ősi tulajdonság treasury (Fisk) az építési középületek, rész- temetés fedélzeten, és része a pénzügyi vállalat, amelyhez tartozott. Ezek közül melyik szervezet nem lehet hagyományosnak?