Lopás a tolvajok
Michael Ladgin ügyvéd Ügyvédi Kamara a Perm régió
Ha egy tolvaj lehet tekinteni „vagy más ingatlan tulajdonosa” (megjegyzés 1-158 a Btk), és semmi több, hogy, hogy a lopás tolvajok bűncselekmény. Ennél megállítani a rendőrség és a bíróságok. A törvényesség birtokló lopott tulajdon - a polgári jog, és senki sem figyel. Ki lopta el egy, az áldozat. A feladata, hogy bizonyítsa a jellegét és összegét kár (Art. 73. CCP), senki sem törődik. Ahhoz, hogy a tolvaj áldozata lett bizonyítania kell jogszerűségét birtokában dolog, és a kár - miatt jogsértő roham. Ez az ember nem fog csinálni, és nem tudom, hogyan. Bebizonyosodott, az alábbiak szerint: ha a sértett azt mondja, hogy ő ellopott 3 kamera, 3 velúr kabát - ez azt jelenti, hogy ez igaz. Mivel az áldozat figyelmeztetett a felelősséget hamis vallomást, hogy az, amit mond, az igaz. Ez a magánszemélyek. Jog igazolást állít ki az a kár, hogy a legjobb nyomozó számlát igényelnek. A feladata az ellenőrzés a sikkasztás, senki sem tudja. Ezért, ha a kárt okozott a sértettnek, hogy a tolvaj, senki nem gondolja, nem. De ha figyel rá a védelmi - bíróság felfedje a teljes erejével az emberiség: ha egy személy bűnös vagy nem bűnös nem bizonyított, a büntetés lesz súlyos.
A tolvaj nem tekinthető a tulajdonos az ingatlan nem, semmilyen körülmények között, így van ingatlanszerzés bűncselekmény, ezért nem jogosult a lopott tulajdon kap.
És mivel a birtokában, és a jogot, hogy vonatkoznak nem érdekel?
Michael Ladgin ügyvéd Ügyvédi Kamara a Perm régió
Miért? Ő egy dolog tudja dobja ki ahogy szereti, nem ettől a pillanattól lopás tekintették véget ért? Nem ő volt a jogos tulajdonos, de ő a tulajdonosa.
Possession tény, nem jog.
Következő tulajdonosi lehet legális vagy illegális.
Büntetőjogi felelősséget a veszteség tulajdonosi, mind jogi, mind nem törvényes.
Nikolai Kurylev Nyizsnyij Novgorod jogtanácsos
de talán gátlástalan illegális birtoklása a törvény által védett?
Radik Lugmanov Budapest Jogi Kar a Budapesti Állami Egyetem
Nem, nincs birtoklási védelmet.
Nikolai Kurylev Nyizsnyij Novgorod jogtanácsos
Térjünk el, hogy a gyakorlatban meg kell senkinek. Tekintsük a feltételeket a törvény.
Amennyire én értem a helyzetet a törvény nem szabályozza. De lehetetlen, hogy egyértelműen azt mondják, hogy ez nem bűncselekmény (akkor az összes bűnözők jeleztük volna ezt). mert a priori, úgy gondoljuk, hogy az ellopott - az ingatlan az áldozat (mint írtad), a rendőrség nem vizsgált a módot, ahogyan a lopás kaptuk (megvásárolt) áldozatok.
DE! Képzeljünk el egy helyzetet, amikor köztudott, hogy volt egy lopás tolvaj (a lopást a bankrablók, lopás a felhasználói adatokat a cég, amely maga is illegálisan kapta meg az információt). Ebben az esetben:
a) Az a tény, hogy az utóbbi tolvaj tudta, vagy nem tudta, hogy lopott a tolvaj?
Itt a válasz egyszerű - igen. Ha a tolvaj nem tudja, mit lopni a tolvaj - akkor minősül lopás. És ha tudnád? Akkor mi van?
b) aki az áldozat? Az első tolvaj vagy a tulajdonos egy dolog?
Az én értelmezésemben, az „egyéb ingatlan tulajdonosát” tartják jogos tulajdona (például át tárolás). Ezért az első tolvaj nem alkalmazható.
c) azt, hogy a lopást a tolvaj - enyhítő körülményként? Vagy mind a tolvaj kell hozni egy azonos büntetés?
És ha érti a készítmény a bűncselekmény.
1. Tárgy. Közvetlen célja - a tulajdonjog egy adott személy / jogi személy. Az utolsó tolvaj nyúlik ebben a témában? Igen, de közvetett módon.
2. Az objektív oldala. Törvény - Következmények - ok-okozati összefüggés.
Törvény - az eltávolítása más tulajdonát. Csak a múlt roham az ingatlan van egy tolvaj. Visszavonása zajlik illegális birtoklása első tolvaj. Feltételezhetjük, hogy a birtokában a tulajdonos az ingatlan már elvesztette, mert az első lopás.
Ennek következtében - ami anyagi károkat okozhat. Az első tolvaj - a valódi oka a kárt. És a második?
Okozati összefüggés - van először a tolvaj, és a második?
3. figyelemmel
4. A szubjektív oldala. Vajon a szerepe szándék? Második tolvaj lopni először tolvaj ellopni vagy kifejezetten mi tartozik az igazi tulajdonos. Van-e különbség? Zsoldos célra -, akkor azt hiszem, a feltett kérdésekre. Jelen.
Nikolai Kurylev Nyizsnyij Novgorod jogtanácsos
nem ismeri egyáltalán. Az I. és a büntetőjog nem nagyon barátságos, így érdekelt a véleménye a kollégák.