Képzelt védelmi - studopediya
A bírói gyakorlat, vannak olyan esetek, védekező ellen a személy ellen, akinek viselkedése tévesen tekintik társadalmilag veszélyes cselekmény. Az elmélet a büntetőjog és a bírói gyakorlat, az ilyen eseteket nevezzük képzeletbeli védelem.
Különböző kutatók különböző meghatározásokat a képzeletbeli hely védelemhez a büntetőjogi rendszer. Tehát, VV A tücskök minősíti önvédelem a jogos és hamis. Az utóbbi viszont, oszlik provokált, kölcsönös, párbaj és képzetes [12].
SF Miliukov tárgya a képzeletbeli védelmi helyzetben, amikor megsértik jeleit önvédelmi, először is annak a jele, időszerűsége. Így például, hogy a képzeletbeli ő foglalja az úgynevezett megkésett védekezés (kárt a támadó, amikor a jogsértés ténylegesen megtörtént). [13]
A legtöbb kutató hajlamosak azt hinni, hogy a képzeletbeli védelmi történik meg, amikor nincs alapja az önvédelem - társadalmilag veszélyes beavatkozásnak. Ezt a nézetet osztja VI Tkachenko [14]. VM Lebegyev leírja képzeletbeli védelem, azt írta, hogy előfordul olyan helyzet, amikor az alany kárt okoz egy másik személynek, tévedésből észrevette a viselkedése, mint társadalmilag veszélyes beavatkozásnak jogilag védett jogait és érdekeit.
A kérdés, hogy jogi minősítése által elkövetett cselekmények a képzeletbeli védelem, tükröződik a felbontás a Plenum a Legfelsőbb Bíróság 1984/08/16 évben. . Ebből az alkalomból 13 pontban meghozta a következő magyarázatot adta: „A bíróságok kell különböztetni a szükséges védelmi és az úgynevezett képzeletbeli védelem, ha nincs valódi társadalmi veszélyes beavatkozásnak, és az arc, alkalmazza az orvosság nem volt tisztában, és nem veszik észre a hibát a feltételezést tettei úgy kell tekinteni elkövetett állapotban önvédelem. "
Amikor a képzeletbeli védelmi egység kárt okoz egy másik személynek, tévedésből észrevette a viselkedése, mint társadalmilag veszélyes beavatkozásnak jogilag védett jogait és érdekeit, azaz a feltehető, hogy jogilag védett az ilyen társadalmilag veszélyes beavatkozásnak. Ha azt állapítja meg, hogy a téma a jóhiszeműség téves, és nem az egész helyzet történt, beleértve az áldozat viselkedését, adott neki okot, hogy értékelje a viselkedését az áldozat a támadás, ami egy jobb önvédelmi, meg kell állapítani, hogy hiányoznak azok a hiba, mert a téma nem tudja, és a jelen ügy körülményei között azt nem lehet tisztában a társadalmi veszélyt tetteit.
Intézkedések a személy állapotában képzeletbeli védelem, eltér az önvédelem, mint mindig objektíven szociálisan veszélyes: a képzeletbeli védelmi összpontosított gondolkodás nem létezik a valóságban, támadásokat.
Úgy tűnik, hogy az esetek állítólagos védelmi lehet osztani, amelyek lényegesen eltér a két csoport együtt. Az első csoport akció védelmét a nyilvánvaló jogsértés, egyenlővé tettek jogi következményeit a szükséges védelmi vagy meghaladja a határait. Ha miatt a fennálló helyzetet a védő alapos okkal feltételezhető, hogy a jogsértés esetén az igazi, ezért döntött úgy, hogy megvédjék magukat, ennek hiányában a felesleges megengedett határértékeken nincs probléma a büntetőjogi felelősséget. Őt nem lehetett büntetni, hogy ha és amikor kellő elővigyázatosság nélkül a nyilvánvaló jogsértés történik valójában.
Vannak azonban olyan esetek, amikor a képzeletbeli miatt a védelem egy becsületes tévedés a jelenlétét a szociálisan veszélyes támadások, de a megvalósítása elkövetett ilyen intézkedéseket, amelyek egy valódi támadás lenne túllépné szükséges védelmi miatti túlzott védelmet. Senki sem mentesül a büntetőjogi felelősség ebben az esetben, mert akkor is, ha van egy igazi támadás elkövetőjének megbüntetik. Tekintettel a menthető tévedés védte akciók kell egyenlővé határértékeket túllépő szükséges védelem. „Halált okozó, a” képzeletbeli védelem”, amikor egy személy jóhiszeműen becsapni elhiteti, hogy támadják, de a támadás nem volt igazán akkor vagy megszűnik az általános szabályok a felelősség nem vezethet a hibát. Azonban, ha ez a személy túllépte a védelem megengedett a vonatkozó tényleges jogsértést felel. "
Ahhoz, hogy megfelelően kezelni a kérdést, hogy hagytuk a felesleges védelmi korlátozza a tükörképe az állítólagos visszaélések a nyomozó hatóságok és a bíróság kell feltételeznünk, hogy az állítólagos jogsértés valódi volt, és annak megállapítása, hogy a jogosan védő okozhat ugyanazon kár és ugyanolyan körülmények között, hogy az tükrözze a tényleges elszaporodásának. Büntetőjogi esetek értékelése állítólagos védelmi okozta apró hiba a jelenlétét a szociálisan veszélyes beavatkozásnak megfelelően kell adni, hogy a szabályokat önvédelem, együtt a tényleges hiba szabályokat.
Egy másik csoport az esetek, az imaginárius védelmi olyan cselekmény, amely nem hasonlítható a jogi következményeit a szükséges védelmi vagy meghaladja a határait. Ezek közé tartozik a cselekvés, hogy elnyomja a képzeletbeli beavatkozás okozta viselkedés, vagy más módon sérült, hogy a félrevezető bemutatása jelenlétében való visszaélés, ha ez a feltételezés ebben az esetben nem volt elegendő ok. Egy személy hibázik értékelésekor a jelenlegi helyzet, bár megfelelő gondossággal lehetne elkerülni ezt a hibát, és jön a megfelelő következtetést a hiánya valós veszély. Ezért a védő legyen felelős gondatlan bűncselekmények elleni élet és egészség, mintha szándékosan halált okoz (vagy sérülés) egy másik személy, a cselekmény nem minősül szándékos bűncselekmény a személy elleni, nélkülözhetetlen eleme a szándék az, hogy megértsük a személy társadalmi veszélyességét elkötelezett őket cselekvésre, és ebben az esetben nincs ilyen tudatosság.
Így a kérdés a felelősség okozott kár állapotban képzeletbeli védelem, megítélése szerint az általános szabályok szerinti felelősségi a tényleges hiba, azaz a függően jelenléte vagy hiánya bűntudat. Ha a védő minden oka megvolt azt hinni, hogy ez tükrözi a tényleges támadás, a menthető tévedés, a kár szerint értékelik a szabályokat önvédelmi és túlzásokat. Ha nem menthető tévedés, a felelősség felmerült szándékos bűncselekmény.
Más esetekben a képzeletbeli védelmi járhat felelősséget a bűncselekmények gondatlanság. Végül bizonyos helyzetekben, a képzeletbeli védelmi személyt kell tartani a bűncselekmény közvetett szándékkal (vagyis amikor elismeri hiányában a társadalmilag veszélyes beavatkozásnak és alapjául csak a saját képességeit, vagyis járt „proaktív”, és megállapodtak abban, hogy ugyanabban az időben a büntetés kiszabása kárt az embereknek, akik nem követnek el támadást).