Hallgatólagos megállapodás a lakhatás, a Rostov-ház
Meggyőző fellépés - terén a civil kapcsolatok tevékenységek, amelyek nem fejeződnek formájában szóbeli vagy írásbeli kifejezés, és sajátos viselkedési aktusok, amelyek egyértelműen megerősíti a vágy, hogy a polgárok létre egyes jogviszonyok, különösen -, hogy egy üzletet (pl: a felek között hiányzik a szerződés tárgya áruk szállítása, de az egyik fél küldte, a másik állja, ezzel megerősítve a vágy, hogy csend).
Tartalom.
I. Tipikus példák a meggyőző foglalkozik
- Pénzfelvétel ATM-ből.
- Vásárlás kisebb tárgyak (gyümölcslé, szódavíz) az automaták.
- Bevásárlás a szupermarketben.
Ugyanakkor a jogszabály lehetővé teszi a meggyőző fellépés megoldásában számos komolyabb problémák. Például, ha a bérlő továbbra is használja az ingatlan után lejárt a lízing futamideje, a lízingbeadó tekinthető hallgatólagos beleegyezés a szerződés megújítása azonos feltételek mellett határozatlan időre (1).
II. Hallgatólagos megállapodás a közszolgáltatások nyújtásában
. Pontjával összhangban e rendelet 6., „tartalmazó szerződés rendelkezései a közszolgáltatások nyújtása köthető a vállalkozó írásban vagy cselekmények elkövetésével fogyasztó bizonyítékot szándékáról használható eszköz, vagy a tényleges fogyasztás szolgáltatások (a továbbiakban - a meggyőző fellépés ). "
Mivel a további olvasás n. 7. Az állásfoglalás „tartalmazó szerződés rendelkezései a közszolgáltatások nyújtása, arra a következtetésre jutott, vállalva meggyőző fellépés, a fogyasztó által tekinthető befejezettnek, előírt feltételek mellett ezeket a szabályokat.”
III. alternatív
Megjegyzendő, hogy ez az innováció nem kivetett lakók, mint „obyazalovke”. Előnyei írásbeli megállapodás, hogy a dokumentum is meg kell felelnie a rendelet által elfogadott szabályok, de tartalmazhat egy bizonyos megvalósítási módja, az ilyen szerződés esetekben és kereteken belül, amennyiben ez a dokumentum.
Ha szükséges, a tulajdonosok a társasházak, illetve a vállalkozó írásban kell szerződést. Ha ez utóbbi nem elégedett a javasolt dokumentumot, akkor a közvetlen aktus Megegyezés hiányában a vita megoldódott a jövőben, akár tárgyalás vagy a bíróság.
IV. összefoglalás
Megjegyezzük, hogy a gömb a lakások és a kommunális szolgáltatások bővelkedik hiánya fogyasztó közötti szerződésekre, a közcélú szolgáltatások és resursosnabzhayuschimi szervezetekkel. Az utolsó részben megszünteti a felelősséget az előadóművészek és a (2). Ugyanakkor a fogyasztók viszont szintén elkerülni fizetés „közösségi”, utalva a hiánya szerződéses kapcsolatok, mint az egyik adu kártyák.
Abból lehet kiindulni, hogy a jogalkotó egy lehetőség, hogy szerződéses kapcsolatokat alakíthat erejű valami célja, hogy kötelezzék a tulajdonosok és végrehajtói közszolgáltatások felelősségre tetteikért. Azonban a fő hangerő lakóépületek vannak az alapkezelő társaság, amely elvileg nem biztosítja azt a következtetést ezeket a dokumentumokat. Ha ezt a kormányzási forma a tulajdonosok közszolgáltatások figyelembe kell venni a szerződés kezelni a bérház. A kapcsolat a fentiek esetén peres ez még nem teljesen világos, hogy milyen jól lehet hivatkozni a jelenlegi tulajdonosai között és az alapkezelő társaság hallgatólagos megállapodás a közszolgáltatások nyújtásában - ha az ICM üzemeltetési szerződés nem.
Lásd még:
Emberek, akik a javasolt alternatív Rostov-Ház. Ragaszkodjon írásbeli szerződés irányadó vállalatok rendelkezéseket tartalmaznak a közszolgáltatások nyújtása, a vonatkozó szabályokat! Így lehetséges, és a fennmaradó rendelkezései okirat MKD kerül összhangba hozzák a jogszabályokat.
Sergey1, nem értetted meg a lényegét a fenti.
Azt írta, hogy a jelenléte a házban a Btk rendelet nem írja elő azt a következtetést bármely írásos vagy hallgatólagos megállapodás a közszolgáltatások nyújtásában. Az elképzelés az, hogy ezeket a kérdéseket a Btk regisztrálni kell az ICM üzemeltetési szerződés.
Ez két különböző dokumentumot!
Így ami a jelenlegi jogi helyzetet, úgy tűnik, a hívás hangzik nagyon abszurd.
Továbbra is javasoljuk, hogy először megérteni a lényegét egy pont, mielőtt csinál kozmikus következtetéseket. Állásfoglalás a már zavaros, és az ő abszurd vádakat, és szemrehányást vetsz további zavart és félretájékoztatás.
Rostov-Ház egyetért abban, hogy „a szerződést a közszolgáltatások nyújtásában” - hangzik abszurd, valamint a „hallgatólagos megállapodás.”
Meggyőző fellépés a részét a fogyasztó kifejezett szándékát, hogy fogyasztani közművek vagy a tényleges fogyasztást ezeket a szolgáltatásokat. Meggyőző fellépés része a végrehajtó, beleértve a menedzsment a vállalat, kifejezett rendelkezés a fogyasztók fizetési dokumentum, amely jelzi a tényleges fogyasztást a közszolgáltatások fogyasztói. A fogyasztó, hogy elfogadja a fizetési megbízást, és fizet érte vagy nem ért egyet és kihívást.
És mi van, ha én fellebbezést abszurd megkövetelni az alapkezelő társaság irányítására írásbeli szerződés feltételeit tartalmazó közszolgáltatások keretében az új szabályok?
Szergej, ha nem szaporodnak túl üres fecsegés, a következők:
feltételeit közszolgáltatások feltétlenül kell a szerződésben szereplő irányítását az ICM által aláírt és a tulajdonosok a Btk. Vita vagy beszélgetés erről a témáról senki sem kezdődött.
Ezzel szemben a kontroll eljárás egy apartmanházban, abban az esetben a HOA kötött a menedzsment tagok a partnerségi megállapodás nem rendelkezik - ezek csak azokkal a tulajdonosok, akik nem a HOA.
Ezért, azt hiszem, egy új szabályozás különbséget tesz e két formája MCD vezérlés (HOA és közvetlen ellenőrzése) azon a ponton, ahol beszélünk egyéni írásbeli és meggyőző megállapodások rögzítik a feltételek a közszolgáltatások.
Boldog vasárnap este!
Már mondtam, hogy van két módja van:
1. Fizető és elérni a szolgáltatás minősége különböző módszereket (referencia magyar jog szerint - szövegek).
2. Pay és hagyni mindent, ahogy van.
Egy hasonló következik a fenti cikkben.
Sajnos, a jelenlegi meglévő jogi keretek, nem tudjuk, hogyan lehet most is függ „a törvény alatt.” És mivel nem tudjuk áldja meg nem fizet Soderremzhil ezáltal burjánzó saját házában.
Találunk egy ügyvéd, aki kétségbeesetten kapaszkodott a különböző jogi „kiskapukat”, és így lassan, de biztosan elveszíti bíróság Zhilkomhoz. De hidd el: neki akkor kell fizetnie, sokkal több pénzt a munkájukért, mint szolgálja a társaság.
Mivel már nem fizet egy ügyvéd által végzett munka vele, mi is nem adhat tanácsot.
By the way, akkor is ellentmond magának, kifizető közüzemi számlák, mivel resursosnabzhayuschimi vállalkozások akkor is nem lehet a szerződést. Ez a dokumentum „resursnikami” aláírt egy alapkezelő társaság köteles közölni a fény, hő, villamos határait felelőssége, hogy a lakásban. Felszámított „közösségi” pénz mindegy Btk, ahogy ez már viszont fizet a monopolhelyzetben.
Miért HOA (otthon a lakók), hogy megszerezzék a funkció RSO (áramszolgáltató)?
Legyen mindenki tegye a dolgát.
Van egy csodálatos otthon egy olyan helyzetben, ahol minden fogyasztó fizet RSO közbenjáró nélkül.
És az új szabályok sok minden elhangzott, egy nap minden a helyére kerül.
Szükség van! Ma tartozások behajtására a bíróságokon szinte soha véget nem érő folyamat, és az eredmény nulla. Már volt tapasztalata életének nincs meleg víz, mert az összegyűjtött pénz nem elég, hogy fizetni minden szolgáltatás és tartalom otthon. Mindenki fél áramszünet, és csak azért, mert rendszeresen csak fizetni a számlákat, és egyéb szolgáltatások rovására, akik hűségesen összes költség viselésére a HOA. Azt kérte, hogy a kiskereskedelmi vállalatok azzal a kéréssel, hogy kikapcsolja adósok (nem fizetnek a villamos energia, a obschedomovye szükségletek) és elutasították. A motiváció: előttünk (Energosbyt) nincs tartozás és fajta ki magukat benne. Mellesleg minden a házban már felkészült egy ilyen rendszer villamosenergia mérés. Ezért szeretnénk, hogy gyorsan, hogy mindent a helyére.