Bezár versenyző
Mivel a számokat nem lehet néhány szóval a lényeg a rendszer (a probléma leírásával).
Tegyük fel, hogy LLC. Ltd. működik, például, a vendéglátás területén. Ltd. Van egy étteremben. Egy vállalat jön az ügyészség. És ezzel együtt a vád, mivel a részt vevő szakemberek - a munkavállalók az építészeti felügyelet Rospotrebnadzor, az ellenőr a tűz felügyelet, egészségügyi és járványügyi állomások, stb Nem feltétlenül minden, de a gyakorlat azt mutatja, amellett, hogy az ügyészség van a kis létszámú a két szabályozó testületek. Általában - a tűzoltók és a Szövetségi Szolgálat.
További ellenőrzése keresek rendellenességek. Cselekménynek minősülnek. Ritkábban - információkat találhat az észlelt jogsértések. Függetlenül attól, hogy a név, szül dokumentum (ok), mivel a szöveg származik az ügyészség. „Az ügyész-so cselekedet volt, amely ellenőrzi a bejárat során a következő megsértése ...” - majd egy listát.
Sőt, természetesen, és a dokumentum, és kiderült megsértése részt vesz az ellenőrzési szakember felügyeleti hatóság és az ügyész csak az aláírt. Mint sok különbség van, az inkább vonzza szakemberek is festett a dokumentumban. Tény, hogy van különbség, de később ezt.
Továbbá a törvény írja elő az aláírás EOI (egyedüli spanyol. Body) az ellenőrzött társaság. Természetesen meg kell írni „a vizsgálati eredmények, amelyek nem értenek egyet, ellenőrzést végeznek illegálisan, nem sérti” - a jövő, egy további érv az elkövetkező ítéletet. Ez nem volt akkor ülésezik, „Hát aláírta a tanúsítványt, minden gond nélkül -, akkor ismerte megsértését.”
Ez - a klasszikus védelmi vonalat, amely minden vezető tudja, szinte a bölcsőből. De ez csak az a baj, hogy ebben a rendszerben, ez a védelem az opció nem kritikus ... mert akkor az ügyészség, a fegyveres cselekmények perelni.
Jogalap - az említett cikk. 1065 a Polgári Törvénykönyv, a tényleges oka a cselekvés - jogsértések azonosított ebben ... „pénztár”. Egy folyamat szempontjából az ügyészség is a tételt. 45. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, 1. tétel: „Az ügyész joga van fellebbezni a bírósághoz, hogy megvédje a jogokat, szabadságokat és jogos érdekeit az állampolgárok és nem meghatározott személyek vagy érdekeit Magyarországon, az Orosz Föderáció tárgyak és az önkormányzatok.”
Kívánom, hogy a CPC. Minden megszokták, hogy a vitákat a jogalanyok és az állami szervek - egyértelműen Választottbíróság. „Zest” leírt rendszer ebben az esetben lehet figyelembe venni, és a bíróság általános hatáskörű. Ami lehet, hogy különleges kapcsolata az ügyészség ... És akkor nem beysya a bíróság előtt, hogy mi a bizonyíték nem, a döntés lesz javára az ügyészség. Legalábbis az első fokon.
A következmények? Nem, LLC nincs lezárva. De a cég nem tud dolgozni. Ebben a példában az alapvető üzleti vállalkozás - étterem. Single. Egyéb bevételi források, a szervezet nem. Lépett hatályba a bírósági határozat, amelyet a társaság köteles felfüggeszteni a „tevékenység, amely létrehozza a veszélyt a jövőben.” És a cég kénytelen bezárni az étteremben. Ennek megfelelően a cég veszít bevételt. Mint mondják az emberek az ilyen esetekben - „Azt nélkül maradt megélhetését.” Mint más vállalkozások nem, akkor erre maga felveti a végelszámolás ...
Slack fekszik a nagyon zárása az áramkört. A perben azt állította, bár az Art. 45 GIC Magyarország jogaiért meghatározatlan személyek, hanem a meghatározása a vádlottat. És teremt jogi következményeket csak a válaszadó
Cikk 3. pontja. 196 GIC Magyarországon a következőképpen szól: „A bíróság dönt a kérelem a felperes által meghatározott követelményeknek. A bíróság azonban nem haladja meg a kérelem érkezett be a meghatározott esetekben szövetségi törvény. "
Mint látható, a döntés egyértelműen kimondja, akivel szemben ez történt, amelynek tevékenységét Bíróság betiltotta. Ennek alapján a jelenlegi szabályozás egyébként - semmilyen módon. És így simán következik az első utat nyitott -, hogy cserélje ki az étterem tulajdonosa.
Vagy a bérlő, ha az éttermet „XYZ” társaság élvezi a bérleti. Hiánya lehetőségeket. Például, létrehozva egy új társaság. Tulajdonjogának átadása az étterem és az újonnan létrehozott társaság dolgozni nyugodtan, amíg a következő akció az ügyészség - ha ilyen kerül sor.
Vagy - még egyszerűbb. Létrehozása (vásárlás, kap bármely más módon) új cég (CJSC, OJSC. Elvileg felhívja legalább IP, kizárólag a legálisan LLC „ABC”, és az új struktúra két különböző személy. Mi kiadó ez az új párt étterem kiadó. Kiderült, hogy az étterem kihasználja a másik személy. Ebben az ítéletben adott a korábbi vitát, nem alkalmazható.
Azt hiszem, az olvasó és én jött egy másik változata a műszak étterem tulajdonosa - az ötlet. A fő hátránya ennek a módszernek - előfordulhat, hogy újra megszerezni számos dokumentumot.
Ismét vissza a példa az étteremben. Ha a tulajdonos, aki tiltott tevékenység volt, engedély kereskedelmi alkohol - ez most, amikor ugyanazok az emberek üzleti leple alatt egy másik legális. személy, ez a „maszk” meg kell szerezni az engedélyt újra. És egyéb dokumentumok ...
További negatív módon - mindig lehetséges második ruha az új arc. Azt reméljük, hogy egy versenytárs, zárva, hogy csak egy ilyen egzotikus út, nem rendelkezik azokkal az erőforrásokkal, hogy gondoskodjon a második próba.
Abban az esetben, „ABS” ezen az egész. A bíró határozatot hozott, amely egyértelművé tette, hogy a választottbírósági döntés - jóváhagyások. Ezt követően, a rendőrök végzett végrehajtás, és az étterem LLC „ABS” végül szerzett. A kalauz csendesen sóhajtott ...
Plusz, ahogy - ha nem a félelem egy második perben ugyanazon indokok alapján. Azaz, ha az első alkalommal volt zárva alapján illegális rekonstrukció, a második alkalommal ez a szám nem fog múlni. De nem pihenni - leleményes versenyző jön valami mást.
Mert akkor megint jön ügyész. Ismét a szakemberek. De most a szakértők egy másik osztály. És talál más megsértése. Tehát, ha korábban már meglátogatott az építési felügyelet és megtalálta a „bal” rekonstrukció”, most az ügyészség fogja húzni a tűzoltók és fognak találni ... egy csomó dolgot. És ez lesz a második állítás szerint Art. 1065 a Ptk. Ismét a lezárás, hanem egyéb okok.
Az általános rendszer ennek a módszernek, képes megnyitni, ahogy megértette - a másik kísérletben, hogy legitimálja megsértése, illetve - rögzíti és legalizálják. Ilyen lehetőséget nem mindig ez a helyzet. Igen, lehetséges, hogy legitimálja a rekonstrukció. A szaniter megsértése? Vagy követelményeinek megszegésével azonos tűzvédelmi? Ennyi ... Különösen, ha megsértik gyorsan kiürülnek, ez lehetséges, és nem fontoskodik a második tárgyalás, hanem egyszerűen, hogy megszüntesse a jogsértések és benyújtja a bíróság általános hatásköre a bizonyíték, hogy minden kész, minden rendben van. Tovább mínusz - a követelés választottbírósági nem felel meg. Különösen, ha az ügyészség, hogy írjon olyan levél vagy ... egyébként viszi helyzetbe.
Megjegyzés szakemberek. Furcsának tűnhet, kérdés megfogalmazása, bizonyos értelemben - a szövege az állítás „a lehetséges elismerését megőrzését az ingatlan egy felújított állapotban.” Itt van egy részletes jogalapot:
„Azáltal, 209. cikke a Polgári Törvénykönyvben tartozik a tulajdonos a tulajdonjog, felhasználása és ártalmatlanítása az eszközök. A tulajdonos jogosult saját belátása szerint, hogy tekintettel a tulajdonhoz olyan intézkedésekre, amelyek nem ellentétesek a törvény és más jogszabályok, és nem sérti a jogait és törvényes érdekeit, más személyek.
Bekezdés szerint 4 29. cikkének az LCD Magyarországon is biztosítani lehet a lakás felújított, vagy átütemezni állami bírósági határozat abban az esetben, hogy nem sérti a jogait és jogos érdekeit az állampolgárok, vagy nem veszélyezteti az élethez és a polgárok egészségének.
Az 1. bekezdés szerint a 6. cikk GRK RF 6. bekezdése 13. cikke Arbitrazh perrendtartás, ha a kapcsolat nem közvetlenül törvény szabályozza, a jogszabály szabályozó hasonló kapcsolatokról (analógia törvény).
14. § 1. cikk GRK az Orosz Föderáció, a rekonstrukció a paramétereket változtatni a tőke építése, azok részei, és a minőségi mérnöki támogatást.
51. cikk GRK tartozik, feltéve, hogy az építési, rekonstrukciója tőke építése, valamint a javítás, ha a magatartás által érintett szerkezeti és egyéb jellemzői a megbízhatóságot és a biztonságot az ilyen létesítmények végzik alapján építési engedély.
Elégedett az alkalmazási követelményeknek a fő követelés, és megtagadta, hogy megfeleljen a szembejövő Bíróság helyesen azon a tényen alapul, hogy a teljesítménye rekonstrukciója és átépítése helyiségek nem befolyásolja a teherbíró képessége és stabilitása alapvető struktúráinak épületek és biztonságos üzemeltetését, és megfelel a jogszabályi követelményeknek nem hoznak létre egy életveszélyes és egészség polgárok számára.
A Bíróság megállapította, hogy ennek eredményeként az építési munkálatok tulajdonának a felperes a tulajdonjogot, átesett építészeti és építési változásokat. Az elvégzett munka a vitatott helyszínen tekintse meg a felújítás és az új építési projektek nem alkotnak.
Következő volt fellebbezés:
„Mivel idején figyelmet a fellebbezést az alperes eltávolítjuk megsértésének valamennyi egészségügyi előírások és a társaság tevékenységének szervezésére vonatkozó teljesítmény egy adott időpontban nem jelent veszélyt az élet és egészség, az oka a tiltás az ilyen tevékenységek alapján az Art. 1065 a polgári Magyarország nem állnak rendelkezésre.
Így JSC „sör bar” tudták, hogy megszüntesse a hibát csak az eljárásban a másodfokon. És ha nem? Mi lesz akkor? Tekintse át a tárgyalás bíróság döntését az újonnan felfedezett körülmények között? Ez nem olyan. Kiküszöböléséről megsértése nem illeszkedik az újonnan felfedezett, mert Ezek a körülmények is, és már ismert, hogy a kérelmező, „megszűnt - know.”
Fellebbezés a felügyelet, ha az idő engedi? Szintén nem járható út. A döntés azt is elfogadják, ha a jogsértések voltak. Távolítsuk el a szabálysértés maga után. Ezért azon a napon a döntés helyes volt.
Mi van még? Talán, már csak azt kell csikk a rendőrök a témában a „kér, hogy megszünteti a végrehajtási eljárás kapcsán a tényleges végrehajtását a bíróság döntését.” Ez az, hogy menjen át a mechanizmus által létrehozott szövetségi törvény „A végrehajtási eljárás”.
Az ötlet, ez a leglogikusabb módon. Nyílt említett FZ követelés 1) 1 cikk. 48 „végrehajtás végződik végrehajtó az esetekben: a tényleges követelmények teljesítésére foglalt végrehajtó dokumentum”.
Tehát, ha történetesen, hogy megszüntesse megsértése szakaszában végrehajtási eljárás, majd a következő lépés - a fellebbezés a végrehajtók egy nyilatkozatot a felmondás a végrehajtási eljárást a fenti tételt. 48.
Azt hiszem, ha kijavítja a problémákat, minden rendben lesz. Mivel az ügy egy részének a rendőrök kérdés, sőt, az egyik - orvosolni, vagy nem? Ha igen, az összes - a döntés az Ön javára.
Elvileg nem olyan ördög, mint amilyennek festik. Igen, elméletileg ügyészek jöhet bármely szervezet ellenőrzés, ellenőrzés fogási más szervekben. Egyértelmű, hogy van akarat, akkor reteszt, hogy bárki, és legalább néhány megsértését, de találni. Itt sok múlik rajtad, a stílus az üzleti tevékenységnek.
Ha vezetés foglalkozni súlyos megsértése - az illegális rendezését, súlyos megsértését tűzvédelmi követelményeket, hiszen a bezárások nőtt az elmúlt években, azt mondhatjuk, hogy az állam ismét meghúzza a csavarokat, így hozza létre a vállalkozás. «Nihil sub egyedüli novum» ( «Nincs semmi új a nap alatt.” A Biblia, a Prédikátor könyvének 1,10.).