A jelek szerint a gyanúsított, vádlott
Az 1. bekezdés 2. részének 74. cikke a CPC említett két különböző, bár nagyon hasonló jellegű bizonyítékokat: a bizonyítéka a gyanúsított és a bizonyság a vádlott. Annak ellenére, hogy a hasonlóság okozta sajátos jellegét az eljárási rendelkezések mindkét fenti szereplőkkel, ez más bizonyíték, ami abban nyilvánul különösen megőrzésében gyanúsított bizonysága annak bizonyító erejű, és bemutatása után lehetséges gyanúsított és az ügyészség a kihallgatása egy új minőségben.
A vádlott egy személy, akivel szemben döntést hozza őt az alperes vagy benyújtott vádiratot (1. rész A büntetőeljárási törvény 47. cikke).
Mit jelent a bizonyságot a résztvevők ebben a folyamatban? Első pillantásra, a válasz erre a kérdésre egyszerű - elég utalni a javasolt fogalommeghatározások a jogalkotó.
Tartalma alapján ezeknek a cikkeknek, arra lehet következtetni, hogy a vallomást a gyanúsított (vádlott) csak akkor érhető során a vizsgálati intézkedés - kihallgatás.
Nem azt adatai (akkor is, ha azok relevánsak), amelyet a gyanúsított vagy vádlott nem ezekben nyomozati cselekmények, és más eszközökkel, például szereplő bejelentéseket, panaszokat.
Ezzel azt mondta, a bizonyságot a gyanúsított, vádlott meg kell értenie a megfelelő, elfogadható a formáját és tartalmát által szolgáltatott információk a gyanúsított, vádlott a kihallgatás során a konfrontáció, amikor ellenőrzi a leolvasott a helyszínen, és az azonosítási felvonulás. A gyanúsított ad bizonyságot az előzetes vizsgálat során, és a vádlott - az előzetes nyomozás és a tárgyalás (visszahívás, hogy mivel a cél a tárgyalás a vádlott neve vádlott).
Amely lehetővé teszi a vádlott (gyanús), hogy kifejezzék hozzáállása a vádlott (gyanús), azt állítják, az ő védelmében jogosan tekintik szükséges előfeltétele, hogy biztosítsa a teljes, átfogó és objektív vizsgálatot az az eset körülményeire. Vizsgálati vádlott jelzések (gyanús) kiküszöböli fennálló kétség esetén, ne alaptalan vád (gyanú), hozzájárul a létesítmény a pontos körülményeket az eseményről.
Nem véletlen, a büntetőeljárási törvény előírja a nyomozók, hogy folytassa a kihallgatás, a gyanúsított és a vádlott érdemben. 2. bekezdés szerinti 46. cikke a CPC, a gyanúsított, akit a gyanú a bűncselekmény elkövetésével, úgy kell kihallgatni számított 24 órán belül az időben az ő tényleges letartóztatását. 4. rész 92. cikkének a büntetőeljárási törvény előírja biztosítja a gyanúsított előzetes kihallgatás kérésére találkozó ügyvéd bizalmas. Ha szükséges, a gyártási eljárás egy gyanúsított Ismerkedés időtartama 2 óra alatt korlátozott lehet nyomozó, ügyész előzetes értesítése erről a gyanúsított és a védő.
Összhangban 1. rész 173. cikkének a CPC, a nyomozó lekérdezi a vádlott azonnal töltődik (feltéve, hogy a 4. rész követelményeinek 9. bekezdés 47. cikk, amely jogot, hogy egy találkozót az ügyvéd személyes és bizalmas, köztük mielőtt az első kihallgatás a vádlott, korlátozás nélkül számuk és időtartama). Meg kell, hogy megtudja, a hozzáállás a vádlott a vádakat, és felajánlotta, hogy tanúskodni érdemben.
Ugyanakkor, a vádlott (gyanús) jogosult, de nem köteles tanúvallomást, ami megfelel az alkotmányos rendelkezést, hogy mindenkinek joga, hogy ne tanúskodjon ellene, házastársát és közeli hozzátartozóira. Mellesleg nem vonható büntetőjogi felelősségre hamis tanúzás. Továbbá elutasította a vádlott (gyanús) a tanúvallomás és hamis bizonyság nem tekinthető terhelő bizonyítékot.
Mindazonáltal a vizsgáló megszerzésében érdekelt bizonysága a gyanúsított és a vádlott. Hajlandók tanúskodni megnehezíti, hogy igazolja a gyűjtésére és ellenőrzésére bizonyítékok és büntetésének enyhítését; nehezen ellenőrizhető a jogszerűségét és érvényességét az ügyészség és az alkalmazás kényszerítő eljárási intézkedések; vizsgáló megfosztják a lehetőségtől, hogy bizonyítékot szerezzen a körülmények a bűncselekmény, hogy nem tudta, hogy abban az időben a büntetőjogi felelősség (a lehetséges partnerek és mások). Ezen túlmenően, a vizsgáló nincs lehetősége a nevelési célok a vádlott (gyanús) során kihallgatás, hogy megtudja, az okok és feltételek, amelyek hozzájárultak a bűncselekmény elkövetésével, hogy elérjék a jogos bűntudat azt jelenti, hogy a bűncselekményt a 24 megtagadása esetén a gyanúsított vagy a vádlott vallomástételét kutatónak meg kell magyarázni neki, hogy nem lesz akadálya, hogy a folytatása a vizsgálat, de sokkal nehezebb igazolni a bizonyítékok beszerzésére vagy büntetésének enyhítését.
Ha a vádlott (gyanús) gyakorolni kívánja a jogát, hogy tanúskodni, ő fejezte hozzáállása a vádlott (gyanús) egészére, valamint a bejelentett vonatkozó információkat az egyedi körülményeit esemény már lezajlott.
Kézhezvételét követően a gyanúsított bizonyítékokat az alperes be kell tartani a követelményeket a büntető eljárási törvény: általános jellege (például a elfogadhatatlansági erőszak, fenyegetés vagy más illegális módon), és közvetlenül szabályozzák kézhezvételét jelzések (elfogadhatatlansága vezető kérdések, a korlátozása, folyamatos kihallgatás időtartama). Törvény (a fenti 4. rész 2. cikkének 46. pontja és 3., 4. részének 47. cikke büntetőeljárási törvény) előírja, hogy a hozzájárulás a vallomástételt a gyanúsított, vádlott figyelmeztette a lehetséges felhasználása a nyilatkozatok a büntetőeljárásban bizonyítékként, akkor is, ha ezt követi a megtagadása ezek a jelzések, kivéve, ha ő a bíróság nem erősíti meg a nyilatkozatok során kapott tárgyalást megelőző eljárás hiányában a tanácsot.
Sőt, a büntetőeljárási törvény tartalmaz egy olyan rendelkezést, elismerésének lehetőségét predusmotrevshaya kapott vallomást vádlottak gyanítja elfogadható bizonyíték akkor is, ha érkezett a törvény nem sérültek. Beszélünk az 1. bekezdés követelményeinek 2. részének 75. cikke büntetőeljárási törvény, amely szerint az elfogadható bizonyíték említett vallomást gyanúsított során adott tárgyalást megelőző eljárást a bűncselekmény hiányában tanácsot, abban az esetben a hiba a védő, és nem erősítette meg a gyanúsított, a vádlott a bíróság előtt.
Egyértelmű, hogy bevezetésével egy ilyen szabály, hogy a jogalkotó szándéka, hogy megakadályozza a „kényszerített vallomások”, ha a gyanúsított vagy a vádlott bűnösnek vallja magát nem azért, mert a bűntudat, és nem a nyomás alatt az összegyűjtött bizonyítékok eredményeként az erőszak és más illegális alkalmazott intézkedések is. Emiatt néhány magyar protsessualistov jellemzik a rendelkezés 1. bekezdésének 2. rész 75. cikkének a büntetőeljárási kódex Magyarország, mint „egy fontos biztonsági ellen indokolatlan elítélése” 25. Azonban az egyik szem előtt kell tartani, hogy más cikkek a büntetőeljárási törvény kifejezetten tiltja a használatát a büntetőeljárásban erőszak, fenyegetés és más illegális módon, ezért „kénytelen vallomások” a gyanúsítottak, a vádlottak minden esetben utalják elfogadhatatlansága bizonyítékok kapunk sérti a büntetőeljárási törvény megköveteli, hogy minden bizonnyal igaza sz. Másrészt, ha a gyanúsított vagy a vádlott lekérdezésére az előzetes vizsgálat során már tudomása jogait, beleértve - a jogot, hogy nem vádol magát, és a jogot, hogy tanácsot, ha önvizsgálatot hajtottuk végre szigorú követelményeinek megfelelően a Büntető Törvénykönyvet, és megkapta jelzések megerősítik a teljes egészében a bizonyítékokat gyűjtött, hogy az ilyen bizonyíték aligha jogot, hogy kizárja a tudományos alapot kizárólag azon az alapon, hogy az a személy, a bíróság azokat nem erősítették meg. És a bizonyítékokat a gyanúsított, vádlott a tárgyalás előtti szakaszban, és ezek eltérnek a bizonyítékok általa adott a bíróság, nem kell megítélni, előre beállított (többé-kevésbé) erők. Azok és egyéb bizonyítékokat kell értékelni elsősorban azok tartalmát, ahelyett szempontjából, ahol azok kaptak: a vizsgáló hivatal, vagy a tárgyalóteremben. Jelenleg azonban, 1. bekezdés 2. részének 75. cikke büntetőeljárási törvény továbbra is érvényes.
Jelzések vádlott (gyanús) sorolható különböző szempontok alapján. Ilyen kritériumok - sok, az egyik legfontosabb közülük -, amelyek célja a bizonyíték: cáfolni a vádakat, vagy enyhíteni annak megerősítését. Az utóbbi esetben beszélünk egy vallomás. Elismerés a vádlott (gyanús) - ezek a nyilatkozatok, amelyben elismeri a helyességét a vád ellene (a meglévő gyanú), a körülményektől függően az ő bűnözés és felfedi a szubjektív oldala a bűncselekmény; vagyis a felismerés samoizoblichenie. A jellemző az a felismerés, hogy ez - a közvetlen bizonyíték, az igazság jön létre, és megerősítették más bizonyíték magában rejti annak a bűnösségét beismerni. Ezért az elismerést a vádlott (gyanús) bizonyítékaként kell tartalmaznia annak elismerését, hogy a tényállás alkotó elemeit a bűncselekmény, beleértve a szubjektív oldala (bűntudat és a hajtóerő).
Nyilvánvaló, hogy a vádlott (gyanús), így őszinte vallomása minden a nyomozás érdekeit kérdések, nagy segítség pontos megállapításának az ügy körülményeire. Tekintettel erre, a jogalkotó előírta a szabály, hogy az önkéntes lemondás, aktív közreműködése megoldásához a bűncselekmény, az expozíció más cinkosai és keresési tulajdon kapott bűnözés körülmények büntetésének enyhítését (tétel „és” 1. rész 61. cikke a büntető törvénykönyv). Azonban, miután a nagy értékű elismerése egy személy bűnösségét tele van komoly kockázatokat és kapcsolódó átértékelési. Nem szabad elfelejteni, hogy az elismerés a rendes bizonyítékok esetében, mint minden más, amelyet a büntetőeljárási törvény; vallomást a vádlott, mind a gyanúsított nem volt elsőbbsége más bizonyíték; alá, valamint minden bizonyítékot, ellenőrzés és értékelés.
A jelek szerint a gyanúsított, az alperes hibásnak bizonyul. A tudomány kiosztani az ilyen fajták, mint a önvád (azaz hamis vallomások a bűnözés) és rágalom (hamis vallomást terhelő másik személy a bűncselekmény elkövetésével).
A 2. rész 77. cikkének a büntetőeljárási törvény
A vádlott (a gyanús) néha megváltoztatja a vallomását: elismerésének változások a tagadása bűnösségét, és fordítva. Ebben az esetben a szereplő információkat és egyéb jelzések alkotják független bizonyítékok, amelyek mért értéke és hitelessége. A körülmények, amelyek a bíróság bejelentette vallomást a vádlott adott az előzetes vizsgálat során, illetve a bírósági eljárás cikkében foglalt 276. A büntetőeljárási törvény.
Összefoglalva, azt hangsúlyozzák, hogy az ellenőrzése és értékelése a vádlott vallomást (gyanús), akkor meg kell vizsgálni, hogy egyrészt az a követelmény, a kritikai megközelítés számukra nem jelenti azt, hogy az érdekelt személy leolvasás az ügy kimenetele szempontjából, és nem felelős a szándékosan hamis vallomást, lehet utasítani ellenőrzés nélkül, és minden ok nélkül. Másrészt, nem lehet vak bizalom bizonysága a gyanúsított és a vádlott; ilyen bizalom nem igazolható, amennyiben a vádlott (gyanús) elismerte bűnösségét, vagy olyan esetekben, amikor tagadja bűnösségét, így bizonyos magyarázattal az eset körülményeire, teszi egyik vagy másik változat.