Az orosz nacionalizmus és a 20. század eleji imperializmus
Az orosz nacionalizmus és az imperializmus a XX. Század elején
Nemzet és nacionalizmus
Így a nemzet - nem jelenti a nemzetisége, de - nem ellentétes értelmű, inkább egy bizonyos szakaszában a fejlődését. Mi ez a szakasz eredete? Mint tudják, a "nemzet" szó eredetileg - honfitársaiknak, ugyanazon a területen élő bennszülötteknek szóltak. De a korszak a francia forradalom, hogy megszerezte egy teljesen más jelentése: a politikai egyesítése teljes és felelős az ország polgárai, az alábbi képlet szerint apát Sieyès, „gyűjteménye az egyének, figyelemmel az általános szabályok és bemutatni az azonos jogalkotó” (7). Később ez az absztrakt jogi definíció elárasztotta a kulturális és történelmi sajátosságokat, elsősorban a német gondolkodók írásaiban. Így Friedrich Schlegel a „Filozófiai Előadások 1804 - 1806 a” közös „faj” (természetes közösség) és felmerült annak alapján a „nemzet” (politikai egység), de az utóbbi tűnt neki, hogy ne a résztvevők csoportját a „társadalmi szerződés”, valamint a szerves „egy személy ", amelyet közös szokások és nyelvek kötnek [8]. Egy évszázaddal később, Max Weber a legfontosabb oka, hogy a nemzet „nyelvi közösség”, és a vágy, hogy az állam (9). Az egyesülés a politikai és etnikai-kulturális elemek került sor nemcsak elméletben, hanem a gyakorlatban, ami nagyon egyértelműen kimutatható a „Tavaszi of Nations” 1848-ban, az egyesítése Olaszország és Németország, a hírhedt „Dreyfus-ügy”, és a megjelenése nacionalista mozgalmak és pártok a legtöbb „haladó” európai országokban ... tehát a nemzet fogalma, az utánzás a hegeli hármas, kövesd az utat: ethnos - a politikai közösség - etnikai és politikai közösség.
Úgy tűnik számomra, hogy a nemzet és azonosítani kell az ilyen etnikai közösség, a legfőbb érték, amely - a politikai és kulturális egység. Nemzet - az a forma, amely úgy etnicitás a modern (ipari) társadalom, ellentétben a hagyományos állapotát (agrár) társadalom csatlakoztatásakor súrlókóros etnikai csoportok, hierarchikus kaszt és vallási értékek (nevezzük az állam az ember). Destruction az alapjait a hagyományos társadalom, egy osztály az asszimiláció és szekularizáció vezet az a tény, hogy az etnikai csoport kezd köré egy új rendező elvei: a nemzetállam és a világi nemzeti kultúrát. Ennek megfelelően a „nemzet egyre nagyobb nyilvános érték modern ember” (SV Obolenskaya) (10) helyett az egyház és hűbérúr (közösség, bolt, stb. D.). Nem, hogy a vallási és a vállalati értékek eltűnnek egyáltalán, egyáltalán nem, de még mindig magán, mint az általános kulturális és általános polgári Dante fontosabbá válik, mint Assisi Szent Ferenc, a hűség az alkotmány - sokkal fontosabb, mint a hűség az uralkodó.
A nagy és összetett kérdés: a nacionalizmus egy különleges ideológia? Komoly oka van arra, hogy hivatalos ideológiai és érzelmi komplexumnak tekinti őt, amely bármely ideológiát használhat saját célokra. Sőt, a nacionalizmus felmerül a kebelén liberalizmus legfontosabb eszköze zúzás a hagyományos társadalmi-politikai struktúrák és monarchikus-birodalmi rendszerek. De a második felében a XIX században, van egy „államosítása” szinte minden az uralkodó dinasztiák Európában ugyanakkor a nemzeti gondolat van építve a tradicionalista politikai doktrína. Jellemző, ebben az értelemben egy szimbolikus példa. A híres „német Song” ( „Németország, mindenekelőtt / felett mindent a világon!”) Írta 1841-ben, a liberális H. Hoffmann von Fallersblenom, üldözte a porosz kormány, de a késő 1870-es évek. ez valójában lett a hivatalos himnusza bismarcki birodalom és mindenekelőtt a jobboldali konzervatív körök (11). A huszadik században a nacionalizmust a fasiszta rezsimek és az ellenállás résztvevői is deklarálják; Conquer internacionalista marxisták a Szovjetunióban, nyert soviniszta hitlerizmus, hirtelen rohanás elleni küzdelem kozmopolita különben is, inkább a nacionalizmus szinte minden antikoloniális mozgalmak a harmadik világban, és - retorika neokolonialista Bush ... Katherine Verdery határozza nacionalizmus „a politikai szimbólum használatát nemzet keresztül diskurzus és a politikai tevékenység, valamint az érzés, ami az emberek reagálnak rá alkalmazás "(12). Támogatja, a modern orosz történész A.I. Miller azt írja: „A nacionalizmus, tehát nem azonos sorban ideológiák, mint a liberális vagy szocialista, és nem lehet csökkenteni egy több politikai mozgalmak társadalom lehetetlen, például elképzelni, hogy egy liberális-szocialista, ha figyelembe vesszük, a liberalizmus nem a stílust. viselkedést, hanem egy értékrend. Közben nacionalista liberálisok, valamint a szocialista-nacionalista történelem korlátlan mennyiségben „(13). Alátámasztására a tézis, hogy a kutató ad egy nyilatkozatot Ralph Dahrendorf: „A császári Németország volt a nemzeti-nacionalista, mint Treitschke, a nemzeti szocialisták, mint Schmoller, a Nemzeti Liberálisok, Weber, és sok változatban és színben a pozíciók, de minden csoport vallják elsőbbségét a nemzeti ”.
Az orosz nacionalizmus nemzetsége és tipológiája
Az első közülük az ideológiai értelemben a legkevésbé érdekes. Publicisták hagyományőrző tábor (VL Velichko AS Vyazigin, VA Gringmut, AA Kireev, BV Nikolsky, Paskhalov KN, SF Sharapov) lényegében semmi sem tette hozzá az elméleti viszonyhoz ahhoz, amit a klasszikusok hoztak létre az elmúlt században. Még egy ilyen valóban kiemelkedő gondolkodó, mint LA. Tikhomirov az 1900-as évek elején. csak tisztázta és konkretizálta azt, amit az 1890-es évek munkáiban már kifejtett. Hagyományőrző nacionalizmus tovább maradnak, mint a harmadik tagja a triád dédelgetett, hogy például, tükröződik a politikai dokumentumok az Unió az orosz nép, akiben az értékeket adjon helyt a „szövetségesek” sorolták a következő: „1. A Szent ortodox hit; 2. a hagyományos orosz királyi korlátlan az autokrácia és a 3. orosz nép "(24). Bármi érzések nem telepszik „reakciósok”, intellektuális szinten, a nemzet soha nem kellett öncél jellegű. Ugyanez Tikhomirov szólt határozottan elítélte „a keskeny ötletek az orosz érdek”, „nemzeti egoizmus”, azzal érvelve, hogy Oroszország nagy csak a hordozója „az egyetemes eszmék az élet”, „a keresztény misszió, Isten működik” (25). Végső soron, az őszinte és következetes hagyományőrző, „ortodox” sokkal fontosabb, mint a „orosz”.
"Integral", "Novovremen" nacionalizmus, amelynek fő szóvivője M.O. Menshikov megjelenésében nagyon sok közös volt a nemzeti liberalizmussal. Ugyanez az állítás áramlási etnikai élet, amely meghatározza az elkerülhetetlen elsorvadása, a régi és a megjelenése az új társadalmi forma, ugyanaz a tagadása forradalmisága, ugyanez a követelmény a részvétel a nemzet a közéletben, az azonos nyugatellenesség ... frazeológia Menshikov időnként feltűnően hasonlít a megfogalmazása annak állandó és kemény ellenfél Struve . Ő például el tudja olvasni a klasszikus liberális érv: „A nemzet -, amikor az emberek úgy érzik, a tulajdonosok, az ország, a mesterek, de tudatában kell lennie magukat mesterek csak a polgárok, az emberek vannak a véleménynyilvánítás szabadsága és a jogot a törvény-részvétel az országban, ha .. nincsenek ezek az alapvető feltételek az állampolgárság, nincs állampolgárság sem <…>"(30) Vagy itt ragaszkodik hozzá:"<…>szükséges<…>Orosz Imperial Club - mind nemzeti, mind liberális „(31) Jellemző, hogy míg Menshikov szimpatikus, hogy a tevékenységét a Cadet párt, melynek egyik vezetők ben Struve Miért Mikhail Osipovich és Peter Berngardovich nem találja a közös nyelvet ..?
Így a korábbi következtetést a kettős jellege a nacionalista diskurzus, és az alapján a fent javasolt tipológia az orosz nacionalizmus, akkor megállapítható, hogy a tradicionális és a liberális változata az utóbbi a „subideologii” és a „szerves” - „superideologiyu”. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy ezek között a különböző területeken az orosz nacionalizmus létezett nemcsak ellentét, hanem kölcsönös. Ez különösen nyilvánvaló az ideológiai fejlődésének Struve, aktívan során az első világháború egyik legfontosabb fogalom az Arsenal a tradicionalisták a Szent Rus, és támogatja irracionális „nemzeti eros” DD Muretova, hogy több lenne illik „novovrementsam” (nem csoda, az ő védelmi készült Rozanov). Az utóbbi azonban gyakran és mindkét tradíciók és nemzeti liberálisok ideológiáját kölcsönözte.
Most két szó a császári problémáról az orosz társadalmi gondolkodásban a huszadik század elején. A forma önálló során imperializmus nem alakult ki (néhány csipetnyi ez, talán csak a politikai újságírás Brusov), és részeként kidolgozott a nacionalista ideológia. Kevesebb imperializmus azt jelenti, hogy nem „a legnagyobb színpadon kapitalizmus” (Lenin), valamint a végrehajtására többnemzetiségű egység keretében egy állam vagy vágy az ilyen egység. Elvileg az összes irányzat nacionalistái egyidejűleg imperialisták voltak, de természetesen a császári téma fejlődésének elsőbbsége a nemzeti liberálisok közé tartozott. Nézetük szerint a birodalom jogilag egyenlő minden lakóhellyel rendelkező etnikai csoport számára, megoldást jelenthet az oroszországi nemzeti kérdés megoldására. Ugyanakkor soha nem hagyták el az orosz államiság nemzeti-orosz jellegét, anélkül, hogy felismernék a birodalmakat, a többnemzetiségű államokat, amelyek megfosztják a vezető nemzeti magot. Ráadásul a liberálisok előterjesztették a legambiciózusabb projekteket Oroszország határainak kibővítésére. Ezzel szemben a gyökök és tradicionalisták hajlottak arra, hogy az elszigetelődés és Menshikov is felajánlotta, hogy feladja azokat inorodcheskih árrés, hogy nem lehet obrusit (azaz oroszosítást külföldiek tűnt neki csodaszer). Tehát a szigorú értelemben az imperialisták csak nemzeti liberálisok voltak.
Az orosz nacionalizmus sorsai