A követelés egy része a finanszírozási kötelezettség és a munka elvégzésére a felújítás a lakás épülete
Bíró Gontar O.E.
A Kalinyingrádi Területi Bíróság Polgári Ügyek Kamara tagja
az S.Agureeva vezetésével.
bírók N.Ponikarovskoy. Washis I.A.
Z. titkár
A követelések többi részének kielégítésénél, valamint a KN követelményei szerint. a kényszer, hogy végezzen nagyobb javítások a lakás nem tagadható meg.
székhelye:
Istitsa K.N. azt is kérte az alperest, hogy javítsa az apartman N.
Az állítólagos követelések megvizsgálása után a bíróság eldöntötte a fenti határozatot.
A fellebbviteli bíróság bírósági ülésén K.N. valamint harmadik felek, köztük a több lakásos lakóház egyéb lakóhelyeinek tulajdonosai, nem jelentek meg; a meghallgatás napját és idejét megfelelően értesítették, a bíróság nem hozta nyilvánosságra a megjelenés elmulasztásának okát, és nem kérte az ügy felfüggesztését.
Miután ellenőrizte az elsőfokú bíróság határozatának jogszerűségét és érvényességét a fellebbezés érveire, az igazságügyi testület úgy találja, hogy változatlan marad.
Az Art. Az Orosz Föderáció házigazdálkodási alapjának privatizációjáról szóló 16. törvény 16. cikke értelmében e törvénynek megfelelően nagyszabású javításokat igénylő házak privatizációját kell végrehajtani. Ugyanakkor az egykori bérbeadó fenntartja a lakóépület karbantartásával, üzemeltetésével és javításával kapcsolatos előírásoknak megfelelő nagyszabású ház javítását.
Ebből a rendelkezésből az következik, hogy a felelősséget a termelés nagyobb javítások lakó helyiségek egy lakóépület, amely abból adódott, a korábbi tulajdonos (hatóság vagy önkormányzati) és nem teljes a őket a privatizáció idején polgár lakott a házban helyiségek, fenntartják, amíg a kötelezettségnek.
Az említett vizsgálatból az következik, hogy a ház ellenőrzésének eredményeképpen megállapítást nyert, hogy a szomszédos terület megtartó falának repedése, deformációja és megsemmisítése az utcáról. D; a vak terület megsemmisítése; gödrök, repedések, repedések a szomszédos terület burkolatában; esővízcsatorna nyílások blokkolása; a ház alagsorának padlójának megsemmisítése; a csövek korróziója és integritása, a hőszigetelés hiánya a hideg- és melegvízellátás és a vízelvezetés területén; a vontatás hiánya a konyhák, fürdőszobák és WC-k szellőzőrendszerében; a nyilvános helyek vezetékeinek huzalozásának nem megfelelő állapota; a kerekesszék falainak és mennyezetének befejező bevonatait, valamint a ház bejárataiban lévő szellőző helyiségek hibáit.
Az elsőfokú bíróság ilyen következtetéseit megerősítik az ügy anyagai, a törvényen alapulnak és a határozatban részletesen indokoltak, ezért nincs okuk, hogy velük egyet tudjanak venni az igazságügyi testületnél.
A szakértők fent említett következtetései mellett, hogy szükség van a javításra szolgáló otthonra, a bíróság ilyen következtetéseit megerősítik más bizonyítékok, különösen az LLC "N." által benyújtott kérelmek.
A megnevezett munkálatokat a szerzõdéses szervezet teljes egészében a városi kerületi költségvetés eszközének költségére teljesítette. Így az alperes a fent említett tőkevéges tevékenység elvégzésében valójában elismerte korábbi házvezetőjének a ház főbb javításainak előállítását, annak ellenére, hogy a munka a ház egy falára korlátozódott
A fenti bizonyítékokat összességében a bíróság értékelte, és megfelelő jogi értékelést kapott, amellyel a bírói testület egyetért.
Általánosságban elmondható, hogy a felújítás részeként elvégzendő munka mennyiségét a bíróság a szakember indokolással ellátott véleménye alapján megfelelően határozza meg, és az alapja az ilyen jellegű munkának, és a tőkeszerzésre vonatkozik.
Az alperes fellebbezése nem tartalmaz érveket az egyes munkatípusok tőke jellegű munkájához való hozzárendelésének vagy az ilyen típusú munkák elvégzésének szükségességével kapcsolatos érdektelenségről.
Következtetések Az Elsőfokú Bíróság, hogy a munkák száma, amelyek a felperesek által kért, nem vonatkoznak a művek tárgyi jellegű (javítás, tisztítás vízelvezető és csapadékvíz rendszerek javítása dekoratív bevonat hibák, stb), valamint a következtetések megalapozatlan állításokat a ház szigetelésének részei, a felvonók és a tartófalak javítása, a döntés részletezése és helyes. A bíróság döntése e követelmények teljesítésének megtagadásáról, valamint a KN követelményeinek. hogy az alperest arra kényszeríti, hogy lakásának nagyjavítását végezhesse, nem vitatott.
Ugyanakkor a bírói testület nem ért egyet a szomszédos terület aszfaltbeton-burkolatának javításával kapcsolatos felelősséggel kapcsolatos határozat helyességével, valamint a tőkejavítások időtartamával.
Amint a bíróság megállapította, a ház otthoni területének határai nincsenek meghatározva, ezért lehetetlen meghatározni a javításra szánt aszfaltbeton mennyiségét.
Továbbá, amint az az O.O. jelentésében rendelkezésre álló fotókból is látható, a ház közelében lévő aszfaltburkolatnak vannak lyukak és lyukak, de vizuálisan ez a kár nem folyamatos és széles körben elterjedt. Ebben az esetben a szakértő következtetései nem tartalmaznak indokokat az aszfaltburkolat javítására a tőkeszerzésben, mivel nem jelzik, hogy szükség van-e ilyen bevonatok teljes cseréjére ebben az esetben vagy részleges javításra van szükség.
Ezenkívül a bíróság azt is megjegyzi, hogy a felpereseknek a nagyobb javítások otthoni szükségességére vonatkozó bizonyítékából nem következik, hogy a lakások privatizálásának idején a lakóterületen jelentős javításokra volt szükség.
Az eredeti követelményekkel a bírósághoz fordulva a felperesek nem jelezték a ház területének nagyobb javításának szükségességét, és az ilyen igényeket csak az "O" LLC fent említett kutatását követően jelentették be.
Ezenkívül az igazságszolgáltatási szerv szükségesnek tartja a bíróság által létrehozott tőkejavítási időszak megváltoztatását.
A következtetések a szakértői jelentés fogadta el a bíróság bizonyítékként az ügyben, és a következtetések alapját a érvényességét a felperesek azt állítja, és az a tény, hogy a képviselő felperesek T. egy lakó a vitatott ház, nem lehet törvényes alapja tagadja a felperesek kérelmét a képviselő költségeinek megtérítése.
Az Art. Art. 328, 329 ГПК az Orosz Föderáció, igazságügyi testület
azonosítottak:
A fennmaradó ugyanabban a határozatban, hogy változatlanul hagyja a panaszt - elégedettség nélkül.