A kegyetlen tan és az egzisztencialista értelmezése

1. M. Heidegger: a megismerés a szemlélés. Az emberi szemlélet finomsága

Kant kutatása Heidegger külön munkát végzett "Kant és a metafizika problémájával" (1929). Ebben, azt a segítségével a kanti tana megpróbálták feltárni a értelmében az alapvető fogalmak a filozófiája. Idő, idő, természetesen, és mások megpróbálták megmutatni, hogy ő tana ekzis-tentsii és végessége, az emberi lét gyökerezik a hagyományos német filozófia, különösen-ség Kant filozófiájában.

Heidegger azt mondja, hogy megfogalmazott „Lét és idő” feladat -, hogy felfedezzék az élet értelmét, azaz, hogy hozzon létre egy ontológia önmagában is előtt Kant, és hogy az utóbbi sokat tett a probléma megoldására ... „Kant problémáját veti fel, én lehetőségét ontológia formájában a kérdést:” Hogyan szintetikus ítéletek a priori „Ennek magyarázata tápszerrel viselésére probléma magyarázza az a tény, hogy a vizsgálatot úgy végezzük metafi-fizika hogyan tiszta ész kritikája” (7: 22-23) ?. A tiszta ok kritikája, Heidegger szerint, nem elmélet

tudás, mert „nem csak a Theo-Pius ontikus tudás (tapasztalat), hanem az elmélet a tudás az ontológiai. Ha a lényege a tudás tartozik az igazat, a transzcendentális probléma a belső LEHETŐSÉGE szintetikus tudást a priori, az a kérdés, a lényeg az igazság ontológiai transzcendencia "(7, ^ 5_26). Ontológiai tudás Heidegger úgy véli, hogy Kant idejében a transzcendentális tudatként jellemzett, vagyis a szubjektum feltételeivel minden tudás lehetőségét. Heidegger szerint Kant ontológiai kérdése az a priori szintézis lehetősége. Heidegger saját módján értelmezi Kant kérdését: miért van az emberi tudás szükségszerűen szintetikus? A válasz és a kompozíció Heidegger ontológiájának első tézise: a megismerés szintetikus, mert véges.

Mi a Heideggerben az emberi megismerés finitása?

Minden tudás - mondja Heidegger - elsősorban együttes előfordulást jelent, és Kant érdeme szerint ennek a ténynek a meghatározása áll. Contemplation - nem csak egy lényeges pont a tudás, hogy Heidegger szerint, annak lényegét és specificitását humán szemlélődés meghatároz egy spe-FIKU emberi tudás általában. Ez, a véleménye a Magas deggera nem érti a német filozófusok, Kant filozófiája, hogy értelmezze racionálisan - Fichte, Schelling, és Ge-gel, és különösen az újkantiánusok. De ami paradoxon - ennek a felfedezésnek a jelentése nem értette meg Heidegger meggyőződése szerint, maga Kant; Ezért nemcsak a poszt-kantian filozófia, hanem Kant maga a megismerést elsősorban ítéletnek tekintette, vagyis fő gondolkodásmódként. Heidegger azonban úgy véli, hogy "minden gondolkodás csak hivatalos szerepet játszik a szemlélődéssel kapcsolatban" (7, 29).

Éppen ezen a ponton - a tudás definíciójában mint szemléltetés - Heidegger jelentős fordulatot tesz, ami előfeltétele a tiszta ok kritikájának további értelmezésének. Heidegger itt veszi az egyiket

* „A fő forrása a tanulmány a metafizika az emberi tiszta ész, és hogy azért van, mert a lényege ez a tanulmány csak a természet az emberi elme, hogy van. E. A végtagjai. Ezért jellemzése a gömb, amelynek a forrása a megigazulás, vállalnia kell a választ kérdés: mi a főnév-ség végtagok az emberi tudás, de ez a végső oka nem csak az, hogy az emberi tudás felfedezték, Vaeth számos hátránnyal álló, a múlandóság, és képes az üzemzavar? vándorol és lényegi szerkezete a tudás „(6, 28).

központi tézisek Kant, amely szerint a tudás nem csak egyik feltétele a szemlélődés, de beállítható és gondolkodásmód (ítélet), mert csak az ítéletben (legalábbis nem, de az ítélet tapasztalattal) szerez ismereteket a cél, azaz a. e. szükséges és általánosan érvényes, jellegű. Kant szerint a tudásnak objektív értéke csak egyetemes tudás. Az egyetemességnek ez a pillanata, amely Kant számára nagyon fontos, Heidegger a kezdetektől fogva háttérbe szorul. És ez nem véletlen: az egzisztencializmusban a tudás egyetemessége nem feltétlen feltétele az igazságnak.

Az emberi gondolkodás végességének jele Heidegger szerint gondolkodás és gondolkodás nélkül - önmagában nem képes megismerni az objektumot. Ha a meglévő-Vova isteni tudást, figyelembe véve, amely nem mo-Jette zajlik egy ontológia -, hogy Heidegger teljesen egyetértek Kant, -. Ez a „nem olyan isteni, valamint a tudás általában lenne a szemlélődés különbség démon-end és végső szemlélődés áll az a tény, hogy az első a közvetlen képviselete az egység, azaz a. e. OD-nokratnogo, az egyetlen dolog, általában már egy cselekmény ezt a bemutatót ad az érző lény, hozzájárul a jelenség. az abszolút szemlélődés nem lenne abszolút NYM ha ő lenne körülbelül már meghatározta a készpénz létezik a korom-csapágy ami lesz elérhető az első alkalommal tervezett isteni tudás -. ez egy ötlet, koto-sok kontemplációban először létrehoz egy érzékelhető dolgok, mint a taco, üvöltve De ahogy szemléli a dolgokat közvetlenül. Általában nincs szükség gondolkodásra, ezért gondolkodás, mint ilyen, már a végesség pecsétje "(7, 30-31).

Heidegger értekezés - a tudás szemlélődés - csak az alapvető feltételezés az, hogy bevezeti a kaches TBE-előfeltétele az egész az ő értelmezése Kant, és amelyen keresztül ő alakítja „A tiszta ész kritikája” az elméleti-ügynökség támogatásával saját koncepcióját.

Kant filozófiájának alapkérdése - hogyan lehet transzcendentális szintézis lehetséges - egy feltétellel eltávolították:

filozófiai filozófiát, ezáltal elhallgatva az érzékiséget a tárgy passzív elhelyezésével egy önmagában vett dologgal. Az utóbbi bizonyult Fichte felesleges, mert a téma volt az alkotója nem csak formája a tudás, hanem a anyaga: affitsirovanie kívül vált samoaffitsirovanie. Kant dualizmusát megszüntették, a szemlélődés a gondolkodás módosításává vált. Kant véges (diszkurzív) gondolkodása Fichte-ben végtelen, azaz spekulatív.

A Kant tudásmodellje egy természetes-tudományos megismerés volt, amely az integritást és az elemekből való kiépítését jelenti. Ezért Kant filozófiája a tudományos ismeretek bocsánatkérésének bizonyult, amely a racionális módszert alkalmazza. Spekulya-tive gondolkodás szükséges, hogy ne rontja a integritását a tagok, akkor visszamenőleg gyűjteni tőlük mozaich-ik képet az utóbbi, és a kezdetektől fogva azt észlelni, mint az egység. De gondolom, az integritás, anélkül, hogy a bővítő niju elemeire, azaz a. E. Gondolj spekulatív lehetséges csak azzal a feltétellel, hogy a gondolkodó alany és a tárgy elképzelhető azok azonosak. A tárgy és a tárgy azonossága az egyetlen feltétel a gondolkodás és a tükröződés identitásához, az utóbbi pedig a filozófiai nyelvben szellemi intuíciónak nevezik.

A téma és a tárgy azonosságának kialakulása a német idealizmus fejlődése Fichtól a Hegelig. Ennek a fejlődésnek a következtében - hegeli filozófiában - kiderült, hogy a téma és a tárgy azonos, mert a téma lényege a gondolkodásban van, és a tárgy lényege a logika;

logikus, hogy a tárgy és az objektum egybeesik. A logika területén az emberi gondolkodás megszűnik csupán szubjektív cselekedetnek; logika, mint a gondolkodás, gondolkodás, a világ teremtése, a logika tárgya pedig isteni tárgyává válik. Ha logikusan gondolkodom, akkor ez nem az én gondolatom róla, mert ez a téma magamon gondolkodik; az egész egészét tekintve az Istentől én magamra gondolok, ezért cselekszem ebben a szférában, mint Istent, véget nem érhetek. Minden más szférában, a tiszta logika kivételével, véges létként cselekszem; gyakorlati munkám mindig véges, éppúgy, mint a létezésem, a testem; Csak a gondolkodás területén állok Isten szemszögéből. De amint ez lehetséges, hogy ezt a végtelen szempontból (amennyire csak lehetséges volt, oly módon, hogy ezt meg kellett átadni - az egy más kérdés), minden véges tevékenység már károsodott, akkor nincs értelme, mert a legmagasabb - Isten szemszögéből - már elértük, a történelem nem tud hozzá semmit, bár annak eléréséhez történelemre volt szükség. az

A történelem már teljesítette feladatát, csak a múlt, a jövőnek nincs történelme. Most csak az emberiségnek kell megértenie Hegel filozófiáját - ez az én legnagyobb, ami marad neki. A történet teljes.

Fellebbezés a hegeli filozófia ennek eredményeként a macska-rum vezetett a filozófia fejlődése, mivel Kant, ugyanakkor lehetővé teszi számunkra, hogy kitaláljuk, mit kell tenni fogant Heidegger művében Kant. Felismerve, hogy a határozat célja Kant megfogalmazása a kérdést az irányt, ahol azt végzik Hegel, nevezetesen előfeltételeként figyelembe az identitás gondolkodási és létezési, - hogy ez a döntés vezetett eltávolítását történelem Haydeg-ger akarja folytatni (ismételni) a kanti kérdés megfogalmazása hogy megtalálja az új megoldást. Heidegger álláspontja az emberi tudás végességéről szól a német idealizmus, valamint a racionalista hagyomány ellen általában.

„A tudás a szigorú értelemben vett - Heidegger írja - szemlélődés az emberi tudás, így természetesen hazugság mindenekelőtt az ő végtagjai jellemző szemlélődés Az a tény, hogy a végső kognitív lények kell ..” És „, és szerintem csak a következménye végesség az ő szemlélődés "(7, 31). Az emberi szemlélődés, ahogy az a fenti részletekből is megérthető, természetesen, mert nem kreatív. A végső szemlélés nem hozhatja létre azt, amit tervez, az utóbbit már meg kell adni. Ezért Heidegger mondja, hogy „a természet a szemlélődés végtag fogékonyság. De természetesen a szemlélődés nem lehet érzékelni az anya, ha ez kell venni, nem jelenti önmagában. A végső szemlélése a lényegét. Amennyiben affitsiruet-: a” (7, 32). Mivel a szemlélés véges, ezért indokolt. Az ok nemcsak a szemlélő végességének része, hanem önmagában még finomabb is, hiszen még a véges elmélkedés semmi köze. A reprezentációhoz forduló útra van szükség - összefüggésben egyes univerzálisakkal, amelyeknek köszönhetően az egyén (tárgyak) a koncepcióban képviselhetők. Ez az ellentmondás (diszkurzivitás), amely az osztály lényegéhez tartozik, végességének legélesebb mutatója.

Következésképpen az ok, mint egy véges elmélkedés, nem kreatív *. Heidegger itt ugyanazt rögzíti,