Olvassa el az online teknősöket a legmélyebben
Talán néhányan láttak információkat Creole és Pidginről. Számomra ez egy fantasztikus példa a nyelvi kutatások megfelelő valóságára (nevet). Úgy gondolom, annyira megütötte magát, mint maga az információ. Pár évvel ezelőtt, egy ember nevű Blikerton tanul pidgin és kreol nyelv, megjelent a Scientific American [5] egy cikket a saját kutatási jelentés. Néhány meghatározás: a pidgin nem nyelv, szóbeli szóbeli kód. Ez akkor fordul elő, amikor két különböző nyelvi és etnikai csoport érintkezik, általában a kényszermunka körülményei között. Amikor kénytelenek együttműködni, hogy végezzenek munkát. Például kapjanak olyan termékeket, amelyek élelmiszert és védelmet biztosítanak a hosszú távú túléléshez. Sok olyan hely van a világon, ahol vannak ilyen helyzetek. Hawaii, például Louisiana vagy Haiti. Mi történik, ha megteszi felnőtt hangszórók A és B vírushordozók felnőtt nyelv, és tedd a feltételeket a kényszermunka? Olyan nyelvi kódot hoznak létre, amely nem nyelv, mert nincs idő, nincs születés, nincs szintaxis. Ez csak egy szóbeli kód, ami a csapatmunka számára szükséges. És most, mi az a szóbeli kód, amelyet a pidgin fuvarozók gyermekei használnak? A nyilvánvaló technikai válasz: Creole-t beszélnek. Mi a Creole? És kiderül, hogy teljes körű beszélt nyelv, szintaxisa, időszaka, születése. És végül a legizgalmasabb kérdés - hogyan van kreol, amelyet beszélnek gyermekek hordozók Pidgin? Itt beszélünk az episztemológiáról, és így határozzuk meg, hogyan tanuljuk meg, honnan született Creole. Mi lesz a döntés? Milyen bizonyítékokat fogunk használni? Az egyik lehetséges választás a szintaxis. Azaz, ha megvizsgáljuk a szintaktikai felépítése kreol nyelv és hasonlítsa össze a szintaktikai szerkezete a jelöltek - a nyelv, amely modellként szolgálhat kreol, akkor jöjjön egy ésszerű feltételezést az eredetét. Szóval, mi a jelölt? Pidgin azonnal eldobta - mert a pidgin nem egy teljes nyelv, mint Creole. Van egy teljes értékű nyelv szülők - nem számít, milyen a nyelv, és természetesen ott van a domináns nyelve az osztály, kihasználva a munkaerő-hordozók Pidgin. És Blikerton feltárása Creole szintaxis, felfedezte, hogy nem áll kapcsolatban egyetlen szülő nyelvi szintaxis vagy a szintaxis a nyelv a kizsákmányolók. Szóval hol van ez a nyelvi rendszer, a rendszer annyira összetett, hogy nem nyelvész, vagy egy csapat nyelvészek képtelenek voltak leírni a szabályokat ez a szerkezet? Honnan származik? A külvilágban nincsenek megfelelő modellek. Következésképpen, a forrás eredete - nem más, mint a lenyűgöző mi emberi örökség, az emberi idegrendszerre. Több évtizeden keresztül az M. I.T. elemzi Chomsky idézett bizonyíték arra, hogy az emberek - ezek a szervezetek, hogy jön a világra, már elfogadott számos döntésében milyen tapasztalatokat szereznek a világban. Továbbá, ha figyelembe vesszük a sor szintaktikai formája ismert emberi nyelvek, különösen a számítógépes, kiderül, hogy az összes logikai lehetőségeit nyelvi fejlődés, különösen szintaxis, de kevesen a választottak. Hogyan történik ez? És arra a következtetésre jutunk, hogy vannak nagyon erős szűrők. És ezek a szűrők ugyanazon a helyen vannak, ahol a Creole felmerül. Pontosabban Chomsky úgy véli, hogy van egy bizonyos sor zsanérok, mechanizmusa nyelvtanulás, vagy MY. És beleszámítanak annak meghatározásába, hogy mit jelent a fajunk képviselője. Blikerton azt állítja, hogy Creole - a legteljesebb és egyértelmű bizonyítéka a működését ez meg a hurkok, MY. Ennek hiányában a fenntartható modelljének nyelv a közvetlen környezet, a gyermekek hordozók Pidgin aktualizálása előre hurok meghatározó nyelvi része az emberi örökség. Szintaktikailag beszédük közel van egy mély struktúrához.
John: Egyébként, ha mindezt hallgatod, és a folyamatban van egy kérdésed, nagyon jó lenne egy minimális jelet benyújtani, hogy információt kérjen.
Nő: Mi a szintaxis definíciója?
John: (írja a táblára)
A macska üldözi a patkányt.
ez egy jól megfogalmazott angol nyelvű mondat.
A patkány üldözi a macskát.
Ez egy másik angol nyelvű mondat is. Ön, mint angol anyanyelvű anyanyelvű, tudja, hogy ez a két mondat teljesen különböző eseményeket ír le, feltételezve, hogy mindkettő igaz. Ezt a két mondatot írtam a táblára, és azt kérem, jelezze, hogy különböznek egymástól. Mindenki, aki angolul beszél, egyetért abban, hogy e két mondat jelentése teljesen más. És kérem, hogy mutasd ezeket a különbségeket. És most, zavarban vagy. Ezekben a mondatokban nincs meghatározó pont arra, hogy pontosítsuk, amelyhez a két mondat értékeinek különbsége tulajdonítható. Igen, Marna.
Marna: Különböző szórend.
John: Igaz, a szavak sorrendje az egyetlen dolog, ami ezeknek az ajánlatoknak különbözik egymástól. Vagyis, ha a nyelv mondatai rendezetlen koncepciók, akkor ez a két mondat ugyanazt jelentené. De ez nem így van. A mondat jelentését nemcsak a szavak jelentései, hanem a szekvenciák sorrendje is befolyásolja. Mindez nem könnyű, mert a mondatokban
A macska üldözi a patkányt
A patkányt macska követte
Ugyanaz a főnevek sorozata, mint az előző két mondatban. De ezek a javaslatok ugyanazt jelentik, és az általam indított javaslatok nagyon eltérő jelentéssel bírnak. Tehát bizonyos mértékig a szintaxis a szekvencia hatásának vizsgálata a jelentés szempontjából. Mi vagyunk az egyetlen ismert típus, amelynek kommunikációs kódja a szintaxison alapul. By the way, komoly kifogásoknak kell lennünk, mint például: Hol a pokol tudjuk ezt? Hé, mikor utoljára beszéltél egy hangyával? Fontos megérteni ezeket a kifogásokat a rendkívül erős perceptuális szűrőink szempontjából. Amikor gyerek voltam, volt egy ilyen kis pakli kártyát, és minden kártya, általában a jobb alsó sarokban, ha tartani, mint amilyennek lennie kellett volna olyan kevés kötőjel. És akkor a térképre nézett, nézett a kötőjel, és arra gondoltam: „Istenem, nem tudom, mi ez”, és a térképre nézett n, p a térképre nézett, nézd meg a térképet s. De ha gyorsan lépjünk át a teljes fedélzet, láttál egy bizonyos minta szaggatott vonalak, amelyek nem vették észre korábban. Mivel a hatása a különböző bárokban a központi idegrendszer, a vizuális rendszer belül meg kell történnie egy bizonyos időintervallum occipitalis kéreg az agy idő asszimilálni a megfelelő képeket, és képes lenne érzékelni őket. Ha a kvantor, hogy az idő, vagyis az eseményeket, amelyek között az utolsó két betű az utolsó szó, amit az imént mondtam, és ez a fontos események a fizikai világban, és mi soha megtudni róluk. Ezek nanoszekundumokban fordulnak elő. Ez nem jelenti azt, hogy nem befolyásolják a tapasztalatainkat. Ez azt jelenti, hogy nem tudunk róluk.
John: Ha megnézzük az elektromágneses spektrumot, bomlás előttünk (gesztikulálás).
John:. Szemeink a spektrum egyik részéhez hangolódnak, a másik fülére, a bőrre a harmadikra, és ki tudja, hogy a testünkben lévő más szervek hogyan reagálnak. De csak ez a három. És ha megnézzük ezt a spektrumot, hatalmas hiányosságokat, üres tereket fogsz látni, és nincs olyan érzékszervi készülékünk, amely képes jelenteni az ott zajló eseményeket.