10 Hibák, amelyek miatt a bírók megtagadják az anyagi károk visszaszerzését - mindent a káderekről

A gyakorlatra való tekintet nélkül alkalmazott elméleti ismeretek nem felelnek meg a siker feleinek. A gyakorlat azt mutatja, hogy a munkáltatók gyakran hibákat követnek el, ami később nem teszi lehetővé az anyagi kár megtérítését a munkavállalótól.

1. A készletet hiba történt

A megadott hibablokk a következőket tartalmazza:

- hiányosságot állapítottak meg, de nem végeztek leltárt;

- a nyilvántartást a bizottság tagjai vagy a pénzügyi szempontból felelős ellenőrzött személyek bármelyikének részvétele nélkül folytatták le;

- a leltárt nem teljesítették teljes mértékben, a határidők és / vagy mennyiségek megsértésével;

- a leltárdokumentumok nem teljesen vannak kitöltve, a résztvevők aláírói nincsenek, vannak törlések, kiegészítések a törvényben, bevételek és egyéb dokumentumok, ami kétségeket vet fel megbízhatóságuk miatt.

2. Az anyagi kár észlelhető, de nem végeztek vizsgálatot

Gyakran a munkáltató elhanyagolja a vizsgálatot, hisz a készlet elegendő. De téved. A nyilvántartás gyakran csak a hiány tényét, valamint az időszak kialakulását igazolja. Az elkövetők keresése azonban vizsgálati eljárás. Végül is, ha hiány van, ahol sok pénzügyileg felelős személy foglalkoztatható, meg kell állapítani, hogy pontosan (vagy melyik csapattól) ez a hiány alakult ki. Ezenkívül a gyakorlat számos olyan esetet ismernek, ahol a munkáltató anyagi kárának megjelenését elkövető személy nem könnyű megállapítani.

Bírósági gyakorlat A munkáltató fellebbezést nyújtott be a bírósághoz a felderített hiány áruházának elbocsátott vezetőjéhez. A követelés alátámasztása érdekében benyújtotta a szükséges dokumentumokat, ideértve a lényegesen felelősségteljes személyek brigádjának fennmaradó tagjainak kárának 2/3-át elszámoló és kifizető dokumentumokat. A bíróság az ügyben megállapította, hogy a munkáltató nem végzett hivatalos vizsgálatot, azaz nem mutatta be a hiány kialakulásának okait, és nem kért írásbeli magyarázatot a munkavállalóktól.

3. A teljes károkat egy olyan alkalmazotttól kell megkívánni, aki nem vállal teljes pénzügyi felelősséget

Az igazságszolgáltatási gyakorlat A munkavállaló a követeléssel foglalkozik a munkáltatóval a kötelezettség vonzására vonatkozó megbízás elismeréséről, az érvénytelenített bérek érvényesítéséről és gyűjtéséről. A kérelem alátámasztásaként jelezte, hogy a baromfi vágására és feldolgozására szolgáló bolt technikai hűtőszekrényében élelmiszertermékek takarmány-betöltőjeként dolgozott. Teljes felelősségvállalási megállapodást kötött vele. A hiányosságot feltáró leltár eredményei alapján a főigazgató megbízása alapján a bolt munkatársai, beleértve a felperest, az átlagos havi jövedelem összegében vállaltak felelősséget. A levonásokat havonta, a bérek 20% -át meg nem haladó mértékben kell végrehajtani.

4. A pénzügyileg felelősségteljes személyek csapata által okozott károk helyreállításának hibái

Ennek a blokknak a leggyakoribb hibái a következők:

- a brigád egyik tagjának kárenyhítésének követelménye, anélkül, hogy a dandár más, pénzügyileg felelős személyét bevonnák;

- a teljes körű kollektív felelősségről szóló megállapodás létezése, a törvény követelményeinek megsértésével;

- az ellenőrzési időszak (leltár) és az anyagilag felelős személyek munkacsoportjainak eltérése;

- hogy kártalanítani kell az okozott kár az utolsó munkacsoportok pénzügyileg felelős személy hiányában a készletek cselekmények fogadása és továbbítása közötti értékek az előző csapat és a változás lényegesen felelős személyek csapatok.

5. A munkáltató nem biztosította a vagyon biztonságának lehetőségét

A munkavállaló által okozott anyagi kár megtérítése érdekében a munkáltatónak be kell bizonyítania, hogy megfelelő feltételek állnak fenn annak biztosítására, hogy a felelős személy a felelős személynek biztosítsa a megbízott tulajdon biztonságát. Más szavakkal, a munkavállaló anyagi felelősségét kizáró körülményeknek hiányozniuk kell (az LC RF 239. cikke).

6. A kár összege nem bizonyított

7. A bűnös személy nincs megalapozva

Elméletileg nem nehéz megállapítani a bűnös személyt: akinek az értékeket adják, ő bűnös. De ez nem mindig elég. Még akkor is, ha a munkáltató ezt a tényt megalapozza, a bíróság nem ért egyet a megállapításokkal, és nem hajlandó bepanaszolni az ügyben, mivel az alperes alkalmazottja nem bűnös.

8. A bírósági határidő kihagyása

Annak ellenére, hogy ez a fajta hiba csaknem a munkáltatók által az anyagi károk megtérülésében elkövetett népszerű hibák jegyzékének végén szerepel, szinte a leggyakoribb. Ennek a "népszerűségnek" az az oka, hogy a munkavállalóval megbeszéléseket folytatnak. Például:

- a munkáltató reméli, hogy a munkavállaló teljesítette az üzleti útra vonatkozó jelentéstételre vonatkozó kötelezettségeit a jelentésben szereplő összegek tekintetében;

- a munkavállaló, aki továbbra is dolgozik, nyugtát könyvelni köteles a hibájából eredő hiány hiányának visszafizetésére, egy évnél hosszabb lejáratok jelzésével. Ennek az időszaknak a végén megszünteti a tartozás megfizetését, ésszerűen úgy véli, hogy a bírósági ítéletben a munkáltató már nem tudja visszaszerezni a fennálló tartozást a bírósághoz benyújtandó határidő lejárta miatt;

- a hiányosságok felismerése után a munkavállaló elhagyja, a munkáltató átmenetileg megfeledkezik róla, és amikor eszébe jut, a helyreállítási feltételek teljesülnek.

Ezen és egyéb okok miatt, amelyek szubjektívek és az emberi tényező által kondicionált, a munkáltató elmulasztja az Art. 392 az LC RF. Az alkalmazottak az ügyvédekkel folytatott konzultációt követően a bíróságon azt kérik, hogy a kérelem benyújtásának határidejét elmulasztották a bírósághoz fordulás iránti kérelem miatt, amely miatt a munkáltatói felperest az indokolással kapcsolatban elutasítják.

9. A hasznosítás nem indokolt

A bázisok eltérő lehet, például az alperes nem alkalmazottja egy szervezet, vagy a hiány azonosítanak, ha egy munkavállalót őrizni munkahelyén, például az időszakban a szülési szabadság, és esetleg a munkáltató, és nem tudja bizonyítani sértő anyagi károkat. Ezek az okok gyakran együtt jár a fentiekben említett egyéb (a munkáltató nem biztosítja a lehetőségét megőrzését az ingatlan, nem bizonyított a kár mértékét és így tovább.).

Trial praktika.Sud találtuk, hogy mind az alperes pénzügyileg felelős személyek, hanem a leltár a foglalkoztatási és megkötése teljes felelősséget vállal a szerződés nem került sor. Ezen túlmenően, a munkáltató megsértette a részét a tárolási üzemanyagok és kenőanyagok, a leltározás folyamán jutalék a jelentés nem megfelelően tükrözi a részleteket az okok és bűnösöket hiány, veszteség és többletek nem kínálatát szabályozza eltérések ténylegesen rendelkezésre álló olajtermékek számviteli adatok .

arra a következtetésre jutott, hogy a felperes nem terjesztett bizonyítékokat, mint a tény, hogy nem volt elég valóságos, és hogy a hiány okozta alperesek alapján bírósági határozat megsértését. Mivel a szabályok az Mt. előírja, hogy a felelősség a munkavállaló csak a tényleges kár, amelyet közvetlenül, azaz a. E. Egy igazi csökkentése a rendelkezésre álló eszközök a munkáltató, ebben az esetben a felperes nem igazi csökkent a pénzeszközök bebizonyosodott. Tény hiány volt kimutatható csak adat számláló üzemanyag-tároló, amely által a bíróság a hibát jelez.

10. A felelős személyekkel való kapcsolattartás helytelen nyilvántartása

Gyakori hiba a kollektív felelősségre vonatkozó szerződés újbóli nyilvántartásba vételének pontatlansága is, amikor a brigád új tagjait elfogadják, és némelyikük visszavonul.

Néha a bírósági gyakorlatban is vannak nem szabványos esetek. Például egy kísérlet arra, hogy a gépjárművezető megtérítse az anyagi kár teljes összegét az ellopott autó költsége formájában.

A munkáltató fenti hibái mellett más károk, beleértve a külső körülményeket is, megakadályozhatják a károk helyreállítását:

- a peres fél eljárási hibái. Például egy nem megfelelő felperes bíróságához folyamodik;

- a bírósági eljárások hibáit, amelyek az ügy elismerését okozzák, nem vizsgálják meg teljes mértékben. Például az alvállalkozók, harmadik felek bevonása.

Amint látja, a munkáltatónak a felelősségteljes személyekhez fűződő kapcsolatok nyilvántartásba vétele során felmerülő tévedése valószínűleg az egyik oka annak, hogy a bíróság megtagadja a munkavállalótól származó anyagi károk megtérítését.

A jogalkotó létrehozta egyértelmű követelményeket az eljárás és a vizsgálat oka a vagyoni kár, valamint egy listát az állandó és minőségi jellemzőinek a bizonyítékokat, amelyeket a munkáltatónak be kell nyújtania alkalmazása során a bíróság a kilábalás a munkavállaló kártérítést. Alapértelmezett vagy nem egyértelmű e követelmények végrehajtására, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ha nem bizonyítják a követelések és a munkáltató a perben tagadta.

A gyakorlatban felmerülő hibák nagy része nehéz korrekten megy a bíróság előtt. A bírósághoz fordulás után nem lehet korrigálni. Ezért jobb, ha nem kezdjük el őket.