Mi a célja a tmo és a nemzetközi politikai tudomány tárgya?
Kezdőlap | Rólunk | visszacsatolás
A valóságos paradigma szilárd támogatójaként Aron a nemzetközi jog szerint elsősorban az államközi kapcsolatokat megértette. Ezért figyelem középpontjában elsősorban a hatalom interakciói, fegyveres konfliktusok és a stratégiai kérdések. Ezen túlmenően, a fő probléma a számos művét - a konfrontáció a két rendszer között, a fegyverkezési verseny, a nukleáris szuperhatalom paradoxon szerepet játszik a nemzetközi rend, stb - a hidegháború körülményei diktálják, és ebben az értelemben a múlthoz tartozik. De a lényeg a szempontból a TMO hogy a lehetőségeket a politikai realizmus hívei maradtak Aron, túl szűk ahhoz, hogy az tükrözze a változásokat, amelyek átestek a nemzetközi kapcsolatok és Aaron hiba nem volt ezekben vagy más adatait, és hogy ő valamint Hans Morgenthau (a véleményét, amely akkor kap egy ötlet, ismerkedés a töredékek a munkája ebben a könyvben), és más realisták, hajlamos volt azonosulni a TMT elmélete a politikai realizmus. Ő nézeteltérések Margenau, minden jelentőségüket, ne érintse meg alapjaiban realista megközelítés 18.
Már a végén a hidegháború, a nemzetközi helyzet megváltozott, és ez volt az alapja a képviselő paradigmáját transznacionalizmus és a kölcsönös függőség JS Naya (pozíciók is tükröződik ebben a könyvben) megállapította, hogy az erő kevésbé hatékony eleme a hatalom, annak alkalmazása közötti kapcsolatok nagy országok egyre kevésbé hatékony és költséges és veszélyes. Elem, amely Aron úgynevezett „kollektív cselekvés”, egyre fontosabbá válik, mint az anyagi források (azaz a „potenciális erő” Aaron megértés). A gazdaság a fejlett országok alapuló tudomány, és előtérbe a szervezeti kapacitás és rugalmasság a kölcsönhatás a nemzetközi porondon, hanem a nyersanyagok 19. Ahogyan azt Nye (és egyéb támogatói a nemzetközi megközelítés és globalista paradigma), TMA tárgy egészen más, mint a realisták ábrázolása. [C.18]
Neo-marxisták (J. Wallerstein, R. Cox, S. Amin és munkatársai.) Képviseli nemzetközi kapcsolatok egy globális rendszer különféle gazdaságok kimondja, társadalmak és kultúrák ideológiák. Ennek alapján olyan alapvető a neo-marxista kifejezések, mint „világrendszer” és a „világgazdaság”, úgy vélik, hogy az alapvető jellemzői a kortárs nemzetközi fejlesztési világszerte a termelés szervezése, a növekvő fontosságát a nemzetközi monopóliumok a világgazdaságban, a nemzetközivé a tőke és a piacok egyidejű szegmentáció munkaerőpiac. A fő Ezen folyamatok következtében, a növekedés az egyenlőtlenségek tagjai között a „világ-rendszer”, amely megfosztja a „periférikus” tényezők (az elmaradott országokban és régiókban), hogy reális esély, hogy lezárja a különbség köztük és a „központi” tényezők.
Ennek fényében, még a fenti definíció TMO, elég széles, és ezért hagy bizonyos szabadságot annak értelmezése az alapvető problémákat, a kutatás terén, és a fő cél, nem osztja mindenki. Leggyakrabban az úgynevezett dura mater, nem egy bizonyos integritását - neki járó folyamatos versengés és a kölcsönös kritika különböző kutatási paradigmák, módszertani megközelítések változatossága e felosztani az alap különböző Tekintettel a tárgyra elmélet és annak tárgyát. Hívei a különböző nézőpontok, vagy nem érti a TMA sor konceptuális általánosítások, fogalmi apparátust és módszertani megközelítések egy bizonyos részét a tudományos közösség alapja a további tanulmány a nemzetközi kapcsolatok (az elméleti politikai realizmus, neoliberális elmélet, stb), vagy fontolgatja TMO mint egy határozott nézetrendszer , keretében kidolgozott egyik vagy másik jól ismert paradigma (realista elmélete nemzeti érdek, a természetes állapota erőegyensúly, konfiguráció-polaritás IU nemzetközi rendszer, hegemonikus stabilitás stb.). Más szóval, a TMO oldására helyett nemzetközi kapcsolatok elmélete, állunk szemben egyfajta halmazelmélet öltözve azonos a különböző bázisok és tervezték, hogy megfeleljen a különböző szempontok alapján.
Mindazonáltal a "TMO" kifejezés, amely nem rendelkezik univerzális eloszlással, még mindig megőrzött, de naprakész értelemben. Még azok is, akik úgy vélik, hogy semmi nem indokolja az állítólagos létezését tárgya kézzelfogható, fizikai valóságot, úgy vélik, hogy a TMT saját tárgya, akár egy sor problémát, amelynek lényege, annak ellenére, hogy a különböző összekapcsolt világban nem korlátozódik a belpolitikai folyamatok , de saját logikája van. Ebből a szempontból az elmélet legfőbb feladata e lényeg lényeges kifejezése. Bár nincs ilyen egyszerűsíthetetlenül tárgy, mint a nemzetközi kapcsolatok, és így van egy önálló tudományág, amely a radikális ellenzék a „belső” és „külső”, bár lehet, hogy valamiféle meta-elmélet, amely egyesíti a megközelítések és ugyanakkor kritikusan kapcsolatos mindegyikük amely nem rendelkezik eltérően saját empirikus tartalmat elméletek, de képes magyarázatot találni az integritás, hogy nem tudnak fogni. Ebben az összefüggésben a TMO lehet „rehabilitálni”, de egy új módon: nem más, mint „a spekulatív eszköz” kutatási program, amely előírja, hogy a jogot, hogy az önkényesség, kombinációjaként „kibékíthetetlen” posztulátumain versengő paradigmák, nem állítja, hogy a végső igazság, a teljes tudás objektív valóság, de csak a szubjektív módon kiválasztott tények szervezésére és azok időbeli ellenőrzésére.
Tehát az objektum azonosításának minden összetettségére és a TMO-k tárgyának meghatározására (amelyek mellesleg nem csupán annak tulajdoníthatók), még mindig viszonylag autonóm fegyelemnek tekinthetők.