Befektetési szerződés építési és közös tevékenységekben
Magazin "Épület: számvitel és adózás"
A kiadvány története és a YOU Plenum rendelet
Talán ez annak köszönhető, hogy az a tény, hogy az első törvény a befektetési aktivitás előtt fogadták el a polgári törvénykönyv és a beruházási aktivitás formájában tőkebefektetések - később állandó volt vitás a szakemberek között a befektetési megállapodás önálló jellegű, valamint más civil a Polgári Törvénykönyvben meghatározott jogi szerződések, vagy sem. Végül is az aláírók adóztatása a szerződés jogi minősítésétől függ. A kérdéssel kapcsolatos választottbírósági gyakorlat nem egységes.
Így BAC Plenum a foglalás (para. 2 p. 11), hogy a szereplő magyarázatok rendelet (kivéve para. 2., 4. o., Arra utal, hogy a vételi és eladási, amikor másképp nem jeleztük) nem kell alkalmazni, ha figyelembe vesszük az ingatlanszerzéssel kapcsolatos jogviták az építési részvételről szóló törvény értelmében.
Ezt követően, a FAS kerületek által irányított azokhoz kötődő plénum magyarázatot kezdett közvetlen új szempont a hozzá érkezett tettek eredő viták a beruházás építési szerződések, jelezve a határozataiban, hogy az alsóbb fokú bíróságok az új esetek megállapítására van szükség a jogi természete miatt a szerződéseket.
A szakértők ismét vitatkozni kezdtek, de már arról szólnak, hogy a Polgári Törvénykönyv melyik fejezetének leginkább megfelelnek a beruházási építési szerződéseknek.
Tehát, hogy minősíted őket?
Az ügyvédek, a könyvvizsgálók és az adótanácsadók különböző véleményeket kezdtek kifejteni arról, hogy miként lehet minősíteni a beruházási szerződéseket. Végül is a különböző képesítések jelentősen megváltoztatják a szerződő felek adózási rendjét, és elsősorban a HÉA-t.
Néhány hajlottak arra a tényre, hogy az ilyen szerződések valószínűleg kell tekinteni adásvételi szerződések jövőbeli tulajdon, azzal érvelve, hogy a hivatkozás Resolution N 54, ahol többek között azt mondták, hogy másként nem rendelkezik, a választott bíróságokon, hogy értékelje szerződések a beruházáshoz kapcsolódó tevékenység a tervek finanszírozásával építése vagy felújítása az ingatlan, mint az adásvételi szerződések jövőbeli ingatlanok (Art. 2. §. rendelet 4. N 54). Támogatói ezt a megközelítést azzal érvelnek, hogy ennek révén TE eleve tekinthető szerződés tőkerészesedés a lakásépítés, mint egy szerződés a vételi és eladási jövőben az ingatlan és befektetési megállapodás leginkább hasonlít a tőkerészesedés megállapodást.
Más szakértők arra a következtetésre jutottak, hogy a beruházási megállapodások építésének finanszírozása, a legvalószínűbb, hogy kell-e tekinteni építési szerződések, mint az ugyanazon rendelet N 54 kijelentette, hogy ha a szerződés szerint, az egyik fél a tulajdonos vagy más jogot, hogy a földet, és biztosítja, hogy a másik oldalon az építési egy épület vagy szerkezet, és a másik fél vállalja, hogy elvégzi az építési, úgy kell tekinteni, mint egy építési szerződés (p. 6 Felbontás N 54). Ellenzők ez a nézet azt mondják, hogy az építési al-szerződés lényeges feltétel megléte műszaki dokumentációt, amely gyakran hiányzik idején megkötésére.
Volt a negyedik is, amely a para. Az 54. sz. Határozat 1. cikkének (4) bekezdését, és felhívta a figyelmet "stb." a végén a szöveg, megállapítva, hogy ezáltal nem zárja ki a kérelmet a beruházási szerződések az egyéb szabályoknak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyv, nevezetesen Ch. 52 "Ügynökség" és Ch. 49 "Oktatás".
Szakemberek és egyéb érdekeltek is arra számítottak, hogy a Pénzügyminisztérium az ügy érdeméről fog véleményt nyilvánítani, ahogyan azt az EUMSz. Az Orosz Föderáció adótörvényének 34.2. Pontja szerint ez az ügynökség írásos magyarázatot ad az adóhatóságokra, az adófizetőkre és az adóügynökökre az adójogszabályok alkalmazásáról. De a pénzügyminisztérium nem sietett, hogy kifejtse álláspontját.
Befektetési szerződés mint közös tevékenység - a bíróságok véleménye
Figyelj! Ezeknek a döntéseknek a fő jelentőségét az jelenti, hogy a kereskedelmi szervezet és a non-profit szervezet közötti, közös tevékenységet kötő szerződések (egyszerű partnerségek) megkötésére került sor. Ebben az esetben az első eredetileg szerződést kötött a nyereség elérése érdekében, és az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1041. cikke alapján csak egyéni vállalkozók és (vagy) kereskedelmi szervezetek is részt vehetnek egy egyszerű partnerségi megállapodásban a vállalkozói tevékenységek számára.
Más szóval a bíróságok úgy döntöttek, hogy a közös tevékenységre vonatkozó megállapodás megkötése akkor is megengedett, ha az egyik fél, mint kereskedelmi szervezet, nyereségben vesz részt, és a másik fél (nonprofit szervezet) - más hasznos hatás elérése érdekében.
Erről a helyről részletesebben.
Ebben az esetben egy, a befektetési szerződésben említett kereskedelmi szervezet a saját és (vagy) vonzott pénzeszközök kárára vállal kötelezettséget:
- két 110 kV-os villamosenergia-átviteli vezeték újrabeillesztését a föld alatti tartályba és 250 garázs-kagyló átvitelét.
Ugyanakkor az óvodák és az általános iskolák blokkjának 100% -a, valamint a beépített nem lakóterületek 40% -a átkerül a Moszkvai kormány tulajdonába, amelyet a Vagyoni Osztály képvisel.
Információért. Mindkét ítéletet az 54. sz. Határozattal összhangban hozták, amely utal arra, hogy a Polgári Törvénykönyv rendelkezéseivel összhangban meg kell határozni a beruházási szerződések jogi természetét.
Az ügy körülményeit megvizsgálva a fellebbviteli bíróság a felek jogi kapcsolatát egyszerű partnerségi megállapodásnak minősítette, és az FAS MO egyetértett ezekkel a következtetésekkel.
Információért. Továbbá a bíróság a befektetési szerződést egyszerű partnerségi megállapodásként a következő bírósági aktusokban minősítette:
Először is, mondjuk, mit ne tegyünk. Ne csak válogatás nélkül értékelje a szervezet beruházási szerződését, mint a közös tevékenységekre vonatkozó megállapodást, mert a neve a "befektetés" szó. Végül is az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 431. cikke a szerződés feltételeinek értelmezése során figyelembe veszi az abban foglalt szavak és kifejezések szó szerinti jelentését. A szerződés értelmezését, és ennek következtében jogi természetének megteremtését a többi feltétel és a szerződés egészének összehasonlításával is meg kell tenni. Ebben az esetben figyelembe kell venni az üzleti forgalom szokásait is.
Miután a meghatározott következtetések a fent hivatkozott ítéletek jogbizonytalanságot besorolása beruházás építési szerződések jelentősen csökkent, mivel a bíróságok már többször arra a következtetésre jutott, hogy az elfogadhatóság, a közös tevékenységek közötti üzleti vállalkozások (további nyereség), és non-profit szervezet (más hasznos eredmények) .
Így a befektetési szerződésekkel rendelkező szervezeteknek új módon kell áttekinteniük az alapvető feltételeiket. Valószínű, hogy a szerződések új szemmel nézve, a "friss" választottbírósági gyakorlat miatt az ügyvédek és az adótanácsadók megváltoztatják magukat a jogi képesítésükről. Ez viszont jelentős következményekkel járhat a korábban számított adókötelezettségek jelentős tisztázására, illetve a korábban kötött beruházási szerződések tervezett adókövetkezményeinek megváltoztatására.
A közös tevékenységekre való hivatkozással emlékeztetünk arra, hogy az adótörvény az egyszerű társulási szerződés (közös tevékenység) szerződésének megfelelően meghatározza a HÉA adóztatásának jellemzőit a műveletek végrehajtása során. Az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénye 174.1. Pontja a közös tevékenységekről szóló megállapodás alapján (egyszerű partnerség), csak egy, az általános üzleti tevékenységet folytató elvtárs végzi az adókönyvelést e tevékenységért, és elismeri a "bejövő" HÉA levonását.
Forrás: Folyóirat "Építés: számvitel és adózás"
Visszahívás