A választottbíróság által benyújtott ellenkövetelések rendezése
Hívja: +7 (916) 471-72-94
- legfontosabb
- Lépjen velünk kapcsolatba
- Rólam
- A szolgáltatások
- egyének
- Ház viták
- Örökletes viták
- Adóügyi viták
- Land viták
- Családi viták
- Tranzakciótámogatás
- Viták a fogyasztók jogainak védelméről
- Munkaügyi viták
- Az egyének csődje
- Jogi személyeknek
- Tulajdonbeli viták
- Adóügyi viták
- Vállalati viták
- Közigazgatási viták
- Szerződéses viták
- Land viták
- Tranzakciótámogatás
- Előfizetői szolgáltatások vagy egyszeri jogi szolgáltatások
- A jogi személyek csődje
A választottbíróság által benyújtott ellenkövetelések rendezése. A döntést törölték.
A lényeg az, hogy a bérbeadó és a bérlő már megkötöttek 7 megváltás lízingszerződésekkel hogy megszűnt a felek a megállapodás aláírásakor. Később tekintetében a bérlő kezdeményezett csődeljárás és a vagyonfelügyelő pert a bíróság, hogy felépüljön a lízingbevevő amelynek összege megegyezik a többlet lízingdíjak (kivéve az előleg) együtt a költségek visszatért lízingelt eszközök, valamint a nyújtott összeg a bérlő finanszírozási díjak úgynevezett finanszírozási mielőtt a tényleges hozama az alap, valamint a kártérítési és egyéb szankciókat.
A bíróságok egyetlen esetben indokoltak és jogszerűen megfontolták a pártok homogén szerződésekből eredő kötelezettségeit, megállapították az egyes lízingszerződésekre vonatkozó egyenleget és összefoglalták az elégedett igényeket. Ugyanakkor - amint azt az igazságügyi testület is megállapította - a bíróságoknak nem volt joga a bérbeadó és a lízingbevevő közötti ellentételezés ellensúlyozására, mivel a lízingbeadó nem nyújtott be viszontkeresetet.
A következtetés, véleményem szerint, nagyon furcsa, mert a bírósági döntés kell, hogy legyen törvényes és indokolt. Ha az ügy körülményei megállapított követelmények a bérlő kell teljesíteni csak részben hiányában viszontkereset nem érinti azt a következtetést a bíróság, különösen azért, mert a viszontkereset államok fél a vita, ha szükséges (és lehetőségek) helyre semmit. Ebben az esetben a bérbeadó a felkészülés, hogy a határozat (részben) lesz javára a bérlő, ez teljesen ésszerű ellentétes állítást nem nyújtják, ami korlátozza a visszavonás a keresetlevelet.
Az alábbi következtetésre jutott a zsűri, hogy a set-off előtt keletkezett elismerése a bérlő (a hitelező) csődbe, nem lehetséges, mert a helyét az utóbbi a csődeljárás. Így a lízingbeadónak nem kellett volna nyilatkoznia a követeléseivel szemben a lízingbevevő követelései ellen, hanem bemutatta azokat a csődgondnoknak a hitelezők nyilvántartásába való felvétel céljából. Míg a hét szerződés közül négynek a bérlő (csődbe menő) követelményei éppen pontosan e viták keretében vannak kielégítően.
Amire figyelni akarok. Fél megszüntetéséről lízing, valószínűleg abból fakadt, hogy a tartozás a bérleti szerződések nem, mert ez az összeg kevesebb, mint 200 ezer. Rubel által felszámított bíróság mellett a bérlő (csőd), nem jelentős a jogi személyek. Perek, valószínűleg nem jött volna létre egyáltalán, ha nem a csőd a bérlő, mint amelynek eredményeként a vagyonfelügyelő, hogy a követelés, hogy a bérbeadó. Továbbá, mivel a csőd a bérlő, abban követelések vagyonfelügyelő lízingbeadó nem segít semmilyen megállapodás ellensúlyozza, hogy felmondja a szerződést, vagy a bíróság ellen-követelés, hogy a bérlő.
Kapcsolódó cikkek
- egyének