Cikk - a bizonyítékok ellentmondásainak megszüntetése - törvény, jogtudomány
Yu. Korenevsky, Jogtudomány kandidátusa
A próba egyik fő feladata az ügyben összegyűjtött bizonyítékok megbízhatóságának ellenőrzése, amely magában foglalja az egymás közötti esetleges ellentmondások kiküszöbölését. A bűnös ítéletet „dől csak azzal a feltétellel, hogy a tárgyalás során a vádlott bűnösnek bűncselekmény elkövetésével bizonyított” (Art. 309 büntetőeljárási törvény). Ez azt jelenti, hogy a bírósági ülésen teljes egészében, egyértelműen és bizonyossággal megvizsgált bizonyítékok megerősítik az alperes bűnösségét, hogy úgy mondják, harmonizálják, kiegészítik egymást, megerősítik egymást. Ha az egyik vagy a másik bizonyíték az általános áramkörben, ellentétben másokkal, ha az ugyanolyan anyagi körülmények a különböző anyagok esetében tartalmaznak, esetenként egymást kölcsönösen kizáró információ, ami azt jelenti, hogy legalább az egyik bizonyítéka, esetleg mindet , megbízhatatlan: hibás, hamis vagy félreérthető a nyomozó, ügyész, bíróság.
Ha a bizonyítékok között megoldatlan ellentmondások vannak, akkor nincs meggyőződés. Az Art. A büntetőeljárási törvény 314. Cikkében, a bíróság megállapításainak alapjául szolgáló ítéletet, valamint az indokokat, amelyek miatt a bíróság elutasította a többi bizonyítékot. E követelmény betartásának elmulasztása alapja a mondat hatályon kívül helyezésének (a büntetőeljárási törvény 344. cikke). Az ügy körülményeinek vizsgálata teljességének és átfogó jellegének követelménye különösen az úgynevezett negatív körülmények ellenőrzését feltételezi, azaz mint például azok, amelyek nem felelnek meg a díj változatának, ellentmondanak (legalábbis első pillantásra) az ügyben rendelkezésre álló egyéb adatok, amelyek korábban megbízhatónak tekinthetők. A negatív körülményekre való figyelem, az ellenvesztés rendkívül fontos. Ellenőrzésük elmélyíti az ügy körülményeinek átfogó vizsgálatát, serkenti a nyomozó, a bírák, az ügyész, a védő, a felületes megközelítés, az elfogultság, az egyoldalúság aktív munkáját.
Az egyik legerősebb ellenérdekű bizonyíték az alperes alibiére vonatkozó információ. Az adatok ellenőrzését az előző cikk említette. Egy másik példa a gyanúsított azonosításával kapcsolatos kérdések, amelyek nem tartalmaznak minden olyan attribútumot, amelyet az azonosító hív.
S. elítélték, hogy éjszakai vezetést egy autó „Moskvich” már a buszmegállóban, tette hozzá a kocsiban vár a busz-moll, elvitte egy területen, és megerőszakolta őt vád alapja kizárólag a azonosítása S. megsérült. Ez azonban nem veszi figyelembe azokat az adatokat, amelyek nincsenek összhangban az azonosítással. Ch. Azt állította, hogy megpróbálja kitalálni az autó számát, a rendszám hiányzott. Az autóban az S. szám volt, és az ellenőrzés azt mutatta, hogy a jelet az autóból nem távolították el. Ch. Megmutatta, hogy megharapta és karcolta meg a gyilkost, míg S. nyomokban a harapás és a karcolások nem találtak. Az áldozat azt is állította, hogy észrevette a sebhelyet az elkövető arcán. És ez a funkció nem található a S .. Az S. elleni bűnös ítéletet a felügyelet sorrendjében törölték, és az ügyet további vizsgálat céljából továbbították.
A gyakorlat számos módszert fejlesztett ki, amelyek lehetővé teszik a bírósági eljárásokban a bizonyítékok ellentmondásainak kiküszöbölését, vagy legalább az okok feltárását. Először is, ez alaposan megvizsgálja a vizsgálat által összegyűjtött bizonyítékokat, mivel minden bizonyíték egyénileg (először természetesen azok, amelyek ellentmondanak másnak, vagy belső ellentmondásosak), és mindegyikük összességében.
Az alábbi kérdések meghatározása kulcsfontosságú.
1. Vannak okozó körülmények megbízhatóságával kapcsolatos kételyek a bizonyíték -, hogy az eljárás megfelelt a szabályoknak a forma és információ (lásd például, ez történik a programban való részvétel bizonyos esetekben tanácsot a kihallgatási a gyanúsítottak és vádlottak: a jelenléte a tanár, szülő vagy más törvényes képviselő a kisebb tanú kihallgatása: a tanúk részvétele az anyagi bizonyítékok lefoglalásában stb.). - Mit mondhatnék például a tanúk magatartására az alperesnek, vajon lehetséges-e a hamis tanúzás lehetősége? - van-e olyan körülmény (objektív és szubjektív), amely megakadályozhatja a megkérdezettek számára, hogy észrevegyék a megfigyelt tényt és teljes bizonyítékot szolgáltassanak erről.
2. Melyek az ellentmondások, pontatlanságok, hiányosságok az áldozat, az alperes, a tanú vallomásában? amint azt bizonyították, ezek a bizonyságok (következtetések) az egész előzetes vizsgálatban és tárgyalás során megváltoztak.
3. Milyen pontosan ellentétes ez a személy vallomása vagy más bizonyítéka az ügyben összegyűjtött egyéb adatokkal? E kérdések tisztázásának fő eszköze az áldozat, az alperes, a tanú, a szakértő alapos megkérdőjelezése; Egy és ugyanazon személy különböző vallomásainak összehasonlítása (ideértve a korábban említett jelzések nyilvánosságra hozatalát is); a hitelesített nyilatkozatok vagy más bizonyítékok összehasonlítása a többiekkel.
Ezeknek a cselekvéseknek a végrehajtása, amelyek biztosítják hatékonyságukat az igazság megteremtésében, számos, a tudomány és a gyakorlat által fejlesztett taktikai technikát kell alkalmazni. De ez egy független kérdés, amelynek megvitatása meghaladja a jelen cikk hatályát.
Sok esetben egy ilyen aktív, alapos, ügyes tanulmány vezet a várt eredményekhez. De gyakran vannak olyan esetek is, amikor a hagyományos, úgymond, a vizsgálat által benyújtott bizonyítékok ellenőrzésének módjai kimerültek, és az egyértelműség azonban nem, az ellentmondások továbbra is fennállnak. Ilyen esetekben az igazság nem hozható létre új bizonyítékok vonzása nélkül.
Mindenekelőtt ismét felmerül a kérdés, hogy korábban már foglalkoztam azzal, hogy mit tehet a bíróság önmagában és milyen esetekben küldi meg az ügyet további vizsgálat céljából.
Az egyik fő hátránya a bíróság (a valóban, és az előzetes) vizsgálat, véleményem szerint, a korlátozott használatának eljárási és taktikai eszközökkel. Gyakran előfordul, hogy a bíró, az ügyész és a védő, hogy kitaláljam, az összes kérdésre csak kihallgatását a vádlott, áldozatok. Sok esetben ez adja a kívánt eredményt. De nehéz nyomozati helyzetekben, amikor ellentmondásokat a bizonyítékokat már azonosított és kihallgatott személyek beépült helyüket (akár igaz, a vallomását, vagy nem, és az utóbbi esetben - függetlenül attól, hogy hibás vagy hamis), továbbá, néha több és unalmas , a kihallgatások haszontalanok és megfizethetetlenek. Ezekben az esetekben a bíróság gondolni, mit hozhat bizonyíték hitelességének vagy éppen ellenkezőleg, pontatlanságot, hamisság ellenőrizni. Itt a legfontosabb a termelés bizonyos nyomozati intézkedések, amelyek, mint a gyakorlat azt mutatja, általában lehetőséget kapnak arra, hogy elkülönítse az igazság a hazugság, és téveszmék.
Példaként említhető a következő ügy. 14 éves T. a lakásában lövés egy fegyvert súlyosan megsebesített egy peer. Az áldozat azt állította, hogy a TV világossá tette, lövés T. azt mutatta, hogy a lövés véletlen volt, amikor tizenéves megpróbálták elvenni egymást egy fegyvert. A ketten kívül senki sem volt a szobában. Az ügyet többször is megvizsgálták, különféle határozatokat hoztak. De a bizonyítékok egész vizsgálata alapvetően az áldozat és az alperes átfogóan ellenvetett tanúvallomása volt. Eközben egy szükséges feltétele a megfelelő rendezése esetén megvizsgálták volna a bíróság jelenetet, hogy meghatározza a kérdés, hogy pontosan hol milyen közbeiktatásával voltak tinédzserek, akik és hogyan kell tartani a fegyvert, és így tovább. N. Plenum Legfelsőbb Bíróság, a Szovjetunió, felborult az ítéletet, és elküldi a helyzet az új figyelembe véve, különösen, és erre.
A bizonyítékok ellentmondásainak kiküszöbölésére irányuló vizsgálati cselekmények közé tartozik a vizsgálati kísérlet. Meg lehet tenni a bíróság abban az esetben, ha az előzetes vizsgálat során nem került sor, és mivel a Bíróság szerint a nyomozó nem teljesítette valamennyi eljárási és taktikai követelmények ebben a vizsgálati tevékenységi amellyel összefüggésben a bíróság is úgy ítéli meg, hogy meg kell vizsgálni az érvényességét adatokat. A tárgyalás során a lopást a gyár termelési eltünt - csillárok - különösen összetett szerzett kérdését a kiadott „bal” termékeket. Az alperesek azt állították, hogy sokkal kevesebbet tettek, mint a vizsgálat úgy vélte, hogy a munkások nem tudtak fizikailag gyűjteni ilyen csillárokat. Kísérletet végeztünk: a csillárok összeszerelésén dolgozók közül többen dolgoztak, akik ezt a műveletet hajtották végre. Az összes kétséget kizárva a gyülekezetet azok hajtották végre, akik korábban ezt nem tették meg. Ennek az eredménye: még a tapasztalatlan munkások összegyűjtötte a csillárokat többet, mint azt a vádlottak közül néhányan állították. A kísérlet során kapott adatok lehetővé tették a bíróságon jelen lévő szakértő-technológust, hogy véleményt adjon a lehetséges kibocsátás mennyiségéről.
Végül, a bizonyítékként szolgáló ellentmondások felszámolásának hatékony eszköze lehet a vizsgálat. Ha vannak különböző változatai közel azonos események és körülmények a szakértők megkérdőjelezhető vizsgálatáról szóló egyes lehetőségek szempontjából a szakértelem, hogyan is lehetne említett események a sértett vallomása, alperes, a tanú . Például abban az esetben, egy ütközés a járművek, amelyek esetében az egyes vezetők megvédi változata a baleset, a szakértő sok esetben annak megállapítása, hogy az objektív műszaki adatok és magyarázza el, hogy ki volt. Vagy egy másik példa: a vádlott, aki azzal vádolta a szándékos sérülés az áldozat a gyomorban repesz üveg, azt állította, hogy megbotlott egy éles szilánk, bár az alperes igyekezett, hogy vonja vissza a kezét az üveg vissza. Az a kérdés, hogy a sérült áldozatok megszerzésének ilyen mechanizmusa a szakértő által felvetett és megoldott-e, negatív.
Az elmúlt években nőtt a kriminalisztikai pszichológia lehetősége. A nemi erőszak egy ilyen vizsgálat, bizonyos esetekben segít megtalálni a megfelelő megoldást a nehéz helyzetekben, amikor nehéz, hogy előnyben részesíti a vallomása nemi erőszak vagy a magyarázata a vádlottak, akik azt állítják, hogy meg vannak győződve az a sértett beleegyezését. Ilyen helyzet alakult ki például egy kisebb N. megerőszakolás esetén. Szerint számos tinédzsert elítéltek. H, bár a vádlottak elárulta, nem lehetett semmilyen meggyőző magyarázatot, hogy miért van állítólag többször megerőszakolták, senki sem számolt be, hogy továbbra is megfeleljen a „zsarnokok”, és bizonyos esetekben, hogy csatlakozzon a cég saját kezdeményezésre. Miután a törlést a bűnös ítéletet, és elküldi az ügyet vissza további vizsgálat pszichológiai vizsgálat megállapította, hogy a viselkedés jelenléte miatt N. ő psihoastenicheskih primitív személyiségjegyek: passzivitás, hiányzik a kezdeményezés, úgy véli, a gerinc, önbizalomhiány, stb Mivel a vádlott nem tudni ezeket az eltéréseket viselkedés .. N. olyan benyomást kelthet benne, hogy beleegyezett a szexuális kapcsolatokba. Az ügy lezárult.
Nagyon attól függ, hogy a meggyőzően szakértők miért indokolják a következtetést. Ebben az értelemben, amikor helyénvaló lehet, hogy egy egyértelmű bizonyítéka a szakértői tanulmányok a bíróság és a többi résztvevő a folyamat, ez a módszer gyakran hatékonyabbak, mint egy hosszú ideje tartó vita körülmények, amelyek kívül esnek a közvetlen érzékelés.
Több munkát a törvény, a joggyakorlat
Törvényes esszé, jogtudomány