A többletköltségvetési alapokkal kapcsolatos viták, amelyeket figyelembe kell venni a biztosítási díjak kiszámításakor 2018-ban

Az FSS felismerésének elmaradásából fakadó bizonytalanság továbbra is fennáll

Az elmúlt néhány évben a területi szervei az FSS stabil rendszeresség kezdett tölteni díjak elmaradt járulékok, amely-ben alakult eredményeként hiba az alap, hogy ellátás folyósítását ellensúlyozására. Miután a területi irodák a FSS Oroszország és ellenőrzi a FIU tartott közös helyszíni ellenőrzés magában foglalja a jogosulatlanul kifizetett összeg „beteg” a bázis számára a biztosítási díjak.

Figyelembe véve a biztosítási díjak ezen alapon történő súlyos többletköltségeit, egyre több szervezet nem ért egyet a hívők e pozíciójával és a választottbírósághoz fordul. Egészen a közelmúltig az ügyben felmerült joggyakorlat kétértelmű volt.

A legérdekesebb az, hogy ha a munkáltató, a saját, hogy megtalálja a hibát az ellátások kiszámítása, meg akarja tartani őt a munkavállaló, ezeket a lépéseket vezethet a vita a munkavállaló és a munkaügyi ellenőrzés. Az a tény, hogy az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 137. cikke szerint a munkáltató nem vonhatja vissza a túlzottan fizetett béreket a munkavállalónak, kivéve azokat az eseteket, amikor a hiba, amelynek következtében a munkavállalót túlterhelték, számítható hiba. Sajnos a meghatározása „számítási hiba” jelenleg hiányzik az orosz törvényhozás.

Megállapodás egy új helyszínen: a ház megfizetése, amikor más városból dolgozik

Mint ismeretes, a rendelkezéseinek megfelelően az Mt. st.169 mozgatásakor a munkavállaló előzetes egyeztetés alapján a munkáltató, hogy a munka egy másik településen a munkáltatónak meg kell térítenie a munkavállaló: munkavállaló utazási költségeit, családtagjai és a szállítási tulajdon (kivéve azokat az eseteket, amikor a munkaadó biztosítja a munkavállalónak vonatkozó jármű); költségeit, a megállapodás az új lakóhely. És mi áron lehet tulajdonítani a költségeket a rendszer, a jelenlegi munkajogi szabályozás nem tisztázza.

A fenti esetekre vonatkozik, amikor a lakossági bérleti szerződések a munkáltatónak le abból a célból, gazdasági tevékenységet végző szervezet (például megnyitásával kapcsolatban a fióktelep, amelynek székhelye egy másik város), kell vonzani a munkaerő más városokban dolgozók speciális tapasztalattal és képesítéssel, mely Ha nincs ilyen igény önmagában nem változott a lakóhely (tartózkodási helye). Ebben az esetben nincs személyes adóköteles jövedelem alapján állítja 1. igénypont 2 st.211 RF TC.

"Vörös fény" a biztosítási díjak kiszámításánál

A tárgyaláson megállapította, hogy a társadalom az ellenőrzött időszakban a fizetési javára az igazgató a Társaság nem bejelentett és nem tett, a munkaerő-szerződést nem kötöttek, és hogy viszont azt jelzi, hogy nincs a számítás alapja a biztosítási díjak. Az alapja az eredményszemléletű biztosítási díjak voltak az RPF következtetéseket, hogy a társadalom a vizsgált időszakban, a gazdasági tevékenységet végzi a cég vezetője elvégzett feladatait, illetve támaszkodott a bérek. A biztosítási díjakat a bázishoz, a minimálbérhez viszonyítva, a regionális együttható figyelembevételével adták hozzá.

A Bíróság szerint a törvény № 212-FZ nem tartalmaz olyan rendelkezéseket, amelyek lehetővé teszik az alap hiányában a megbízó bázis számításának biztosítási díjak a saját útján számítás alapján a legkisebb méret a munkaerő, határozza meg a számítási alapjául járulékok megbízó.

Csökkentett biztosítási ráta az USN és az UTII kombinálásakor

Mint ismeretes, az USN-hez dolgozó biztosítók csökkentett prémiumot alkalmazhatnak, ha a következő feltételek egyidejűleg teljesülnek:

- az elvégzett tevékenység típusa szerepel a 212-FZ törvény 8. § 1. részének 58. cikkében szereplő felsorolásban;

- ez a fajta tevékenység a biztosított számára a főkötelezett: az ebből származó bevétel a szervezet bevételeinek teljes összegének legalább 70% -a (a 212-FZ törvény 58. cikkének 1.4. része).

A gyakorlatban azonban a vállalatok gyakran egyesítik a különböző adózási rendszereket, különösen az USN-t és az UTII-t. Sőt, a fő típusa a csökkentett biztosítási díj a gazdasági tevékenységét a szervezet alkalmazásában az egyszerűsített adózási rendszer, lehet aktivitást, lefordították UTII. Például, javítása háztartási és személyes tárgyak (NACE 52.7), a karbantartás és javítása (TEÁOR 50.20), a fizikai - javító szolgáltatás (TEÁOR 93.04), és mások.

Ebben a vonatkozásban az a kérdés merül fel, hogy a csökkentett mértékű szervezet a jogot, hogy az egyszerűsített adórendszer és végrehajtása kedvezményes díjak a munka, lefordították UTII származó bevétel, amely 100% -ban a teljes bevétel?

Ez a bizonytalanság jogvitákhoz vezetett, de a választottbíróságok ettől eltérő álláspontot képviselnek. Így AC RO támogatta a biztosítottnak és jelezte, hogy a fizetés „egyszerűsített” adó elsődleges tevékenység UTII választható csökkentett biztosítási arány. Az a tény, hogy a fő tevékenység nem vállalkozó fizet az USN és UTII, nem lehet ok az elutasítás a csökkentett kulcsok alkalmazásának, mivel a jelenlegi jogszabályok alkalmazásának mértéke nem függ attól, hogy az adót meg kell fizetni az alaptevékenységre.

NWB Választottbíróság nem értett egyet ezzel a megközelítéssel, és kijelentette, hogy mivel a biztosított nem az alkalmazási feltételeit az alacsonyabb átlagos tarifák, meg a 8. igénypont 1. rész 58. cikke a törvény N 212-FZ, azaz a használata az egyszerűsített adórendszer, megszünteti a ösztönzők alkalmazását. Meg kell jegyezni, hogy az USN elmaradása miatt a bíróságnak tudomásul kellett vennie az e különleges szabályozás szerinti adómentesség hiányát.

A repülőtér üzleti csarnoka: ki jogosult a kiváltságra

A Legfelsőbb Bíróság egyetértett ezzel a megközelítéssel. Tagadja a nyilvánosság az átviteli A fellebbezés megfontolásra a tárgyaláson a bírói testület a gazdasági viták a fegyveres erők, a bíró rámutatott, hogy a költségeket a munkavállaló fizetni a szolgáltatások használatáért a VIP-terem repülőtér ellensúlyozza egyéb utazási költségek nem szerepelnek a törvény 9. cikkében N 212-FZ. Ezért a biztosítási díjakat az általánosan megállapított eljárásnak megfelelően kell felhalmozni.

Ha a repülőtéri üzleti csarnok szolgáltatásának gazdasági igazolására nincs igazolás, a biztosítási díjakat az általános sorrendben kell kiszámítani.

Nem fizet díjat az igazgatóság tagjai kockázatos

A szervezet által a magánszemélyeknek fizetett javadalmazás a kölcsönszerződés alapján

A következő helyzet, amelyet az Északnyugati Kerületi Választottbíróság ítél oda, figyelmet érdemel.

A szervezet kölcsönszerződést kötött a bankkal, mint garanciavállaló, akinek az állampolgár, aki nem volt vele munkaszerződéssel beszélt. Ehhez közel 460 ezer rubelt fizetett. Először a szervezet ezt az összeget a biztosítási díjak kiszámításának alapjába foglalta. A következő jelentési időszakban azonban a hozzájárulásokat kisebb mértékben módosították, mivel megszüntették az ellentétes díjazást a bázisból.

Az ellenőrzés során a FIU megállapította, hogy a díjazást egy megállapodás alapján fizették meg, amely lényegében szolgáltatási szerződés. Ennélfogva a vitatott összegek az N 212-FZ törvény 7. cikkével összhangban a biztosítási járulékokkal kapcsolatos adózás tárgyát képezik.

A bírósághoz fordulva a szervezet rámutatott arra, hogy az egyénnel kötött megállapodás nem tartalmaz nyilvánvaló jeleket, amelyek közvetlenül megfelelnek az N 212-FZ törvény által biztosított szolgáltatás fogalmának. Nevezetesen: a szolgáltatás olyan tevékenység, amelynek eredményei nem rendelkeznek anyagi kifejeződéssel, megvalósulnak és fogyasztanak e tevékenység végzése során (a 212-FZ törvény 4.14.4. Cikke).

A választottbírák azonban megjegyezték, hogy a "szolgáltatások" fogalma polgári jog, nem pedig az N 212-FZ szövetségi törvény konkrét fogalma. Ennek eredményeként három esetben a bíróságok egyetértettek a FIU álláspontjával, hogy az állampolgár szolgáltatásokat nyújtott a szervezet számára, hogy kötelezettséget vállaljon arra, hogy reagáljon a bankra a kölcsönszerződésekből eredő kötelezettségeinek teljesítése érdekében. Ebben az esetben az állampolgári tevékenység kötelezettségek vállalásával garantált megállapodások aláírása, és az eredmény a bank és a biztosítékkal kötött hitelszerződések megkötése.

Így a vitatott pénzeszközöket magánszemélynek fizették ki egy polgári jogi szerződés alapján a garanciavállaló szolgáltatás nyújtásával kapcsolatban. És az ilyen kifizetésekre biztosítási díjak vonatkoznak.

vezető "Audex" adótanácsadója