Orosz könyvelő
A Munka Törvénykönyve 83. cikkének (1) bekezdésével összhangban a munkaszerződés megszűnik, ha a munkavállalót katonai szolgálatra hívják fel, vagy a katonai szolgálatot felváltó alternatív szolgálatra küldik. Ez a felmentés a katonai parancsnokság kezdeményezésére, amely kötelező a munkavállaló és a munkáltató számára.
A vizsgált indokok alapján a munkáltató fizeti a katonai szolgálatra alkalmazott munkavállalót egy két hetes bérek végkielégítéséért az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 178. cikkének (3) bekezdésével összhangban.
Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 83. cikkének (2) bekezdése megállapítja, hogy a munkaszerződés akkor szűnik meg, ha a munkavállaló, aki korábban a munkakört betöltötte, az állami munkaügyi felügyelőség vagy bíróság döntése alapján munkahelyén állt vissza.
A munkavállaló e szervek döntése alapján visszaállíthatja munkájukat, ha ilyet jogellenesen elbocsátanak. Ebben az esetben a munkáltató köteles visszaállítani az illegálisan elbocsátott munkavállalót, megsemmisítve az elbocsátásról szóló munkadokumentumot és az átlagos fizetést a kényszermunka teljes időszakában. Azon alkalmazottakat, akiket illegálisan elbocsátott helyett felvettek, viszont el kell utasítani. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve azonban előírja, hogy az ilyen elbocsátás jogszerű, ha az elbocsátott alkalmazott nem vehet fel munkát a szervezetben, és áthelyezi egy másik szabad állásba. Ellenkező esetben a munkáltatónak fel kell ajánlania az elbocsátott munkavállalót az illegálisan elbocsátott munkavállaló munkahelyén történő helyreállítása miatt, a szervezeten belül egyéb munkákban.
Az RF Munkatörvénykönyv 83. cikkének 2. pontja szerinti elbocsátás esetén a megszakított munkavállaló kéthetes bérek fizetéséért fizetett végkielégítést is.
Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 83. §-a 3. §-a előírja, hogy a munkavállaló elbocsátása esetén a hivatalba való nem választás esetén, amelynek munkaviszonya a választás. Azonban a kisvállalkozások aligha érinthetik ezt a pontot.
Amikor az ítélethozatal a munkavállaló a büntetés, kizárja a folytatása a korábbi munka szerint a döntés a bíróság, amely hatályba lépett, az elbocsátás mellett végezzük 4 bekezdés 83. cikke a Munka Törvénykönyve. Itt kell figyelni a következő pontokra. Először is, a bírósági ítéletnek ki kell zárnia az előző munka folytatását. Ez akkor lehetséges, ha egy személyt börtönbüntetésre ítélnek, vagy amikor tilos bizonyos pozíciókat tartani vagy bizonyos tevékenységeket folytat. Másodszor, a bírósági ítéletnek hatályba kell lépnie. Ha egyik ilyen feltétel nem teljesül, akkor az elbocsátás illegálisnak tekinthető.
A bíróság ítélete egy bűncselekmény lép hatályba rendelkezéseinek megfelelően a 390. cikk a büntető perrendtartás az Orosz Föderáció követő tíz napon belül ez által kiadott elsőfokú bíróság, ha az ítélet nem fellebbezett a fellebbviteli vagy cassation.
A fentiek alapján a munkáltatónak nincs joga arra, hogy elbocsátja a munkavállalót, ha például a bírság vagy a kötelezõ munkavégzés tárgyát képezi, mivel gyakran a kötelezõ munkát a munkavégzés helyére kell besorolni.
Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 83. cikkének (5) bekezdése megállapította, hogy a munkavállalót el lehet utasítani azzal az elismeréssel kapcsolatban, hogy az orvosi jelentésnek megfelelően teljes mértékben cselekvőképtelen. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 83. cikkének (5) bekezdésével összhangban a munkavállalót az Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Minisztérium határozata alapján utasítják el, mivel teljes mértékben cselekvőképtelen. Teljesen cselekvőképtelenné válik egy olyan alkalmazott, akinek az IREC testületei I vagy II fogyatékossági csoportokat hoztak létre.
Ha a munkáltató felvesz egy fogyatékos személy elismert teljesen munkaképtelen, majd később elveszíti a jogot, hogy utasítsa el ilyen alkalmazott 5. pontban a 83. cikk az Mt., mint a foglalkoztatási időszak a munkáltató a munkavállaló még nem ismerték teljesen munkaképtelen, azaz a munkáltató tudta, hogy bérlő a fogyatékkal élők, elismert teljesen ki van kapcsolva, és nem is érdekli. Ezért munkavállalói fogyatékosság később nem lehet indok a felmentésre.
Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 83. cikkének (6) bekezdése a leginkább egyértelmű alapnak tekinthető, ha a munkaviszonyokat a felek akaratán kívül megszüntetik. Egy munkavállaló vagy munkáltató halála esetén, aki magánszemély, vagy ha a bíróság elismeri a munkavállalót vagy a munkáltatót - az elhunyt vagy hiányzó személy, a munkaszerződés megszűnik.
Érdemes megjegyezni, hogy ahhoz, hogy beírja a nyilvántartást a munkatörvénybe, halálra vagy halálra vagy bírósági határozatra van szüksége a munkavállaló vagy a munkáltató halálos vagy hiányzó felismeréséről.
7. § 83. cikke az Mt. előírt új vagy a jogszabályok megszüntetésének indokait a munkaszerződés: a támadó a rendkívüli körülmények, amelyek megakadályozzák a folytatása a munkaviszony (háború, katasztrófa, természeti katasztrófák, súlyos balesetek, járványok és egyéb vészhelyzetek), ha ezt a tényt ismerik megoldás az orosz kormány vagy hatóság a megfelelő alany az orosz Föderáció. Ez a rendelkezés alapjául megszűnése polgári szerződés ismert polgári jog. Az 1. bekezdés szerint a 416. cikk a Polgári Törvénykönyv, a kötelezettség megszűnik a lehetetlen teljesítmény, ha a bemenet nem okozott a körülmény, amelyre a felek egyike sem nem reagál. Meg Ilyen körülmények lehetnek az esetekben a fent felsorolt. Mint látható, a jogalkotó hoz több civil és a munkajog területén szerződéses szabályozás.
Jogszerűnek tűnik a munkaszerződés megszüntetésének ilyen okát bevezetni, mivel az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 83. cikkének (7) bekezdésében felsorolt körülmények között meglehetősen nehéz a korábbi feltételek mellett folytatni a munkát.
2. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 84. és 77. cikke
Ugyanakkor a jogalkotó csak bizonyos esetekben korlátozta a munkaszerződés felmondásának lehetőségét.
A munkaszerződés megszűnik, ha:
- a bírósági ítélet megsértésével kötötték meg, amely szerint bizonyos személyeket megfosztanak bizonyos pozíciók betöltésére vagy bizonyos tevékenységek folytatására;
- a munka elvégzéséért, amely egészségügyi okokból ellenjavallt, az orvosi jelentésnek megfelelően;
- nincs megfelelő dokumentum az oktatásról, ha a munka elvégzése különleges ismereteket követel a szövetségi törvény vagy egyéb normatív jogi aktus szerint;
- a bíró, testület, a közigazgatási jogsértések, az eltiltás vagy más közigazgatási büntetés eseteinek felülvizsgálatára felhatalmazott tisztviselő határozatának megsértésével zárul le, kizárva a munkavállalónak a munkaszerződés alapján végzett feladatait;
- a szövetségi törvény által előírt egyéb esetekben.
A fenti okok miatt az elbocsátás akkor történik, ha lehetetlen a munkavállaló írásbeli beleegyezését áthelyezni a munkáltató rendelkezésére álló másik munkára.
A Munka Törvénykönyve 84. cikke szerinti munkaszerződés megszűnése esetén a munkáltató fizet egy végkielégítést egy átlagos havi fizetés összegének, ha a munkaszerződés megkötésére vonatkozó szabályok megsértése nem a munkavállaló hibájából származik.
Rendeletek a játékos egy másik feladat, és a fizetési távozási meg egy kicsit furcsa, mert nehéz azt feltételezni, hogy a munkavállaló nem tudja, hogy van egy bírósági ítélet tiltó őt gyakorló bizonyos tevékenységek vagy tartsa bizonyos pozíciókban vagy téved az állam az ő egészségére, amely szerint tilos dolgozni bizonyos típusú munkára, vagy nem tudja, hogy ő nem az oktatási elvégzéséhez szükséges a szükséges munkát.
A jogalkotó azonban a munkavállaló legnagyobb védelmének útját követte, sőt, arra kötelezte a munkáltatót, hogy minden szükséges dokumentumot megköveteljen a munkavégzés kérelmezésekor, azaz Az ilyen esetekben a negatív következmények kockázata a munkáltató. És csak abban az esetben, ha a munkavállaló nyilvánvaló megtévesztést szenved, el fogják kerülni a végkielégítést. Ez a csalás szükséges ahhoz, hogy bizonyítékot szolgáltasson és bemutathasson ilyen bizonyítékokat, ha ez szükséges a bíróságon, mivel az RF Munka Törvénykönyve világosan kimondja, hogy a munkavállaló csak a bűnösség fennállása esetén megfosztja a végkielégítést. Más munkát kell felajánlani, függetlenül a munkavállaló bűnösségétől az eseményen, ami szintén felvet bizonyos kérdéseket.
A Munka Törvénykönyve 77. cikkének rendelkezései szerint a munkaszerződés megszűnésének indoka a következő lehet:
- a munkavállaló kérésére vagy hozzájárulásával a munkavállalónak egy másik munkáltatóra való áthelyezését vagy egy választott állásra való átállást (pozíció);
- a munkavállalónak a szervezet vagyonának megváltozása, a szervezet alárendeltségének vagy átszervezésének megváltozása (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 75. cikke) megváltozása miatt továbbra is folytatódni kell a munkavégzés;
- a munkavállalónak a munkaszerződés anyagi feltételeinek megváltozásával kapcsolatos munkája folytatásának megtagadása (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 73. cikke);
- A munkavállaló megtagadta az egészségügyi állapot miatt az egészségügyi állapot miatt más munkahelyre történő áthelyezését (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 2. része, 72. cikke);
- a munkavállaló elutasítása a munkáltatónak egy másik településre történő átruházásával kapcsolatban (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 1. része, 72.1. cikke).
Ezeket az indokokat az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 77. cikkének 5-9. Bekezdése előírja.
A munkavállaló kérésére vagy a másik munkáltatóhoz való hozzájárulásával történő átruházását a felek egyetértésével a munkaszerződés egyfajta felmondásának kell tekinteni, mivel csak kölcsönös megegyezéssel lehet a munkaszerződést ilyen okból felmondani.
A munkavállalónak a szervezet vagyonának megváltozása, a szervezet alárendeltségének (alárendeltségének) megváltoztatása vagy annak átszervezése iránti megtagadása a munkaszerződés felmondásának alapjául szolgálhat. Ez az alap a munkaszerződés egyfajta megszűnése, mivel a munkavállaló nem ért egyet a munka alapvető feltételeinek megváltoztatásában. Véleményünk szerint ez elég nehéz az elbocsátáshoz. Ezért emlékeztetünk arra, hogy a munkavállaló mindig lehetősége van arra, hogy lemondjon önállóan, különösen azért, mert ezen az alapon semmilyen végkielégítést nem fizet. Úgy tűnik, hogy ez az alap a leginkább keresett a munkaszerződés megszűnéséig.
Munkavállalói megtagadta, hogy továbbra is munkát változások miatt anyagi feltételei a munkaszerződés felmentési okot a munkáltató, hogy bizonyos feltételek mellett, amelyeket már fentebb tárgyalt. 73. cikk Az Mt. előírja, hogy az alapvető feltételei a munkaszerződés által létrehozott 57. cikke a Munka Törvénykönyve, amely lehet változni, ha az szervezeti és technológiai munkakörülmények. Az ilyen változások esetén a munkáltató köteles figyelmeztetni a munkavállalókat két hónappal az ilyen változtatások bevezetése előtt. És ha a munkavállaló nem fogadja el az új feltételek mellett való munkavégzést, jogosult az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 77. cikkének 7. pontjával összhangban lemondani. Ebben az esetben nem fizetik ki a végkielégítést, és a munkaszerződést fel kell függeszteni attól a naptól kezdve, amikor a munkavállaló bejelentette, hogy nem ért egyet a munkája alapvető feltételeinek megváltoztatásával.
8. § 77. cikk Az Mt. előírja, hogy a munkavállaló megtagadja az átadás másik állást miatt egészségi állapota szerint az orvosi jelentés a munkáltató jogosult utasítsa ilyen alkalmazott a kézhezvételétől az elutasítás. Ez az oka annak a ténynek köszönhető, hogy bármely olyan betegség jelenlétében, amely megakadályozza a munka folytatását a korábbi feltételek mellett, a munkavállalót könnyebb munkára kell áthelyezni. Ha megtagadja az átadást, és ha a munkáltató nem lehet átadni a munkavállalónak el kell utasítani 8. pontjával összhangban 77. cikkének a Munka Törvénykönyve. Itt fontos, hogy a munkáltató ne feledje, hogy a fordítási lehetőség hiányának egyértelműnek kell lennie. a szervezetben nem szabad olyan betöltetlen álláshely, amely orvosi okokból a beteg munkavállalónak illene, vagy amelyre képes lenne teljesíteni. Ha az ilyen üres álláshelyek az elbocsátás idején voltak, és a munkáltató nem ajánlotta fel a munkavállalót az ilyen munkára, akkor az elbocsátás jogellenesnek tekinthető.
Ami az elutasítás a munkavállaló az átadandó kapcsolatban a mozgás a munkáltatónak a másik országban, ha kapcsolatban a működési követelményeknek a szervezet megváltoztatja helyét úgy, hogy a munkavállaló elveszíti a lehetőséget, hogy mint korábban, és a munka folytatására az új környezetben lehetetlen számára (azaz nem tud mozogni létrehozását követően), az ilyen munkavállaló kell utasítani a földön vizsgált bekezdés szerinti 9 77. cikkének a Munka Törvénykönyve. Az 5. pontjának megfelelően a 3. rész 178. cikkének az Mt., ilyen munkavállaló kell fordítani végkielégítés az arány két héttel a jövedelem, mert elvesztette állását nem az ő hibájuk.
A szakirodalomban azt a véleményt fejezte ki, hogy a különböző régiókban a "másik településre való áttérés" fogalma más lehet. Például Moszkvában a szervezet áthelyezése a központból a külvárosba jelentős lehet azoknak a munkavállalóknak, akik nem tudnak tovább dolgozni az új körülmények között. Ebben az esetben a végkielégítésre is jogosult lehet. Igaz, még mindig szükség van rá, hogy bebizonyítsuk, mivel egyetlen városon belül, akár egy megacitás, mint Moszkva, még mindig nem tekinthető más helyre költözésnek. Mint mindig, az utolsó szó továbbra is a bírósági gyakorlatra vonatkozik, amely értelmezi a szóban forgó normát.
Az adóbevallás kérdéseit részletesen megvizsgálják mind az általános adórendszerrel rendelkező szervezetek és vállalkozók, mind a speciális adózási rendszerek alkalmazásában.
A portálon számos dokumentumot tölthet le: az Orosz Föderáció kódjait és törvényeit, a Pénzügyminisztérium leveleket és megbízásokat, a Gazdasági Fejlesztési Minisztérium leveleket és megbízásokat, az Orosz Föderáció kormányának az üzleti tevékenységről, a számvitelről és az adózásról szóló határozatát.