Lehetséges-e ma, hogy visszatérjen az ingatlanhoz, egyszer a politika őseihez tartozott - egy ablak Oroszországba

Az általa tavaly létrehozott alap több tagot is magában foglalott - az ősi orosz fejedelmi családnevének leszármazottai. Ez általánosságban nem csoda, hogy a szabad vagyontól még senki sem volt beteg. Ráadásul a "királyi rokonok" nem trivializálják, talán a legértékesebb vagyontól állnak az országban létezőktől, és csak a királyi hálószobában látják magukat.

Valószínűleg az egész történet anekdotának tűnt volna, ha hazánkban valójában nem volt a legélénkebb a visszatérítés kérdése - a tulajdon visszaszolgáltatása valódi tulajdonosai számára. Valójában azért, mert a gyermekek még mindig életben vannak, számos kúriában, birtokaink, beleértve a miénk, Jekatyerinburgban, akiket elvittek őseiktől. És elméletileg, a nemzetközi jog szempontjából, ezek az emberek természetesen teljes joguk van a tulajdonukhoz. Igaz, valójában csak elméletben van, hiszen azok, akik élnek vagy dolgoznak valakinek egykori családi tulajdonában, nem kevésbé helyesek. És hogyan lehet itt? Vajon országunk valaha is döntene a kárpótlási törvény elfogadásáról? Szükségünk van rá? És mi lehet a végrehajtása? Ez a "Let me Say" mai számában található.

Dmitrij Suvorov, kulturális tanulmányok kandidátusa, a Jekatyerinburg nemes gyűlés tiszteletbeli vendége:

- Mint ismeretes, a volt szocialista tábor számos országa megtérült. Még ma is visszatérnek tulajdonosuk tulajdonába - ingatlan, ipari termelés, értéktárgyak. És azt kell mondanom, sok tulajdonos személyesen élt a tulajdon átvételének pillanatáig, és nem csak legitim leszármazottaik. De ezek az országok, megjegyzem, minden ugyanolyan könnyebb volt.

Először is, kommunista kísérletük van, mint ismert, legfeljebb négy évtizedig tartott, 1945-től 1985-ig, plusz vagy mínusz három-négy évvel a bársony forradalmak megjelenése előtt. Vagyis ebben a keretben egy nem teljes generáció élete illeszkedik. Másodszor, a feladat az ország kis méretének és az elvándorlás szerény mértékének köszönhető. Ennek eredményeképpen a kárpótlás nem volt nagyon fájdalmas.

Talán a leghíresebb előzmény a Viyya Artmane története. Mint tudják, pontosan a kárrendezés mechanikájával elvesztette a házát, amikor visszatértek a kastély tulajdonosai, akik elvesztették Lettország szovjetizációjával. De ez egy különleges eset. Mert a Lett Artmane nem szeretete Lettországban nagyon világos - kommunista, a Szovjetunió legfelsőbb szovjet tagja.

By the way, tudod, mi szalad meg Artmane ügyében, miért nem Oroszország fogadta el? Úgy tűnik, hogy egy nagyon cinikus előadás játszott vele: a megfogyatkozó Vija Artmane nagyobb szükség volt Oroszországhoz, mint a biztosítotthoz - mint "kegyetlen" bizonyíték arra, hogy a jól megérdemelt embereket Lettországban kezelik.

Ami országunkat illeti, a probléma sokkal összetettebb, és véleményem szerint megoldhatatlan. Mert a kommunista kísérletünk kétszer olyan hosszú volt. És az elpusztítás mértékének mértéke milliószor nagyobb volt, mint Európában.

Megmutathatok egy példát a fiatalos benyomásokból. 17 éves koromban Bulgáriába látogattam. És én csak megdöbbentem és összetörtem, amit a szovjet korszak előtti időszakban tettek. Először is voltak szabad templomok. Elmentek, beleértve a kommunistákat is, gyertyákat. A forradalom előtti kultúrában nem volt teljesen öntött sár. És a gazdasági szint magasabb volt, mint a miénk, mivel a magánjelleget ott tartottuk. És persze, amikor eljött az idő, a régi alapokra való visszatérés folyamata, beleértve a helyreállítást is, meglehetősen nyugodtan, ökológiai módon ment át.

Miután Péterváron tanultam, egy régi nemes család tagja voltam. Szóval a város szélén mikroszkópikus kommunális lakásban élt, és személyes otthonában Lengyelország konzulátusa volt. El tudod képzelni, mi fog történni, ha vissza akar térni a családi kastélyába. Bár elméletileg valószínűleg teljesen lehetséges. Lengyelország konzulátusát áttelepíthették vagy kiegyenlíthetnék a tulajdonosnak az új otthon megvásárlásának költségei miatt. És hogy ne váljon "mexikói sorozattá" a bürokraták köré, mint általában hazánkban.

By the way, részleges helyreállítás, a kompenzáció mechanizmusa az elfojtott, amennyire én tudom, a valódi hazánkban. Voronezh unokatestvérem 18-szor Voronezh-ből Jekatyerinburgba került saját költségén, hogy pénzt fizessen a dekulak rokonai számára. És megkapta, de olyan módon, hogy jobban hasonlított a zaklatás álcázott formájára. És annak ellenére, hogy van egy mechanizmus elméletben, de összefüggésben van az ilyen bürokratikus szomszédokkal és grimaszokkal, amelyeket az emberek gyakran nem gondolnak a visszatérítésre.

Azonban még akkor is, ha a hazánkban teljes körű helyreállításról szóló törvény nem lenne megoldva semmit. Mivel ez azonnal nyomon követné a nagyon fájdalmas következményeket és gyakran oldhatatlan problémákat. Mert nemcsak a forradalomban elvesztetteknek kellene visszaküldeniük az ingatlant, hanem azoknak a külföldi tulajdonosoknak is, akiket a második világháború alatt kifosztottak. Például Németországban a lakosság egyharmadáig állományuk visszaszolgáltatása iránti igényt nyújthatnak be.

Oroszországban ez a jelenség kozmikus dimenziókra is képes. Mert szinte mindegyikünknek õsei küzdenek vagy üldögéltek. Megkezdődne a vagyon teljes újraelosztása, és természetesen senki sem mer majd dönteni hazánk visszaszolgáltatásáról, még szimbolikus módon sem. Mert ha valahogy valahogy valahogy lefagyunk, akkor a külföldiek a legkomolyabb szándékkal fogják megközelíteni ezt a folyamatot.

Ami a precedenset illeti a moszkvai kreml állandó használatának igényével, ez minden bizonnyal a bohóc, tiszta formája. By the way, az orosz birodalom törvényeinek szempontjából a Romanovoknak nincs semmilyen joga. Abban az időben a tulajdon birtoklására vonatkozó szabályok egyértelműen megfogalmazódtak, de mindent elvesztettek a forradalom területén. Ráadásul ma már olyan sok ág van a Romanov-dinasztia, hogy ha holnap a hatalomra való visszatérés lehetőségét adják, akkor a swara nagyon tisztességes lesz.

By the way, el lehet képzelni, mi történik, például Jekatyerinburgban, ha holnap bejelentette a lehetőséget, hogy visszatérjen a vagyon korábbi tulajdonosai. Adhatok egy példát, amely bizonyítja, hogy mi kezdődik. Személyesen ismertem egy olyan nőt, aki utódja volt a Borchaninov kereskedőnek, az állomás malomjának egyik oldalán. Ez elméletileg megkövetelheti, ha nem maga a malom, hanem a pénzbeli kártérítés.

El lehet képzelni, hogy hány ember nyújthatott be dokumentumokat a különböző tárgyak tulajdonlására, és mennyi spekuláció merülne fel ebben a témában. Lehetséges, hogy leszármazottai lesznek a tucatnyi birtok tulajdonosainak, akik a város központjában találhatók. By the way, Oroszországban, miután a vörös terror, 80 Sheremetyevs még mindig él, nem számítva 150 külföldön. Jekatyerinburg nemes gyülekezet egészen a közelmúltig összegyűjtött, akár három tucat család - teljesen valós leszármazottai boyárok, nemesek, hercegek, számít. Mindegyiknek van jól megőrzött törzse, és nagyon valószínű, hogy vannak dokumentumok a családi tulajdonjogokról.

Egyébként a késő nagymamám Shadrinskben élt. A szolgálati intelligenciából egy család volt. És a házak, amelyek tulajdonában álltak, még ma is éltek. Ezek három elég szilárd épület. Más szóval, ha mindegyikünk kutatásokat végez az irattári dokumentumokról arról, hogy ki birtokolja, mi és mi, a kép nagyon izgalmas lehet.
Külföldről, mint ismeretes, időnként impulzusok érkeznek a különböző értékű pályázókból. A cári arany szerint például gyakori kérdések merülnek fel a németországi Schliemann kincse fölött, amelyet még mindig Moszkvában tárolnak. Általában válaszként a propaganda azonnal bekerül, szörnyű kiáltás kezdődik, azt mondják: "kirabolt minket". Bár el kell ismerni, hogy azok, akik raboltak bennünket, értékeink még mindig visszatérnek hozzánk.

Itt van egy érdekes tény: Novgorodban az oroszországi egyik legrégebbi ortodox templom a Magdeburgi kapu. Ez egy kapu gazdag bűnözői történelemmel, hiszen létezésük négyszer megváltoztatta tulajdonosát. Miután a németországi Magdeburgi városban készültek, a svédek elloptak, miután a svédeket ellopták az észt. De amikor elhozták őket otthonukba, a Novgorodok elzárták őket a tengeren, mindent elvettek, beleértve a kapukat is. Így, amikor a németek elfogták a Novgorodot a Nagy Honvédő Háborúban, vissza akarták hozni ezt a kaput. Nem tudták kiábrándítani őket, intették a kezüket, de ugyanakkor elloptak egy aranyszínű galambot, amely a tetőn volt, és a Szentlélek képviselte, aki védi Novgorodot. Apropó, Veliky Novgorod idejében leadták. De ez érdekes, az utolsó év előtti év Németország visszaküldte ezt a galambot. Ellenintézkedések, bevallom, nem tudom.

Tatiana Tagieva, a Polgári Kezdeményezések Központjának elnöke "Nyílt Társadalom":

- Véleményem szerint - mint ügyvéd, ez a probléma gyakorlatilag oldhatatlan. Például döntés születik az egyházi tulajdon visszaszolgáltatásáról, és jól ismerem ezt a problémát, hogy hány bonyolultság van a korábbi és a jelenlegi tulajdonosok kapcsolatában. A tisztán jogi konfliktus is hagyja a benyomását: ha alkotmányunk szerint az egyház elválik az államtól, akkor a forradalom előtt valójában az osztály.

Tehát a világi tulajdon esetében. A jogszabályok minden új rendszerrel megváltoznak. Ez egy dolog - a szovjet korszakban a tulajdonhoz való viszony jogalapja, és teljesen más - az új Oroszországban van egy harmadik - a forradalom előtti időszak tulajdonának rendszere. Véleményem szerint ez rendkívül összetett kérdés. Nem számít, hogyan viszonyulunk ehhez a rendszerhez, törvényesen nem minden rablás, hanem a megfelelő jogszabály elfogadásával hozták meg az ingatlanok elvonására vonatkozó döntéseket. Nem számít, mennyire tisztességtelen ma is számunkra, jogilag igazolt.

És őszintén szólva, nem tudom, hogyan lehet ezt a kérdést ma a jogi síkon megoldani. Azt mondják, hogy a szovjet kormány elvette és átadta valakinek, de azt is átvette az adott időszakra. Vagyis meg kell keresnünk az igazság pillanatát a múltban? És mikor volt rendben? Mikor igazságos? A moszkvai oroszok idején? Kijev? Vagy a forradalmi időszakokban?

A joggyakorlatban a legfontosabb kérdés az intézkedések jogszerűsége. És a cselekvés logikájának jogszerűen kell lennie ebben az esetben: a hatalom rendszere vagy annak egy része jogellenesnek kell tekinteni. Más szóval, ismeri fel az egész struktúrát, mint illegális, bizonyítani fogjuk. Ebben a boldog alkalomban el fogjuk törölni mindazt, amit ez a rendszer tett. És csak akkor fogjuk fel a tulajdont elutasító kérdéseket. Végtére is, ha Németországban Hitler idejében elkobozták a vagyontárgyakat, akkor sajnálom, az egész rendszert bűncselekménynek nyilvánították, és ennek eredményeként elítélték. De még nem ítéltük el az országban meglévő struktúrákat. Mit ítéltünk a szovjet kormánynak bűnösnek? Jogilag, nem. Jogos állam volt, az akkori törvények alapján cselekedett. Milyen okokat kell törölnünk?

Más államok gyakorlata bizonyítja, hogy először a rendszert illegálisnak ismerik el, és csak ezt követően változtatják meg a törvényeket ezen az alapon. Más szóval, a fellépés alapját jogilag meg kell állapítani.

De még akkor is, ha ezt a törvényt elfogadják egy napon, elkezdődik a bacchanalia. Hazánkban a vagyon visszavonása olyan gyakorisággal fordult elő, hogy ugyanazt a tulajdont többször is kézről kézre továbbították. Tehát ki a tulajdonosok közül ma több joga van? Ha időben megkérdezi, hol van az idő tényezője? Végtére is, minden alkalommal, amikor valaki igazán jogos okokból kapott vagyont. Egy szóval, hazánkban egyáltalán nem tudom, hogyan lehet ezt megtenni. Ráadásul a társadalmunkban, ahol a betegség mértéke, és így a szabálytalanság magas, minden olyan cselekvést, amely súlyosbítja és fokozza az agresszió mértékét, elvileg nem szabad megengedni.

Általánosságban elmondható, hogy az ingatlankérdések hazánkban már annyira megdermedtek minden olyan területen, hogy szomorúan néz ki. És ez a kijelentés "rurikovich" számomra legalábbis furcsának tűnik számomra. Valójában, az orosz uralkodók mindenekelőtt nem személyes vagyontárgyat helyeztek el, hanem az ország sorsát. De a királyok leszármazottai valahogy nem gondoltak az országra.

- Természetesen az egész Kremlöt állítjuk. Megmagyarázom, miért. Mivel a moszkvai kreml egy építészeti komplexum. Mikor bíróság elé kerültünk, beavatkoztunk, miután hosszú tanulmányt folytattunk a kérdésről, úgy döntöttünk, hogy jogunk van egy egységes komplexumhoz, a Moszkvai Kremlnek. Jelcin rendelete szerint a szovjet korszak alatt minden állami tulajdonnak nevezte, de valamilyen oknál fogva elfelejtette, hogy amikor a szovjet idő vége, nincs több vagyonunk. Mindenki azt gondolja: ez a mi népünk, de nincs nemzeti tulajdonunk, csak magán tulajdonunk és állami tulajdonunk van. Ezért az emberek soha nem rendelkeztek semmit, és nem saját tulajdonúak, és meg kell érteni, hogy csak azok, akiknek joguk van valamire, ezt elérhetik. És meg akarjuk valósítani ezt a jogot.