A tudósok válaszai arra a kérdésre, hogy mi a legveszélyesebb, Gennady Pavlenko személyes blogja

A tudósok válaszai a kérdésre: "Mi a leginkább" veszélyes "ötlete?"

A válaszok nagyon kíváncsiak voltak. Először is, kiderült, hogy a fizikusok - ki gondolta volna - tökéletesen ismerik a biológia (legalábbis veszélyes ötleteket erről a témáról elég), biológusok - a pszichológia, pszichológusok, újságírók és írók egyaránt jó szinte minden tudományos front. Másodszor, néhány „veszélyes” ötletek, mi nem tűnik veszélyesnek egyáltalán - elvégre Oroszországban sokkal kevésbé vallásos ország, és a feltételezés hiányában a lélek vagy a Nagy Építész valószínű, hogy valaki meg fogja lepni (akár hívők gyakran szembesülnek ateista érveket). Hasonlóképpen az evolucionisták az Ésszerű Teremtés elméletének támogatóival messze vannak tőlünk (a válaszokban ez a vita tükröződik, de sajnos a kiválasztásukban az ülések nem voltak elegendők).

Egyedül vagyunk az univerzumban
Rodney Brooks (Rodney Brooks), az MIT laboratóriumának igazgatója
Ami leginkább aggaszt, az az, hogy az élettelen anyag spontán átalakulása az élő anyagba rendkívül valószínűtlen esemény lehet. Tudjuk, hogy egy nap történt, de mi van akkor, ha az elkövetkező évtizedekben bizonyítékot kapunk arra, hogy ez az átmenet nagyon ritkán fordul elő?

Nem valószínű, hogy mi is meglepett, hogy egyedül vagyunk a Naprendszerben, de a tudatosság a magány a galaxisban, vagy - ami még rosszabb - az egész világegyetemben lehet hatolni minket a szakadékba a kétségbeesés és újra okoz, hogy keresnek megváltást a vallásban.

Teljesen egyedül vagyunk
Keith Devlin, matematikus
Ésszerű élőlények nem többek, mint a világegyetem pillanatnyi szeszélye. Talán az univerzumban létezik az élet, de alig van önreflexió tudatossága. Nincs Isten, nincs ésszerû teremtõ, nincs legfõbb cél, amely igazolja létezésünket.

Személy szerint a magányom nem különösebben nyom magadat, de sokan nagyon messzire mennek, meggyőzve magukat.

Fogalmi Chimera
John Allen Paulos, matematikus
Hitetlenség a magasabb elmében ma senki sem lepődött meg. Sokkal sokkal radikálisabb, hogy kételkedj a saját létezésedben - feltételezve, hogy nem csak nagyon jól integrált formális entitások vagyunk, mint például a Myrtle vagy Oscar. Elég veszélyes ötlet. Természetesen itt is az elsőbbségét tartozik Hume, vagy Buddha - ők megfosztott minket a szokásos azonosság fogalma, mint valami megváltoztathatatlan, és velejárója az ember, inkább meghatározza az „I”, mint egy folyamatosan változó készlet gondolatok, érzések és preferenciáit.

Ha ez a gondolat válik gyakori - talán azért, mert a kutatás neurobiológia, a kognitív tudomány, filozófia, stb - .. A társadalomra gyakorolt ​​hatását nehéz előre jelezni (legalábbis úgy tűnik, hogy az egyik csoport a gondolatok, érzések és beállításait).

A demokrácia elfogy
Haim Harari, fizikus
Talán a jövő történészei megjegyzik, hogy a demokrácia csak egy évszázados epizód az emberiség történetében. Eltűnik. Ez egy szomorú, nagyon veszélyes, de nagyon reális ötlet (vagy pontosabban egy előrejelzés).

Készülhetünk egy új, jobb rendszerrel? Talán. De ez nem fog megtörténni, amíg nem ismerjük el magunknak a demokráciát jobb politikai rendszer megléte lehetőségét. A jelenlegi politikai korrektség nem teszi lehetővé, hogy ilyen dolgok hangosan szóljanak. Mivel a tilalom, mi jöhet valamilyen formában a totalitarizmus, ami természetesen más lesz az imperializmus, a gyarmatosítás és a feudalizmus, de nem ez lesz igazságosabb. Másrészt, a nyílt és őszinte vitát ezekről a kérdésekről is vezethet sem a világforradalom az oktatásban a szegények (hogy megőrizze demokrácia), vagy egy alapos keresés az igazság (ismétlem, tisztességes) és egy jobb rendszer.

modern
a tudomány - csak a biológia egyik terméke Arnold Trehub (Arnold Trehub), egy pszichológus
Mindaz, ami a modern tudomány testét alkotja, nem más, mint a biológia terméke. Mind a legegyszerűbb, mind a legösszetettebb tudományos ötletek - a relativitás, a kvantumelmélet, az evolúciós elmélet - generálódnak és elkerülhetetlenül az emberi biológiára korlátozódnak. Ez azt jelenti, hogy a tudás nem korlátlan.

Az emberi agy nem képes
hogy megértse a világegyetemet Karl Sabbagh (Karl Sabbagh), író, televíziós producer
És miért döntöttünk úgy, hogy megérthetjük, hogyan alakult ki, fejlesztette és szervezte meg a világegyetemet? Természetesen az emberi agy összetett és sokat képes, de az univerzum összetettsége nem hasonlítható össze agyunk összetettségével; inkább, kutya agy fog szenvedni minden részletet a világ macskák és a cukor mag vagy dinamika pályája dobott botokat. A kutyák valahogy kezelik, mint mi, de miért gondoljuk, hogy minél többet törjük a fejünket, annál közelebb vagyunk az igazsághoz? Most az előtte álló három méteres ptolemaioszi modellje az univerzum a Múzeum Tudománytörténeti Firenzében, és emlékszem, mennyire jól ez a modell működik bolygómozgásról, amíg Kopernikusz jött Kepler.

És még akkor is, ha bizonyos területeken jó úton vagyunk, mennyit tudunk igazán megérteni? Ötven százalék? Öt? Saját veszélyes elképzelés az, hogy tudjuk, talán fél százalékkal, és valamennyi agyunk és minden a számítógép hálózati tudjuk használni, segíthet elérni csíkot a 1-2 százalék, de nem több.

Egy egészséges testben ...
Alan Anderson, a New Scientist magazin vezető tanácsadója
Az elmének népszerű metaforája az agy az üveglombikban. Feltételezzük, hogy ez a kereskedelmi szövet Ön.

Ez egy visszataszító, de rossz kép. Sokkal veszélyesebb, mint a gondolat, hogy az agy nem jut anélkül, hogy a szervezet, kulcsfontosságú szerepet a gondolkodási folyamatok kétirányú kölcsönhatás elme és a test, és az agy gondolkodik része szempontjából motor utasításokat, hogy az izmokat.

De ha a test és az agy kölcsönhatása annyira fontos az emberi elme számára, van-e esély arra, hogy az éteri "elme" létrejönjön a számítógép belsejében? Talán sokkal nehezebb átadni a Turing tesztet, mint amilyennek látszik. Valószínűleg képesek leszünk olyan számítógépeket létrehozni, amelyek megértik a beszédet, de nem mondhatok semmit értelmesnek - legalább addig, amíg nem adunk nekik további tapintható érzéseket. Más szóval, a számítógépek nem fognak gondolkodni addig, amíg nem kezdik meg a szexet.

Azonban minden rendszerben, amit láttam, az anonimitás, amelyet a szabály felvetett, a rendszer megsemmisítéséhez vezetett.

A homeopátiás dózisokban az anonimitás csak hasznos, de érdemes egy kicsit túlzás - és a rendszer mérgező. Ezért, mint a toxinok esetében, az anonimitás szintje a rendszerben nullához közeledik.

Mindannyian virtuálisak vagyunk
Clifford Pickover (Clifford Pickover), író
A virtuális valóságban egyre inkább érezzük a szórakozást. És amint megértsük a gondolati folyamatok elér egy bizonyos szintet, akkor elkezdjük létrehozni egy képzeletbeli valóság és emlékek készletek, hogy támogassák ezeket szimulákrumok.

Ha megértjük, hogyan elménket meg vannak győződve a valóság, hogy mi történik, akkor tudjuk használni ezt a tudást hozzon létre, mondjuk, egy hamis utat a középkorban - elég meggyőző utazás akkor is, ha a szimuláció lesz tökéletes. Annak érdekében, hogy a teremtett virtuális valóság meggyőzővé tegye, nem kell minden kis dolgot nyalni. Végül, az álmok általában reálisnak tűnnek - csak ébredés után megjegyezzük az álmok logikai vagy szerkezeti eltéréseit.

A jövőben bárki létrehozhat magának egy tucat "szimulált" életet. Például nappali programozóként dolgozik az IBM számára. Munkavégzés után pedig középkori lovag lustálkodik a ragyogó páncélban, vacsorázzon és mosolyogjon a gyönyörű hercegnőkön. És a következő estén megtalálja magát a reneszánszban, saját házában az olaszországi Amalfi-parton.

Ha az "egy igazi élet tízig szimulált" becslése általánosan érvényes, akkor tíz azt jelenti, hogy nem egy virtuális lény.

Megértjük plutóniumot
Jeremy Bernstein, fizikus
A legveszélyesebb ötlet, amit tudok, az, hogy megértjük a plutóniumot. A plutónium az időszakos táblázat legkomplexebb eleme. Hat kristályos fázisa van a szobahőmérséklet és az olvadáspont között. Ő öngyulladásra hajlamos a vízgőz jelenlétében, és ha lélegezni egy kicsit a plutónium, a tüdőrák biztosítja Önnek. Ez a nukleáris töltetek fő eleme, amelyben galliummal van összekötve (nagyobb stabilitás érdekében). Senki sem tudja, miért működik és mennyire stabil ez az ötvözet. Ma ezek a díjak - és több ezer! - évtizedekig. És veszélyes azt gondolni, hogy megőrizik integritását, amikor korlátlan ideig tartanak.

A várható élettartam radikális emelkedésének elkerülhetetlensége
Ray Kurzweil (Ray Kurzweil), feltaláló, technológus
Ez az elképzelés csak akkor veszélyesnek tűnik, ha közeledik a mai méréshez.

Nem vagyok túl utópikus, mert látom a hátrányokat. Ma már a bioterrorizmus potenciális fenyegetésével szembesülünk. Tény, hogy tudjuk, hogyan kell foglalkozni vele (az új vakcina technológia és az RNS interferencia már hasznosnak bizonyult pusztító biológiai vírusok), de ez lenne még egy versenyt. Problémákat készítünk számunkra, és képesek nanorendszerek reprodukálására. A legnehezebb dolog az, hogy megbirkózzunk a felmerülő fenyegetésekkel, anélkül, hogy elindulnánk a főútból.

Egyesek számára a kutatásom veszélyesnek tűnik, mert fenyegetik az emberre vonatkozó észlelésüket. De azt hiszem, hogy az emberek nem teszik meg a korlátainkat. Az emberek hajlandóak és képesek legyőzni őket.

Ez az egyik kézenfekvő módja: két évszázados matriarcha halálos ágyán úgy döntött, hogy elbúcsúzzon a gyermekei, fia és lánya (mindegyik, mondjuk, 180 év), valamint három unokája 150-160 éves, valamint az összes utódaik év közötti 120 és 130 évek és így tovább ... Megható kép. De milyen áron?

Mikor ismeri fel az internet?
Terrence Sejnowski, Számítógépes Neuroscientist
Hogyan hat az Internet kommunikációs ereje az agykéreg vastagságával?

A kéreg tartalmaz egy erős memóriát. A kéreg négyzet millimétere alatt körülbelül egy milliárd szinapszis van, ami összesen 1014 szinapszist ad. Ha feltételezzük, hogy egy szinapszis egy bájtnak felel meg (beleértve a dinamikus és a statikus tulajdonságokat), akkor kb. 1015 bitre van szükség a tároláshoz. Ez meglehetősen összehasonlítható az internet információs kapacitásával; A Google terabyte-os lemez tömbökben tárolhat adatokat, ezáltal több ezer számítógép férhet hozzá egyszerre.

Az 1969-es bevezetése óta az internet ugrásszerűen nőtt - ellentétben a tervezett rendszerek többségével, amelyek szétcsúsznak. Részben az internet ilyen skálázhatóságot ért el, mivel szabályozza magát, és a forgalom torlódásától függően a csomagok optimális útvonalát választja. Az agyhoz hasonlóan az internetnek napközis (napi) ritmusai is vannak, attól függően, hogy a bolygó a Nap körül forog. Az utóbbi évtizedek internetes növekedése sokkal inkább hasonlít a biológiai fejlődéshez, mint a mérnöki folyamathoz.

Honnan tudhatjuk, ha az internet magától értetődik? A probléma az, hogy nem is tudjuk, hogy egyes szomszédaink tudatában vannak-e maguknak. De minden azt mondja, hogy az internet már önmagában is tudatában van.

A 20. század fizikusai valójában igaza voltak
Carlo Rovelli, fizikus
Ez a modern fizika legveszélyesebb tudományos ötlete. Potenciális hatása hasonló a Copernicus és a Darwin elképzeléseihez.

Vegyünk kvantummechanikát. Ha komolyan vesszük, teljesen megváltoztatja a valóság felfogását. Például nem feltételezhetjük, hogy egy objektum határozott pozíciót tartalmaz az űrben - csak akkor létezik, ha az objektum kölcsönhatásban van a "valami mást". És még ebben az esetben a helyzete is csak ebben a "valami" -ban van értelme: a világ többi részében senki sem találja az objektumot. Ez az eszmecsere sokkal komolyabb, mint a kopernikuszi vagy darwini modell. Igaz, kevesen vesznek komolyan a kvantumforradalmat. A többiek a veszély elkerülése érdekében inkább azt gondolják, hogy a "kvantummechanika csak atomokra és más nagyon apró tárgyakra vonatkozik". Még mindig nem értjük, hogy a világ a kvantummechanika törvényei szerint épül fel, és teljes elváltozás szükséges, hogy a kvantummechanika felfedezése valódi jelentést kapjon.

Egy másik példa: a relativitáselmélet, amely megkérdőjelezi a kérdést: "mi történik éppen Andromedán?" Értelmetlen. Nincs "most" a világegyetemben. Azonban a világegyetemről beszélünk, mintha feltételeznénk, hogy az óra kint van, és nagyon nehéz elfogadni, hogy a "pillanatnyilag az univerzum állapota" nincs fizikai értelemben.
Kifejlesztettünk egy nagyon specifikus környezetben (alacsony energiák, alacsony sebességek ...), és úgy gondoljuk, hogy a világ többi része ugyanúgy rendeződik. Olyanok vagyunk, mint a hangyák, akik egy zöld kertben és kis kövekkel körülvett kis kertben nőttek fel, és képtelenek elképzelni, hogy a valóság a fűtől és a kövektől eltérő dolgokat tartalmazhat.

Úgy gondolom, hogy a következő kétszáz évben veszélyes tudományos ötlet lesz, hogy a világ különbözik a kitalált képtől. És a 20. század fizikusai már megmutatták ezt, csak félünk elfogadni következtetéseiket.

A furcsa dolog az, hogy sok modern "félelmet nem ismerő tudományos spekuláció" (további dimenziók, több univerzum stb.) Nem csak kísérletileg megerősítik, hanem azok is, akik nem képesek a kvantummechanikát és a relativitást megemészteni!

Az elkövetkező évtizedekben a szabad akarat fogalmát, amely a valódi mechanizmusok tudatlanságán alapul, az agy munkájával kapcsolatos új ismeretek segítségével elpusztul. Meg tudjuk várni, amíg meg nem történik, és előre gondolkodhatunk arról, hogy milyen törvényi, politikai és gazdasági rendszerekre lesz szükségünk, amikor a szabad akarat szokásos fogalma bizonyul tarthatatlannak.

Biotechnológia otthon
Freeman Dyson (Freeman Dyson), fizikus
A következő ötven évben a biotechnológia ugyanúgy megy végbe, mint a számítógépek az elmúlt fél évszázadban.

Azonban először is, a kíváncsi tinédzserek vagy rosszindulatú tényezők megtalálják a biotechnológiai eszköztár alkalmazási lehetőségeit a halálos mikrobák létrehozása érdekében. Másodszor, az ambiciózus szülők igyekeznek genetikailag módosítani saját gyermekeiket. Az a kérdés, amelyre nem válaszolunk, vajon képes lesz-e megtartani a "háziasított" biotechnológiát a növény- és állatvilág kísérleteinek keretein belül, kizárva a mikrobákkal és az emberekkel való kísérletezés lehetőségét.

A spiritualitás teljes hiánya
Paul Bloom (Paul Bloom), pszichológus
Nem bánom mindezen beszélgetés arról a tényről, hogy "én", a szabad akarat vagy a tudat valójában nem létezik. Függetlenül az ilyen ítéletek érvényességétől, annyira intuitív idegen, hogy senki, kivéve a filozófusokat, képes komolyan venni. Így valószínűtlen, hogy valamilyen módon befolyásolják a világot - veszélyes vagy más értelemben.

Sokkal érdekesebb az a mérsékeltebb feltételezés, hogy a pszichéünk kizárólag anyagi alapon működik. Ez egy veszélyes elképzelés, mert ellentmond a karsztiai dualizmusnak. Ha "lélekkel" értjük valami immateriálisat és halhatatlant, ami az agytól függetlenül létezik, akkor nincs lélek. Sok pszichológus vagy filozófus ez a tegnapi hír. Azonban a lélek immaterialitásának tagadása ellentétes az intuícióval, a népszerűtlenséggel, sőt néhány sértéssel is.