Akarni akarnak minden kutyára
Nikita Khnyunin képei
A gyermek haláláról szóló információk csak akkor jelentek meg, amikor a lemondó kérelemem megfontolásra került. Az a tény, hogy a minisztertanácsban egyidejűleg megkapta a regionális bíróság elnöki képviseletét, megtudtam, mikor jött az észrevétele. És még mindig minden ment a távollétemben, nyaraltam. Ezt megelőzően senki nem kért nekem semmit, nem hívott fel a regionális bírósághoz. Kiderült, hogy míg én távol voltam a munkától, a széf kinyitotta és kivette az összes esetet: ki és mi akkor velük nem tudtam. Az volt az érzésem, hogy minden a hátam mögött történt.
A bemutatás azért jelent meg, mert megjegyzéseket tett a munkád minõségére vonatkozóan?
Nagyjából azért, mert felhívtam a bűnüldöző hatóságokat a széf megnyitásáról. Ezt a bírósági etika megsértésének tekintették. Ugyanakkor a testület levelet kapott Bastrykin (vezetője a vizsgáló bizottság Oroszország - kb Sib.fm.) A kérdés az beleegyezésével indított büntetőeljárást, megfosztva engem immunitást. Ezért szükséges. A törvény szerint, mielőtt az ügyet a bíró ellen elindítja, és megfontolás tárgyává teszi az ügyet, az igazgatótanácsnak megfelelő fellebbezést kell kapnia. És ott valószínűleg úgy ítélik meg, hogy könnyebb megismerni, kinek van igaza, és ki bűnös a bűnügyben.
Itt van egy logika: ez sokkal magasabb szintű, mint bármely megyei ellenőrzés. Vizsgálati cselekmények egészét végezzük el - szemtől-szemben fogadások, kihallgatások, dokumentumok kutatása. Természetesen az állami válasz szerepet játszott, mert egy fiatal lány meghalt, a történet mindenki fülében volt.
A bírósági tárgyalások során ismételten megemlítették, hogy a képesítési tanács kétszer vizsgálta a munka minőségének kérdését. Különösen az ügyek megfontolásának és nyilvántartásának feltételeinek megsértése volt.
Természetesen bizonyos formális jellegű jogsértések voltak. De a bíró munkájában elkerülhetetlen.
Napi 12-17 találkozót tartottunk.
Egy munkanap, mint mindenki más, nyolc óra?
Igen, szokásos munkanap. De a bíró többet dolgozik, sokkal többet, mint ez a nyolc óra. Ráadásul általában összetett eseteket írtam le. Többször kérdeztem, hogy az ügyeket számítógépen keresztül terjessze, ahogyan más bíróságokon történik. Mindent a bíróság elnöke és a polgári ügyek helyettese kívánsága szerint írta le, nem pedig objektív kritériumok alapján (munkatapasztalat, képzettségi szint). Nem volt állandó titkárnőm - és ez nagyon sok munka. Amikor a napot veletek három titkár különböző bírósági meghallgatásokon, és nem tudja, hogy milyen embert biztosítanak, ez nagyon nehéz. És az asszisztens nem mindig volt ott.
A lemondó levél a stressz és a szűkös ütemezés miatt történt?
Irina Glebova 505 polgári ügyet vizsgált a Kirov Kerületi Bíróságban
Nem, néhány más okból, amelyekről most nem szeretnék beszélni. Természetesen beleértve azokat is.
Ez azt jelenti, hogy a bíróságon "az ügyek figyelembevételének és nyilvántartásba vételének időbeli megsértése" történt, csak a nagy mennyiségű munka miatt történt, ugye?
Most már nem tudom gyorsan felidézni, hogy milyen vádak voltak a minősítő tábla bemutatásában, de mindnyájan teljesen szabványosak. Pontosan valami volt a határozatok hiányáról (önmagában véve a végleges formában levont következtetések, - magyarázza a Sib.fm) a bírósági határozatok részeit. De nagyon könnyű ellenőrizni! Kérdezze meg az ügyet, hogy a bíró olvasta-e le az eljáró részt vagy sem. Nem akarsz kihallgatni - nos, vegyél egy számítógépet, nézz az információs adatbázisba. Amennyire én tudom, a CCA-nak történő benyújtás során nem végeztek ellenőrzéseket vagy felméréseket.
A CCS megtagadhatja a Bastrykin-t, és anélkül, hogy az ügyet bíróság elé állította volna, az "intrashop" eljárásra korlátozódna?
Természetesen tudta. De miért nem utasította el, nem kell kérdeznem. Csak azt tudom megismételni: az ügy hangos, a gyilkos meghalt - általában ilyen esetekben vizsgálat szükséges. Ha a bíró döntése és a gyermek halála közötti kapcsolat azonnali értékelésére került sor, akkor valószínűleg nem lenne bűncselekmény. De a kapcsolat valamilyen oknál fogva kezdetben hallatszott, így a részletek és a bekövetkezett körülmények nem sértettek senkit.
Akarni akarnak minden kutyára. De a babát nem adtam apámnak.
Nem a szülői jogok visszatérésének ténye, hogy az apa nem hozza vissza a gyermeket a családba?
Lehetővé teszi, de csak bizonyos körülmények között.
És ki értékeli ezeket a feltételeket?
A bíróság. Ha van olyan kérelem, mint "kérdezem, hogy meghatározzák a gyermek lakóhelyét", vagy "kérek, hogy adjatok nekem egy gyermeket az oktatásra", de nem voltak. Mindazonáltal a lányt az apjához adták. Miért? Én is érdekes vagyok. Sőt, az ilyen gyakorlat - amikor az árvaház maga, bírósági határozat nélkül ad a gyermeket - nem emlékszünk városunkra.
Még egy dolog. A Glotov esetében az anyagokban csak pozitív jellemzők voltak: a gyermekház dicsérte őt, a munkatársak és a szomszédok is laktak a lányával szemben. Hogyan tehetsz, amikor mindannyian "jó-jó-jó" -nak szólsz, hozd és döntsd el: "Nem"? Mi volt az oka annak, hogy nem helyreállítom apám jogait? Számára harcolt és az árvaház, valamint a gyámság és gondnokság.
Ha még egy döntést hoztam volna, pontosan tévedt volna. Nem volt más lehetőségem.
Végül, ha mindenki úgy gondolta, hogy annyira rossz és méltatlan, akkor miért nem fordult valaki a döntésemmel szemben? Mindkét félnek jogában állt fellebbezni. Nem szeretik a gyermek életét, nem bízik az apában? Nos - kérem. De semmi sem történt, például az ügyészségtől.
De akkor a döntését törölték.
Törölték, mint igazságtalan?
Nem, nem az. Törölték az ügyész távolléte és a gyámhatóságok írásos véleménye miatt. Bár ez a következtetés. És az ügyész, mint két tanú azt mondta, szintén volt. Nem számít, ő jött (Jeanne daru, az ügyész a Kirov régióban - kb Sib.fm.) végén a tárgyalás vagy az elején - volt. És ha ő lenne, akkor biztosan tudta, hogy ilyen. Ők is különös ellenőrzés alatt állnak az ilyen ügyekben. Ráadásul minden pénteken megbeszéltük az ügyeket: az ügyész naplóját és jegyzeteit veszi fel, amikor és mi számít a bíróknak. Így egy hétre elkészítik munkatervüket.
Nem titok, hogy az ügyészségben, beleértve a polgári ügyek bírósági felügyeletének felügyeletéért felelős szolgálatot is, statisztikai jelentéstételről van szó. Ez más: havi, negyedéves és éves. Valójában ezek a munkájuk eredményei. Mindent megfontolnak - hány esetben a Kirov ügyészség részt vett, milyen ügyeket, milyen döntéseket hoztak, hányan töröltek, és így tovább.
Az ügy kivizsgálása és átadása nem lehetséges - ez büntetendő, ez büntetőjogi felelősség.
Nem szükséges azt gondolni, hogy az ügyészség ül és üldözi a bírák titkárait. Vannak előre összeállított ütemezések, vannak jelentések.
Amint a vizsgálat során tudomást szerzett, a Glotov perben hozott határozatban utal arra, hogy az ügyész jelen volt, sőt véleményt is adott az ügyről. Hogy magyarázza ezt?
Fenntartások Freudra - a szokásos név a csúszásról, ami a Freud által 1901-ben leírt jelenség különleges esete
Tudja, amikor az irodában van, később nem olvastam újra. Levettem a döntést, adtam el, a titkár alakított egy ügyet, átadta az irodának - mindent. És az a személy, aki megkapja ezt a döntést - a párt az ügyben - felolvassa, és valami nyom a szemébe rohan. A bíróság elé állítja azt a kijelentést, hogy hiba történt, és kéri tőle, hogy javítsa ki.
Nos, ez nem csak egy hiba volt, nem volt egy hamisítvány a névben.
Ebben az esetben hiba volt nemcsak az ügyész, hanem a "felperes képviselője" is, aki nem volt a tárgyaláson, de szerepel a szövegben. A bíró néha sablont használ, minimális kitöltéssel. De a szem szappanos, és előfordul, hogy kihagyja a hivatalnokokat. Ez nem szokatlan, minden gyakorló ügyvéd tud róla.
Az Észtországi Szövetségbíróság tagjai az Indrek Teder igazságügyi kancellárát kérik, hogy ellenőrizzék, hogy a bírák szabadságának csökkentése legfeljebb 35 naptári napig
Emlékszem, hogy a határozat kezdetén nem írják le, hogy az ügyész: nem szerepel a folyamatban résztvevők listáján. De a döntések színvonalában jelen van. Hiányoztam, de még mindig nem jelölt vezetéknevet.
Kiderült, hogy Ön már nem bíró az országban?
Igen. És hirtelen rájöttem - kiment egy kutya, és mindenki úgy néz rám, mint egy majom.
Meglepődtem: a bírósági tárgyaláson nem reklámoztam a munkát, szinte már nem ismertek szomszédokat, mert nemrég költöztem. És akkor a szomszéd mindent megadatott nekem.
Hogy enyhén szólva, kellemetlen volt. Nekem is vannak gyermekeim, rokonai, barátok.
A média arról számolt be, hogy a lehető leghamarabb megpróbált nyugdíjba vonulni, hogy időben megőrizhesse az igazságügyi nyugdíjat. Ez így van?
Ez normális vágy. Itt dolgoztál az idejét, a nyugdíjkorhatár közeledik - nyugdíjigénylést írsz, megkapod. Nekem úgy tűnik, hogy nincs itt semmi. És az a tény, hogy küzdöttem magamért - fellebbezést nyújtott be a kollégium döntése ellen - ez véleményem szerint teljesen helyes. Mindig meg kell harcolnia magának.
Olyan, mint egy harcos? Nem áldozat?
Valószínűleg mind egyszerre, mind a másikban. Küzdelem minőségek mindig is. És azt a tényt, hogy a kutyákat akarnák felakasztani rám, itt mondhatjuk, hogy az áldozat.
Az oldalán lévő kvalifikációs fórumon senki sem volt?
A gyarmat 19 éve Eva Glotova apját kapott a lánya meggyilkolása után
Mondjuk csak: nincs egyhangúságom a témámon. Nem jelen van és eddig. De ha nyilvánosan kifejezi álláspontját, ahogyan megérted, nem mindenki fogja eldönteni. Senki sem akar felelősséget vállalni, könnyebb az árnyékban lenni. A legtöbb ember azt gondolja: "Mi van, ha tévedek?" A nyilvános rezonancia is egyértelmű jelzéssel adta a gyermeket egy kábítószerfüggőnek: egy kétéves kislányt ölt meg.
Hogyan értékeli az ügyészség által kért díjat?
Beszédében az ügyész kijelentette, hogy bűnösnek éreztem a minősített bűncselekmény elkövetését, amely súlyos következményekkel jár. Akkor miért feltételes kifejezés? A cikk szerint tíz év valós időre van szükség.
Nekem úgy tűnik, hogy maguk nem teljesen biztosak abban, hogy az én hibám bizonyult.
Mi volt a szándékom? Gondolod, hogy feltételeztem, hogy a gyermeket ölni fogják? Soha nem fordul elő számomra. Miért van szükségem ezekre a "teljesítménymutatókra" az év elején és a vágyakozással? Ezért van? Ha valaki kilép, nem ül és nem aggódik, hogy nem törölhetné a statisztikákat. Nem vagyok ilyen rajongó. Emellett, ha a határidőkről beszélnek, akkor miért nincsenek adatok a nyomozati anyagokban az ügyeim időzítéséről? Mutassa meg, hol és mit késettem, és elhalasztottam. A határozatokkal kapcsolatos fellebbezések és törlések aránya nem haladta meg az 5% -ot. De ahogy látod, egy dolog mindent átvett.