A vita művészete
A bizonyítékokról
Tézis. A dolgozat pontosítása. Fogalmak meghatározása. Az ítélet száma. A "modalitás" foka. A gondolatok tisztázásának fontossága.
1. Mielőtt beszélnénk a vitaról és annak jellemzőiről, legalább a legáltalánosabb értelemben meg kell ismerkednünk a bizonyítékokkal. Végül is a világ bizonyítékokból áll. Az egyik azt bizonyítja, hogy egy ilyen gondolat igaz, a másik pedig rossz.
Ez a gondolat, hogy igazolja az igazság vagy a hamis, amelyre építeni egy igazolást az úgynevezett értekezés bizonyíték. Erőfeszítéseink végső célja. A bizonyíték olyan, mint egy király egy sakkban. Egy jó sakkjátékosnak mindig szem előtt kell tartania a királyt, függetlenül attól, hogy melyik pályát választja. És jó prover a vitában vagy nincs vita: amit kap semmilyen bizonyítékot mindig, végül az egyik fő cél - a dolgozat az ő igazolása vagy megcáfolása, stb
Éppen ezért az a személy, aki komoly érvre vagy érvre reagál, az első követelmény egy ellentmondásos ötlet felfedezése, a tézis megismerése, hogy behatoljanak bele és megértsék, hogy ez teljesen világos és elkülönült legyen számunkra. Ez sok időt takarít meg és sok hibát megvéd.
2. A tézis tisztázása érdekében általában elég a tézis három kérdésének tisztázása.
Először is - a tézis összes szava és kifejeződése teljesen és világosan érthető.
Magától értetődő, hogy ha meg kell cáfolni vagy igazolni, például. tézis: "szükséges a föld szocializálása egy adott időben", világosan és világosan meg kell értenünk, mi a "föld szocializációja". Ennek hiányában nem lesz valódi bizonyíték, hanem valamiféle "hamisítás", egy "analfabéta" szó. Közben ebben a pontban - az értekezés szövegének értelmezésében - gyakran gyakran a bizonyítékok általában, és különösen a viták gyakran bűn.
3. Hogyan kell tisztázni a koncepciót? Ehhez a gyakorlatban két eszköz létezik:
a) saját maga határozza meg a fogalmat, de ez gyakran lehetetlen;
b) kihasználják a kész más emberek definícióit.
Általában előnyben részesítjük a második módszert, ha nem érinti a sajátosságaink koncepcióit, kiválóan "mint ismerőseink öt ujja". Jó meghatározni a fogalmat - az ügy rendszerint nehéz, néha, különösen egy vitában, nagyon nehéz, nagy tudást, készséget, munkát és időt igényel. Jobb azoknak az embereknek a definícióit használni, akik rájuk mindent el tudtak költeni, amelynek meghatározása a kritika tûzén áthaladt.
4. A tézisben tisztázandó második pont a következő. A dolgozat, mint minden egyszerű „ítélet”, mindig valami elfogadták vagy elutasították bármilyen témában, vagy sok témában az azonos osztályban. És az egyértelműség kedvéért jelleget és a gondolkodás, amit tudnia kell egy dolog csak akkor, ha a kérdéses tárgyra, vagy az összes, kivétel nélkül, a tárgyak az osztályban, vagy nem az összes, de néhány (sok-sok, szinte az összes, néhány, stb.) Eközben számos ítéletében, hogy fejezzük ki a bizonyítékok és a szavak, ez nem látható. Például. az emberek azt mondják: "az emberek gonoszak." Végtére is, a gondolata nem világos. Minden ember kivétel nélkül, vagy a többség? Nem tudva ezt, akkor nem teheted. hogy megcáfolja az ilyen tézist, mert a megcáfolási módok itt különböznek.
Néha meg kell tudnunk, hogy az attribútum, amely hozzá van rendelve, vagy nem mindig, mindig kapcsolódik az objektumhoz. Ennek hiányában a gondolat is gyakran nem tisztázott. Például. Valaki azt mondja: "ha a nap a felhőkön áll, várjunk esőt holnap." Természetes kérdés, hogy mindig kivétel nélkül, vagy a legtöbb esetben.
Ennek a pontnak a megvilágítását a "mennyiség" szerint az állítás (tehát a tézis) tisztázása jelenti. Ha a tézis "száma" nem egyértelmű, például, az állításban, hogy "az emberek gonoszak", az értekezést határozatlan számban hívják.
5. Aztán meg kell derítenünk, hogy mi értelme tézisnek, kétségkívül igaznak, megbízhatónak, kétségkívül hamisnak, vagy valószínűleg nagyobb vagy kisebb mértékben valószínűnek, valószínűnek, stb. Vagy megcáfolva például. a tézis csak számunkra tűnik számunkra: nincsenek érvek, de nincs ellenvetés. Ismételtől függően különböző bizonyítási módszereket kell adnunk.
Eközben az értekezésben rejlő különbségek tisztázása (a modalitás mértékének különbségei, ahogy logikájukat hívják) a legkevésbé gondoskodnak. Egy kis feldolgozott középső tudat számára, bármilyen gondolat, amit magával vihet, mind hiteles, vagy kétségtelenül hamis, nincs középút, vagy inkább nem ilyen "finomságokra" gondol. Tehát ha egy személy, aki szándékosan megpróbálja kideríteni, hogy az igazság megbízható-e vagy valószínû-e, és ez a különbség nagy jelentõséggel bír, akkor ez általában egy jól megtervezett elme jele.
Sajnos ez a fajta elme nem gyakori. Leggyakrabban nem értik a dolgozat módját. Az ember az az ötlete támadt, mondjuk, hogy „Isten nem létezik” - és ő nem kérdezzük meg magunktól: ez természetesen vagy talán az egyetlen, sőt lehetséges - és ez bizonyul majd ugyanolyan összetéveszthetetlen. Vagy mint az a gondolat, hogy vannak lakói a Mars bolygón - és ő már vitatkozik rá, mint a hiteles. Scientist, csillagász, egy ember, egy jól kialakított szem előtt tartva, kiszámítja, hogyan, milyen mértékben valószínűleg nem is. Egy nem művelt elme számára ez már biztos.
6. Tehát ez a három fő pontot, amelyek általában elég, és mindig kell, hogy megtudja, tisztázásában tézis: a) minden világos számunkra fogalmak szerepelnek benne; b) annak "számát" és c) annak "módját".
Úgy tűnhet, hogy az ilyen tisztázás túl sok időt vesz igénybe, és ez a hulladék nem szükséges. De ez a nézet mélyen téves. Először is, átlagosan kevés az idő a tisztázásra. Ha nehéz esetek vannak, vagyis rendkívül könnyűek, 2-3 másodpercet igényelnek. És emlékeznünk kell arra, hogy a tisztázás hossza nagymértékben csökken a képességében. Másodszor, és ami a legfontosabb, a tisztázásra töltött idő mindig kifizetődik, gyakran százszoros, ezerszeres. Ez nem csak hozzájárul a bizonyítékokat és az argumentum elérhetetlen nélkül világosság, világosság és megfelelősége, de általában nagyon lerövidíti a vita, amely lehetetlenné teszi a különböző haszontalan bizonyíték nem az, amit meg kell bizonyítani felesleges elutasítások és számos hibát és sophistries kapcsolatos téves értelmezésének a dolgozat. - Néha előfordul, hogy ha csak hogy megtudja, a dolgozat, mint nyilvánvalóvá válnak a vita nem azért, mert mi: lényegében pl. az emberek egyetértenek egymással. Bár az értekezés nem tisztázott rájuk, nem vették észre.
Azt úgy kell hozzászoktatni magukat bizonyítékot találtak rá, a dolgozat előtt egy vita vagy ahogy megszokták, hogy a dugó előtt ott steak.
Az érvekről. "Kapcsolat a bizonyítékban". Hibák: az értekezésben, az érvekben és a kommunikációban.
1. A tézis igazságának vagy hamisságának bizonyításához más gondolatokat, az úgynevezett bizonyítékokat vagy okokat adunk a bizonyításhoz. Meg kell egy ilyen gondolat: a) az általános vélemény, hogy igaz legyen nemcsak magunkat, hanem az emberek vagy az emberek, akiknek bebizonyítjuk, és b) amelyből az következik, hogy a dolgozat igaz vagy hamis. - Természetesen, ha bemutatunk egy ilyen érv, amely nem ismeri a forrás helyes, ez lesz a kisasszony. Vagy kell bizonyítani az igazságot ez az érv, majd épít rá a bizonyíték a dolgozat; vagy egy másik, sikeresebb érvelést keres. Például. ha azt akarom, hogy valaki bizonyítani, hogy „dolgozni kell csinálni”, de az érv lesz hozzá „mert Isten azt mondja neki, hogy” ez az érv lenne alkalmas csak a hívő. Ha valaki nem hisz Istenben, és ezt az érvet hozom, akkor persze nem bizonyítom neki semmit. - Aztán, ahogy mondtam, az szükséges, hogy az érvelés ered az igazság az értekezés; az szükséges, hogy a szakdolgozat és az alapon (oka) úgy kapcsolódik, hogy az ember felismeri az igazi oka, akkor meg kell kell ismerniük az igazi dolgozat. Ha ez a kapcsolat nem látható azonnal, meg kell tudnia mutatni, hogy mi az.
Anélkül is, hogy a bizonyítás nem bizonyíték. Például. ha valaki azt akarja bizonyítani, hogy "hamarosan több kenyeret kapunk", és vitatkozni fog: "Tegnap Amerikában földrengés volt", akkor egy ilyen bizonyíték nem fog meggyőzni engem. Igen, földrengés volt Amerikában. Az érv helyes. "De ő nem bizonyít semmit." Mi a kapcsolat ezen érvelés és az a tézis között, hogy "hamar kenyér fog emelkedni az árban"? Talán van ez a kapcsolat, de nem látom. Mutassa meg - és akkor lesz valódi bizonyíték. Időközben nem látom ezt a kapcsolatot, nem, a legmegfelelőbb érv, nem fog meggyőzni.
Így a bizonyításhoz szükséges az alábbi tézis: a) indokok (érvek) és b) kapcsolatuk és a tézis között.
2. A bizonyítás minden fontos érvét külön kell vizsgálni, és meg kell találni - azt is meg kell találnunk, hogy miként derült ki a tézis. Végtére is, ha nem értjük teljes mértékben az érvelést, akkor nagyon biztosak lehetünk abban, hogy igaz vagy hogy hamis? Ez a tisztázási munka feltétlenül szükséges itt. Csak meg kell tanulnod, hogyan csináld hamarosan. És aki bizonyítékokkal próbálta megtenni, teljes mértékben értékelni fogja, hogy hány hibát és időpocsékolást tart. Ne bízz az "első pillantásban", és úgy gondolod, hogy nem kell kideríteni. Ez a leggyakoribb emberi hiba, hogy sok gondolat tűnik teljesen egyértelmű nekünk. de az ügy fog történni, az ellenség érint egy ilyen gondolatot, és kiderül, hogy ez az elképzelés nem teljesen világos számunkra, éppen ellenkezőleg, nagyon homályos és néha hamis módon érthető. Akkor egy nagyon nevetséges helyzetbe kerülhetünk. A gondolkodás világosságának illúziója az emberi elme legnagyobb veszélye. Jellemző példákat találtak a Szókratész-beszélgetésekben (amennyire a Xenophon és a Platón párbeszédeihez kapcsolódnak). Egy fiatal férfi vagy férj közeledik hozzá, akinek "minden világos" egy vagy másik gondolat. Szókratész kérdéseket vet fel. Végül kiderül, hogy a gondolkodás világosságának illúziójának tárgyalópartnere lefedi a sötétséget és áthatolhatatlan ködöt, amelyekben a legnagyobb hibák fészkelnek és elrejtőznek.
3. Hibák bizonyítékok elsősorban háromféle: a) vagy a dolgozat, vagy b) az érvek (a terület), vagy c) a kapcsolatot az érveket és az értekezés „érvelés”.
Az értekezésben felmerült hibák az volt, hogy egy tézisre támaszkodtunk, de valójában bebizonyítottuk vagy bizonyítottuk a másikat. Néha ez a tézis hasonlít egy valódi tézishez vagy valamihez, ami néha - és látható kapcsolat nélkül. Ezt a hibát az értekezéstől való eltérésnek nevezik. Példák erre a vita minden egyes szakaszában. Például. egy személy azt akarja bizonyítani, hogy az ortodoxia rosszhiszemű, de bizonyítja, hogy az ortodox papok gyakran rosszak. Vagy azt akarja bizonyítani, hogy egy bolond ember hülye, de bizonyítja, hogy egy ostoba ember nem ésszerű. És ez nem ugyanaz a helyzet. A disszertáció eltérései nagyon eltérőek. Lehetséges bizonyítani egy hasonló gondolat helyett, de mégis egy másik elképzelés, és lehet, hogy teljesen más ötlettel helyettesítik. Előfordul, hogy egy személy látja, hogy nem tud megvédeni a dolgozat, vagy bizonyítani - és szándékosan helyettesítheti egy másik, hogy az ellenség nem veszi észre. Ezt az értekezés helyettesítésének nevezik. Előfordul, hogy egy személy elfelejtette a dolgozatát. Aztán megkérdezi: "mi, mi értettünk, elkezdtünk egy vitát". Ez lesz a dolgozat elvesztése stb.
4. Az argumentumok hibái gyakran két: a) hamis érv, b) önkényes érv. Téves érv - amikor valaki egy nyilvánvalóan hamis elképzelésre támaszkodik. Például. ha valaki azt bizonyítja, hogy a föld három bálnán nyugszik, természetesen nem fogadjuk el ezt az érvet, hamisnak tartjuk. Az önkényes érv olyan, amely bár nem ismert, de hamis, de még mindig megfelelő bizonyítékot igényel. Például. ha valaki bizonyítja azt a tételt, hogy "hamarosan vége lesz a világnak", akkor ez önkényes érv lesz. Más érveket követelhetünk, de ezt nem fogadhatjuk el, vagy azt követelnénk, hogy bizonyítsuk ezt az érvet.
5. Végül a bázisok és a tézis ("az érvelés") közötti "kapcsolat" hibái az, hogy az értekezés nem követ, nem következik az indokokból, vagy nem világos, hogy honnan következik. Például. azt mondják, valaki bizonyítja: "idén lesz egy növényi kudarc." - Miért gondolja? - De mivel sok napfolt van a napban. Természetesen a legtöbben megkérdezik, hogy mi a kapcsolat a tézis és a föld között. Nem világos, hogy a tézis igazsága ebből az alapból következik. Vagy ha valaki azt mondja: "Napóleon szürke kabátot viselt, K. pedig szürke kabátot viselt, aztán K. Napóleont." Itt közvetlenül azt mondjuk, hogy nincs kapcsolat a bázisok és az értekezés között; rossz emberek okát.
6. Mi a hibák az érvelésben, a logika részletesebben megismeri. Anélkül, hogy nem tudsz részletekbe menni. Bárki, akinek van az agya "képes bizonyítani", annál könnyebb, hogy hibát találjon bennük, annál kevésbé képes. A józan ész és a gondolkodás készsége nagyszerű szolgáltatásokat nyújt. Általában azonban gyakran nehéz megtalálni a hibát, ha a bizonyítás összetett. Néha valami oly rosszat érez, és a hibát nem lehet meghatározni. Itt segít a logika tudása a gyakorlatban.