Fragmentáció Oroszországban
Oroszország történelme az ókortól a XIX. Század második felére
Előadások. 1. rész. akadémikus Lichman B.V. Az Urálok
1. A törékenység Oroszországban. Az értékelés az orosz történetírásban
A történelmi hagyomány 1132-ben nyúlik vissza, amikor Mstislav halála után a fragmentáció időszakának kronológiai kezdete. Monomakh fia. "Az orosz földet feldarabolták" (az évkönyvek szavaival), hogy különítsék el a fejedelemségeket. Ezt megelőzően a fejedelmi hatalom nem tapasztalt túlzott fenyegetést a helyi szeparatizmus mert neki osztották a legfontosabb politikai és gazdasági ösztönzőkkel: hadsereg kormányzói rendszer, az adópolitika, elsőbbséget fejedelmi kasszából a külkereskedelemben.
Az intrastat kapcsolatok szabályozásának folyamata nem volt súrlódás nélkül a központi kormányzat és a helyi önkormányzat között. Ugyanakkor a közhatalmat nem szorította össze a hatalmi struktúrák, a menedzsment központi szerepe teljesen összeegyeztethető a helyi sajátosságokkal és hagyományokkal. És mégis a 12. század második harmadában a szétesési tendenciák Oroszországban uralkodtak, a széttöredezettség idejére esett
Mind a jelenség okai, mind a természete különböző módon különböző módokon kiderült. A történetírás az engedélyező formáció osztályú megközelítést, a meghatározása feudális fragmentáció kapunk. Iskola Pokrovskii tekinthető feudális széttagoltság, mint egy természetes szakaszában fokozatos fejlődése a termelőerők. A formáció szerint a feudalizmus a gazdasági és politikai struktúrák bezárása. Fragmentáció így értelmezett, mint új államszervezeti, és a fő oka a töredezettség korlátozódhat a gazdasági, az úgynevezett „alap”: 1) a dominancia zárt természetes gazdaság, vagyis az érdeklődés hiánya a árutermelő piaci viszonyok fejlődését. Azt hitték, hogy a természetes szigetelés egyes területek lehetővé tette, hogy nagyobb hasznát a helyi gazdasági potenciál; 2) a fejlesztés a rendi játszanak szervező szerepet a fejlesztés a mezőgazdasági termelés miatt több kézzelfogható jellemzői, mint a gazdaságok, hogy egy diverzifikált gazdaság referencia.
Izolálása ezek okainak többszótagú okozati komplex járt a hagyományos szovjet történettudomány egyesítése orosz történelem a nyugat-európai (nyugat-európai feudalizmus jelenti a legjellemzőbb formája a társadalmi formáció). A formációs konstrukciók bizonyították a történelmi folyamatok merev determinizmusának bizonyítékát, ahol az emberi erőfeszítések eredményei, ezeknek az eredményeknek az összessége az eredetileg előre meghatározott csatornán helyezkednek el.
A szovjet történelmi tudomány fejlődésével elkerülhetetlenül elmélyült az orosz történelem számos jelenségének vizsgálata, amely azonban nem akadályozta meg a megállapított sztereotípiák életképességét. A becslések kettősége a széttöredezettségről szólt. 1975-ben például A. K. Leontiev történész így értékelte ezt a jelenséget: "A feudális töredezettség a feudális társadalom és az állam fejlődésének új, magasabb fokozata volt. Ugyanakkor a rusz állami egységének elvesztése, az elhúzódó fejedelmi háborúk kezdetével együtt, meggyengítette és megszüntette erőit a külföldi agresszió növekvő veszélyével szemben. "
A dialektikus megközelítésre való hivatkozások nem képesek elhomályosítani azt a tényt, hogy a külső agresszió fenyegetése megkérdőjelezte a rusz létezését, függetlenül a feudális kapcsolatok fejlettségi szintjétől. A társadalom magasabb szintű fejlődése alatt mindenekelőtt nagyobb lehetőségeket jelentett a helyi gazdasági potenciálok megvalósítására. A gyakorlatban azonban az ilyen végrehajtás gyakran hátráltatják a számos kedvezőtlen tényező: a politikai instabilitás, elvágva forrásokat más régiókban, a legfontosabb tengeri és szárazföldi kereskedelmi útvonalak a nemzeti infrastruktúra, és így tovább ..
A probléma tanulmányozásának objektív megközelítésével logikus lenne elhagyni az oroszországi szétaprózódási folyamatoknak a nyugat-európai feudalizmussal való hagyományos egyesítését. Az ősi orosz földtani kapcsolatok fejlődését nagymértékben befolyásolják olyan tényezők, mint a kommunális földhasználat és a hatalmas szabad földterület. A történészek SV Dumin, az AA Turilov közvetlenül felismerik, hogy a kijevi írásos források szerint (XI - a XIII. Század első felében). A földtulajdonosi feudalizáció folyamata meglehetősen rosszul követhető el.
Becslések szerint NM Karamzin, SM Solovyov, ez az időszak volt egyfajta nyugtalanság idején „a sötét, csendes,” valamint a „szegény dolgokat, és a dicsőség a gazdagok csekély viszályt.” Az "állam" iskola "oroszországi feudális disszunitás" képviselőinek fogalmát nem használták fel. VO Kliuchevsky nem a fragmentációról, hanem az "egyedi rendszerről" beszélt, ezt a korszakot "meghatározott koroknak" nevezte. Klyuchevsky terminológiája mindenekelőtt az állami decentralizációt vonta maga után, ami a hercegi családon belüli örökölt földterületek és hatalom elvének végrehajtása miatt történt. A "feudalizmus" Klyuchevsky fogalmát csak Nyugat-Európában használják: ". Az állam apró testekre bomlik, amelyek sorrendjében, naiv közömbösséggel, az állami rend elemei egyesülnek a polgári jog normáival. Ebből a nyugati társadalomból a feudalizmus jött; Ugyanez a helyzet a Felső Volgán az adott rend alapjaként. "
A fragmentálás időszaka Klyuchevsky szerint súlyos kísérletek idején Oroszország volt, de saját történelmi jelentősége is volt: ". a konkrét korok jelentősége nem bennük van, hanem következményeiben, abban, ami ezekből származik. " Vagyis ezúttal átmeneti Oroszország Kijev Moszkvába Moszkva.
Klyuchevsky felhívja a figyelmet arra a tényre, hogy a vizsgált időszakban a töredezettség ellenére az integráló tendenciák továbbra is fennmaradtak. A központi hatalom válsága ellenére Észak-Kelet-Oroszország lakosságának etnikai konszolidációja volt folyamatban. Az orosz nép "józan észét" erősítette a nyelv, a hagyomány, a mentalitás egységessége. Az orosz társadalmi élethez kapcsolódó rögzítési funkciókat az ortodox egyház végezte.
Paradox módon, az egység az elemek láthatók a kapcsolatrendszerben a hercegi család, bár a hercegek voltak a tettesek a konfliktus és a fragmentáció. Mivel tagjai ugyanannak a családnak, annak érdekében, hogy megvessék a lábukat a több rangos sorsát hercegek „járkáltak üstökösök” (a szó a Klujcsevszkoj). Nyugaton azonban a feudális urak határozottan "belevittek" a saját tagjukba.
LN Gumilev eredeti magyarázatot adott a kijevi állam töredezettségéről. Elképzelése szerint a régi orosz etnózis rendszerében a szenvedélyes energia csökkenése volt. Megnyilvánulásai a recesszióból, látta a gyengülő társadalmi és a hazai viszonyok miatt a győzelem keskeny önérdek és a fogyasztói pszichológia, amikor az állami szervezet által érzékelt lakosok teher helyett, mint a kezes a túlélés, a stabilitás és a védelmet.
A felhalmozott gazdagság kényelmet adott, ezért a fogyasztói pszichológia hordozói a társadalomban hangot adtak, lelkileg és ideológiailag elnyomva a társadalmilag aktív, önzetlen, türelmes embereket. A fogyasztás elősegítette az önző szenvedélyeket, elterelte az állami problémákkal való közömbösséget, megakadályozta a kilátások ésszerű becslését.
Annak ellenére, hogy a legtöbb előrelátó ember figyelmeztetett a súlyos következményekkel fragmentáció, amelyben az „a rom az orosz föld”, többségük közömbös, az a benyomása az utóbbi a jólét, hogy becsapták, hogy örökké tart. A XI és XII korai évszázadaiban katonai összecsapások Oroszország és szomszédai nem kinőtte keretében határkonfliktusok. A relatív biztonság szokássá vált, a gondatlanság elemeit mutatta be. Generation felnőni ilyen körülmények között, szem elől téveszteni azt az elképzelést, az állami garancia a túlélés az emberek - az ötlet, elég távol őseik, hogy létrehoz egy állami atmoszférában folyamatos háborúban a nomádok. Az emberek éber, elvonta a gondolkodás a sorsa a haza, a figyelem a hazai squabbles.
A szétaprózódás negatív következményei nem sokáig tartottak. Végén a XII században felerősödött támadása a Polovtsy, mely monolit katonai és politikai értelemben Oroszország nem okoz túl nagy nehézséget. Ennek eredményeképpen a polovita támadások elsősorban a kijevi területet szenvedték el. Polovtsy és belső viszály Kárhoztatta Kijev, vezette őt csökken. Dél-Oroszország lakosságát az ország északi és északnyugat régiói vetették be.
A háttérben a kijevi visszaesés mutatkozott meg a politikai emelkedik a Vladimir Suzdal fejedelemség és a Szmolenszk és Novgorod földet. Ez az emelkedés azonban abban a pillanatban még nem vezethetett egy orosz központ létrehozásához, amely képes Oroszország egyesítésére és a legfontosabb külföldi stratégiai feladatok teljesítésére.
A második harmadában a XIII században Oroszország előtt álló komoly teszt volt, amikor megtámadta a keleti mongolok és a nyugati - a német, dán, svéd lovagok, a litván, a lengyel és a magyar hűbérurak. Az orosz fejedelmek, akiket a viszályok zavartak, nem tudtak egyesülni az agresszió ellen. Az állami szervezet összeomlása meggyengítette az ellenállóképességet.