Oroszország Nyugdíjpénztárja két évig megfosztotta az egyéni vállalkozóktól az All-Russian átverését
Kedves, kedves látogatóim a "Pravorub" oldalról!
Ennek az esetnek többféle körülménye miatt egyedi jellege van, amelyek mindegyike rendkívül ritka, nem beszélve a tényezők kombinációjáról.
2) Az eljárások eredményéről a fenti esetben lehetővé teszi, hogy visszaállítsa a megsértett jog rengeteg ügyvédek, valamint az egyéni vállalkozók, a sérült személyek minden kerület minden tárgyból az Orosz Föderáció.
Információ: az Altai Területen az érintett egyéni vállalkozók száma több mint 10 ezer fő (az ügyvédek számának figyelembevétele nélkül).
Ennek következtében országos szinten az áldozatok száma mintegy 850 000.
3) A FIU-nak az érintett ügyvédekhez, valamint az egyéni vállalkozókhoz való visszatérésének összegét becslések szerint tízmilliárd rubelre becsülik.
4) Ügyvédi ügyészek, akiknek pénzük van az ügyfelek számára. könnyedén megtalálja az érintettek körét a területükön, és képes lesz pénzt keresni a FIU-testületekkel szembeni folyamatokra: "A harapás és a rákos halak".
prodrome
A hátralék összegét a vállalkozó könyvelési számlájáról kényszerítették le, mivel a vállalkozó megtagadta a FIU illegális kérésének betartását.
Ezt követően a Vállalkozó arra kényszerült, hogy a FIU tisztviselői által elkövetett cselekmények jogellenességét bizonyítsa a választottbírósághoz.
A konfliktus lényege
Ha az egyéni vállalkozó (ügyvéd) éves jövedelme meghaladja a 300 ezer rubelt, akkor a vállalkozónak (ügyvédnek) a 300 ezer rubel feletti teljes összeg 1% -át is meg kell fizetnie.
A FIU tisztviselőinek "bevétele" fogalmát "bevételként" értelmezték, vagyis a FIU-hatóságok teljesen figyelmen kívül hagyták az egyes vállalkozók költségeit.
Ez a gyakorlat az egész Orosz Föderációban hatékony volt, mint Chikmacheva L.Yu. (az Orosz Föderáció Munkaügyi Minisztériumának alkalmazottja) levelet küldött a FIU összes regionális fiókjának. amely szerint az egyes vállalkozók (ügyvédek) költségeit nem veszik figyelembe a FIU-hoz való hozzájárulás értékelésekor.
Az eljárás folyamata
Vállalkozó, többek között rámutatott egy nyilatkozatot, hogy az RPF kontroll helyesen alkalmazzák a jogszabályokat, amikor exacts díjak anélkül, hogy figyelembe véve a felmerült költségeket a vállalkozó.
Az Altai Területi Választottbíróság előreláthatóan emelkedett, hogy megvédje a FIU Oroszország érdekeinek szövetségi költségvetését, teljesen elutasítva a Vállalkozót az állítólagos követelmények alól.
Hasonló megközelítést mutattak be a fellebbviteli és bírálati bíróságok, amelyek minden kötelező erejű igazságügyi ügy kimerítését jelentették.
Az összes bírósági aktus szövege megtalálható az Altai Területi Választottbíróság honlapján, így azok, akik kívánják, függetlenül értékelhetik az Orosz Föderáció igazságszolgáltatási szervek jogi tudatlanságának szintjét.
A vállalkozó világosan megértette, hogy az RF Fegyveres Erők megtagadják a vállalkozói kasztrációs fellebbezés megfontolását az érdemiekben és visszautasítják.
A rádiófrekvenciás fegyveres erők helyzete: a FIU-hoz való hozzájárulások összegyűjtésekor figyelembe kell venni a vállalkozó költségeit, különben önkényességet jelent.
Megtörtént a csoda és az RF Fegyveres Erők úgy döntöttek, hogy a törvény alkalmazásában alapelveket fogalmaznak meg?
Párhuzamos perek
Meg kell jegyeznünk a bírónak (Marushevskaya NV) személyes bátorságát, elvietettségét, jogi oktatását, amely ritkán Oroszországban van.
Ugyanakkor a másodfokú bíróság a Kirov Ítélőtábla megszüntette a döntést a kerületi bíróság, emlékeztetve minden, hogy a legfontosabb elv az orosz jogalkalmazók a „gyakorlati elve célszerűség.”
Ezt követően a Kirov Regionális Bíróság Elnöksége ismét meglepődött, amikor Tishchenko V.V. kasszában.
Az oroszországi regionális bíróságok általában nem tagadják meg az ellenérdekűség hiányára hivatkozó kasztriális panaszokat, amelyek után az RF Fegyveres Erők szintén megtagadják az ügy megfontolását.
A Kirov Regionális Bíróság elnöksége nem csak az ügyet kérte, hanem az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához is fordult, ami ritkán fordul elő adminisztratív ügyekben.
Így az Orosz Föderáció fegyveres erői kénytelenek voltak kielégíteni a Vállalkozó bírálati panaszát, mivel megértette, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, amely támogatta Tischenko V.V. biztosan támogatja Mr. A. Mitrofanov.
Az új esetjog fontossága
Lehetséges a helyzet, ha a FIU vezetősége alkalmazottai megtagadhatják a követelt követelés kielégítését. Ebben az esetben fel kell keresni a FIU munkatársainak jogellenes tétlenségét a választottbírósághoz.
A tárgyalás nem különösebben nehéz, mert ez alapján a fent említett alkotmánybírósági döntést ebben az ügyben „ellen FIU Tishchenko,” valójában „Mitrofanov ellen RPF”.
Van egy csoport olyan alanyok, akiknek azonnal bírósághoz kell fordulniuk, hogy visszatérjenek a FIU-ba.
E jogalanyok jogi folyamata bizonyos bonyolultsággal bír, mivel a bevételek és ráfordítások összegét igazoló dokumentumok szükségesek.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának álláspontja alapján a Mitrofanov esetében a Tischenko-ügyben kialakult jogi álláspontok valóban bírósági döntést hoztak nekik.
A FIU alkalmazottai megtévesztették az ügyvédeket, valamint az egyéni vállalkozókat, de ma úgy teszik, mintha semmi sem történt volna.
A sérülteket nem tájékoztatták, bár az orosz állam (amelyet a FIU és az RF Szövetségi Adószolgálat képvisel) köteles erre.
2. Leggyakrabban büntetőeljárásban dolgozom az igazságügyi orvosi vizsgálat szakértőjeként, amelyet egy ügyvéd vagy az áldozat képviselője indít.
Miután a bíróság "ítélte" ítéletemet a bíróságon az ítéletben és a szakértő véleményét az ügy anyagában.
Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. pontja. A polgári jog által szabályozott kapcsolatok
Kedves Anatolij Kirillovich, a fogalommeghatározás értelmezésében zavarban voltam. Megpróbálok spekulálni. Art. Az adótörvény 41. cikke: "1. Összhangban a kódex bevétel elismert gazdasági pénzbeli vagy természetbeni figyelembe veszik az esetben a lehetőségét annak értékelésére és olyan mértékben, hogy az ilyen előnyök értékelhetők, és összhangban meghatározott vezetőinek „adó a személyi jövedelemadóról szóló”, „Jövedelemadó profit szervezetek ". Az a tény, hogy Chap. Az Adótörvény 23. és 25. fejezete már jelzi, hogy a jövedelmet az e fejezetek által meghatározott szabályok szerint kell figyelembe venni. Tovább. Az Art. A 30 402-FZ-t a PBU korábban elfogadta. A 2. cikk PBU 9/99 és a fogalom a jövedelem elválaszthatatlanul kapcsolódik a gazdasági előnyöket, és ezeket az előnyöket kell növelni a társaság tőkéjét (a mérlegben könnyen nyomon követheti). Ezenkívül a 402-FZ-ben az IFRS alapelvek alkalmazása megengedett (sőt bátorítást is jelent). Amikor bejelented az IFRS szerint alkalmazzák most IFRS18, ahol szinte szó jövedelem ugyanúgy kezeljék, mint a PBU 9/99, azaz a jövedelem elszámolásának kötelező feltétele a gazdálkodó egység tőkéjét növelő gazdasági előny. Vagyis a beszámolási időszakban növelni kell a nyereséget. És ha veszteség vagy csökkenés következett be a tőkében, akkor ilyen jövedelem nem volt. Amatőr nézetemben.
Kedves Eugene, tetszett a kutatásod. Azonban meg kell kezdeni az Art. 11 az adótörvény. amely meghatározza, milyen kifejezéseket használnak az adójogszabályokban és hogyan értelmezik azokat.
Ami a pénzeszközökhöz való hozzájárulást illeti, az adószabályozás hasonló volt, de eltűnt ...
Kedves Andrei Pavlovich, a hétvégén biztosan felveszi ezt az információt a blogomban.
De ez az információ megérdemli a legszélesebb elosztást.
Próbáld meg ajánlani ezt a témát az orosz kiadványoknak (például a Komsomolskaya Pravda) és a nagy nyilvános (nem jogi) internetes projekteknek.
SZÖVETSÉGI ADÓSZOLGÁLAT
2. A korábbi időszakokra vonatkozóan.
A helyzet az Alkotmánybíróság arról, hogy az orosz alkotmány megfelel értelmében a normatív jogi aktus vagy annak külön rendelkezések, hogy nekik joggyakorlat kifejezett állásfoglalása az Alkotmánybíróság, beleértve az ítéletet abban az esetben ellenőrzi a panasz megsértése az alkotmányos jogok és szabadságok a polgárok alkotmányos az alkalmazott jog egy adott esetben, vagy az ellenőrzés kérésére a bíróság az alkotmányosságát alkalmazandó jog egy adott esettől függően a számviteli végrehajtó hatóságok az Orosz Föderáció Alkotmánybíróság vonatkozó határozatának hatálybalépése (ugyanazon cikk 5. része).
Ebből következik a fentiekből, hogy a jogi aktus az Alkotmánybíróság, amely meghatározott alkotmányos és jogi szabályok értelmében, hogy a korábban az ő végrehajtója nem kapott (szemben azzal, amelyben a norma alkotmányellenesnek nyilvánított), az alapja a felülvizsgálat az ügy, csak akkor, ha kivetett A felperes, aki ebben az ügyben az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához fordult.
Orosz Föderáció 2 osztály