Vladimir kuzin adósok nem fogják tudni visszatérni a vezetői engedély - orosz újság

Az olvasók kérdéseire válaszol helyettes Vladimir Kuzin Főigazgatóság Közlekedésbiztonsági Belügyminisztérium Oroszország és tanszékvezető végrehajtása érdekében Közlekedésbiztonsági állam Belügyminisztérium Oroszország Andrei Klimenko.

Vladimir Viktorovich, miután megváltoztatta a szabályokat, ki tud most ülni egy kerékpár mögött? A joga nélküli menedzsment felelőssége már létezik, és a kétkerekű járművek kezelésére vonatkozó jogait még nem fogadják el.

A jogokat visszaadják, de a feltétellel

A kérdés Khabarovskból származik. A vezetőnek, aki megfosztja a vezetési jogot, az időszak lejártát követően meg kell felelnie a vizsgának, azaz meg kell erősítenie a forgalom ismeretét. Mindezek vételi sorrendjét fejlesztették ki?

A jogok visszavitelére vonatkozó új eljárás nemcsak a szabályok ismeretének ellenőrzését, hanem az összes tartozás kötelező visszafizetését is magában foglalja.

Lényegében ugyanaz az orvosi szolgálat?

Meg tudom magyarázni a helyzetet. A tavalyi évben bevezetésre került az adminisztratív szabálysértési kódex 12.8. Cikke szerinti felelősség, azaz mérgezés esetén alapvető és további büntetés. Vagyis azon túl, hogy a gépkocsivezetőt megfosztják jogaitól, még mindig bírságot kell fizetnie. A bírság összege nagyon jelentős - 30 ezer rubel. Egy ismételt megsértése - 50 ezer rubel. Ha a jogaik visszatérítésére vonatkozó bírság kötelezővé tételének normáját nem vezették be, akkor az állampolgár csak az e cikkben előírt büntetéseket vette át. A nélkülözés vége - rendben van - tovább mentem. A bírság nem fizetett. Most, anélkül, hogy bírságot fizetne, vagyis nem teljesítette a büntetést, az állampolgár egyszerűen nem kap vezetői engedélyt.

Gépi óvadék

Az Igazságügyi Minisztérium egy radikálisabb jogorvoslatra tett javaslatot a részegségre a kerékre - az autót csak egy óvadékra bocsátotta az utazó gépjárművezetőnek. Ez hatékony intézkedés lesz?

Vladimir Kuzin: Ez egy kissé más történet. A tény az, hogy az Igazságügyi Minisztérium elkészítette a törvényjavaslatot a Bizottság közlekedésbiztonsági utasításainak betartása mellett. Emlékszel arra, hogy a Minszkaja utcai gyermekek elleni rabsággal járó incidens után a szigorításhoz hasonló megközelítésre volt szükség. Ezt a feladatot a tavalyi évtől kezdve szüntették meg, amikor szankciót szabtak ki bírság formájában, a kezelési jog megfosztásával.

Az Igazságügyi Minisztérium olyan törvényjavaslatot dolgozott ki, amely szintén bizonyos korlátozást feltételez, hogy az ittas elkövető ne menjen ki az úton. A biztonsági intézkedést a jármű visszatartás formájában alkalmazzuk. De ez az intézkedés mindaddig lehetséges, amíg a fogva tartás okát el nem távolítják. Ebben a helyzetben a megszüntetése oka a fogva tartás - akár az érkezés másnap teljesen józan sofőr, aki az elkövető, vagy a jogot, hogy egy másik személy, aki tudja kezelni a késleltetett jármű normál állapotban. Az Igazságügyi Minisztérium itt további biztonsági intézkedéseket vezet be a jármű zálogjával kapcsolatban. Ez azon a tényen alapul, hogy az autó is felvette csak a büntetés kifizetése összhangban kinevezett a döntést a bíróság vagy fizetett letétet a maximális szankció egy cikket, mielőtt ítéletet. Vagyis nyilvánvaló, hogy a bűncselekmény idején a járművezető valószínűleg ilyen nagy összeggel nem rendelkezik.

Támogatja ezeket a javaslatokat?

Vladimir Kuzin: Ezt a törvényt az Igazságügyi Minisztériummal közösen dolgoztuk ki. Egyetértettünk vele, és elment a kormányhoz. Ezenkívül intézkedéseket hoznak ott, beleértve azokat is, amelyek a bírságok kifizetésének elkerülhetetlenségével kapcsolatosak.

Az Igazságügyi Minisztérium ugyanezen törvénytervezet rendelkezik az államadósság esetén a jogilag jelentős intézkedések végrehajtásának korlátozására. Ez azt jelenti, hogy ha egy személy bírságot szab ki a bírságok alól, és nem teljesíti azt, akkor nem lesz képes semmilyen jogilag jelentős intézkedést végrehajtani. Milyen intézkedéseket, a kormány fogja meghatározni. Például, mi sorban, az emberek jönnek, hogy regisztrálja a járművet, és ha regisztrálva van szolgálatban, ő egyszerűen nem volt hajlandó regisztráció alapján a törvény, amíg nem teljesíti a kötelezettségét az állam, hogy van, nem fizet meg valamennyi bírságot.

Nem fizetett - fogják őt börtönbe

És mi történik most ugyanabban a nyilvántartási egységben, amikor egy személy kiszabott egy listát a bírságokról és az elküldött - első fizetésről, majd felveszi a nyilvántartást?

Vladimir Kuzin: Téved, ha így van. Természetesen nincs okunk megtagadni az ilyen helyzetben való regisztrációt. De mi, hatalommal rendelkezők, kötelesek állást foglalni a polgárnak a 20.25. Cikk szerinti felelősségvállalásáért. Ez azt jelenti, hogy a tisztviselőnek ügyet kell benyújtania e cikk alapján, hogy bíróság elé állítsa a személyt, majd bíróságként határoz. Az ilyen munkát egységünkben végezzük.

A 20.25. Cikk értelmében kettős bírságot is biztosítanak.

Vladimir Kuzin: Csak kötelező munkát vagy letartóztatást akár 15 napig.

Tehát ugyanúgy, mint a tisztességtelen személyek szabályainak ismerete. Hogyan várható a szállítási folyamat?

Vladimir Kuzin: Az elméleti vizsga bevezetésétől fogva semmilyen módon nem térhet el, ami ma a vezetői jog kézhezvételét követően valósul meg.

Szüksége lesz a vizsgákra?

Vladimir Kuzin: Igen.

Vagyis mielőtt a jogok megszerzéséért mennie kell, a személynek meg kell mennie a vizsgarendszerbe, és el kell mennie a vizsgára?

Vladimir Kuzin: Természetesen megvárhatja e kormányrendelet lényegét, amelyben a teljes eljárást írják elő. De miközben ez egy projekt, hirtelen néhány mondat is ott változik, és most torzítjuk a lényeget. Nem szeretném nyilvánosságra hozni a szövegét, hogy ne tévessze meg a polgárokat. Aztán később azt mondják, hogy ezt magyarázta, de valami más van írva. Amíg a dokumentum alá van írva, nem regisztrálva van, jobb, ha nem vonul fel rá.

A szabályozásokat a jogok visszavitelére vonatkozó kormányrendelet alapján fogják kidolgozni?

Azt akarom ... sírok, akarok ... görcsös vagyok

Vladimir Kuzin: Igen, ez a biztonsági intézkedés kizárt. A 15. naptól már nem érvényes. Készítettünk és elküldtünk magyarázatokat azoknak a helyeknek, amelyeket a rendszámtábla visszaküldése után a 15. nap után polgári alkalmazás esetén kérésre vissza kell fizetni.

Vagyis, még akkor is, ha a járművezető nem szüntette meg a kizsákmányolás tilalmának indokát, az autójának jelei kötelesek visszatérni?

Vladimir Kuzin: A kizsákmányolás tilalmának indokolásának ellenőrzésére vonatkozó intézkedést ennek megfelelően kell végrehajtani. Csak vissza kell adnia a számokat a tulajdonosnak.

Mit jelentett számunkra a kizsákmányolás tilalma?

Van egy szabály a szabályokban, amely számos feltétel mellett megtiltja az általános mozgást. Ezek hibás szélvédőtörlők, éjszaka nem fading fények. Ebben a helyzetben érthető, egyszerűen lehetetlen mozogni. És vannak olyan feltételek is, amelyekkel mozoghatsz, de rendkívüli óvatossággal.

A 12.37 cikkelyben - a gépjármű-felelősségbiztosítás sem biztosított - ilyen biztosítékot nyújtottak.

És mi lesz akkor, ha a vezető az OSAGO nélkül megy?

Ez az a szűkös büntetés, amelyet most az OSAGO hiányában terveznek, meg kell állítania az elkövetőt?

Vladimir Kuzin: A 12.37 cikkely szerint őszintén szólva nem sok ember vonzódik. Az OSAGO-ról szóló törvény alkalmazásának 11 éve a megszokott felelőssége biztosítására szoktak. Fizetjenek apró pénzeket, és távol maradjanak a baleset után felmerülő számos problémától. Ráadásul eddig nagyon sok önkéntes CASCO-biztosítással rendelkezünk. És mivel a baleset egyszerűsített nyilvántartása a közlekedési rendőrség hívása nélkül az OSAGO-hoz hasonló volt, akkor még könnyebb volt élni. Gyakran szerint 12.37 vonják be a lakosságot rendellenesség: elfelejtettem viszontbiztosítsa, elfelejtettem írni, hogy valaki a politika, amikor szükségessé vált át a vezérlést egy másik személy. Ráadásul nem regisztrálhat járművet, amíg nem vállal felelősséget. Biztosítást nem lehet elvégezni addig, amíg a járművizsgálat befejeződik.

Mosolyog, eltávolítod

Vladimir Kuzin: Abszolút nem szükséges. A lényeg az, hogy a bizonyítékot a bíró hozza meg. És a bíró határozza meg, hogy tud-e ez a lövés bizonyítékként vagy nem. Ez a joga. És meg kell felelnünk bizonyos feltételeknek.

Tegyük fel, hogy a szűrés során egy személy eltávolításra kerül, majd kikapcsolja a kamerát. Dobd el a táskát, kapcsolja vissza a kamerát.

Vladimir Kuzin: Ezt tanúk jelenlétében tehetjük meg. Az egyik alkalmazott csinál valamit, a másik jött, és feltette a kérdést, hogy a fogalmak elfordult, és a másik ellenőr valami podkinul.Izvinite, akkor fantáziálni valami rosszat nagy mennyiségben. Itt nem feltétlenül érvelés. Bármely törvényt írnak és küldik abszolút törvénytisztelő állampolgároknak. Nem számít, az állampolgár vagy a tisztviselő, aki alkalmazza a törvényt. És az a tény, hogy mind a hétköznapi emberektől, mind pedig a tisztviselőktől jogsértések vannak, ez teljesen más. Ez egy másik képesítés.

Bármelyik folyamat során megértették, hogy büntetőjogi, adminisztratív, csak megfigyelőkön kívül van.

Tudna egy személy ragaszkodni ahhoz, hogy a cselekedetek tanúk jelenlétében történjenek?

Vladimir Kuzin: Nem, a tisztségviselő belátása szerint.

Andrei Klimenko: Ha az ellenőr nem biztos benne, hogy képes megbízhatóan rögzíteni a cselekedeteket, akkor meghívja a tanúkat. Ezenkívül a kérdést kidolgozták és módosításokat hajtottak végre a büntetőeljárási törvénykönyvben, és most a nyomozati cselekmények tanúk nélkül is elvégezhetők. És egyszerűsített rendünk van, és meg kell futtatnunk, embereket kell keresnünk. Végtére is, a közigazgatási eljárások és a büntetőeljárás két nagy különbség. Az adminisztratív rendszerben mindegyik kissé egyszerűbb. Itt nem bűncselekmény, hanem bűncselekmény. E tekintetben rövidebb figyelmet, a figyelem időzítését. Nagyon különböző szankciók.

A határidő nem indokolja a lemondást

Vladimir Kuzin: És korábban léteztek, egyszerűen nem voltak bejegyezve a törvényben.

Andrei Klimenko: kettős értelmezés volt. Néhány munkatársunk 15 napon belül határozatot adott ki. És ezek, az úton, a legtöbbet. És valaki egy két hónapon belül.

De nem több, mint két hónap? Normális volt, hogy megkapja a "boldogság levele" két, vagy akár három hónappal később.

Vladimir Kuzin: Ezek a kérdések a posztra. A határozat meghozatalakor meg kell vizsgálni a nyilvántartást. A legtöbb esetben a terheléstől, a feldolgozandó anyag mennyiségétől, és nem attól, amit a munkavállaló szándékosan húz, nem függ.

A késleltetett levél nem érinti a fellebbezési feltételeket?

Vladimir Kuzin: Nem érinti. Az állampolgárnak határidő van a fellebbezésekhez - 10 nap - a levél kézbesítésétől számítva. A dátum a borítékon van.

Másrészt viszont, ha a határozatot a határidővel, később 15 nappal később terjesztették ki, akkor miért nem szabad ez fellebbezni?

Vladimir Kuzin: Ha a döntést 16. vagy 25. napon hozták meg, akkor ez nem indokolja a lemondását. Ez nem preclusive kifejezés. Ezzel megsértették a parancsot, amelyért az ellenőrnek fegyelmi felelősséget kell vállalnia.

Andrei Klimenko: Valójában az ellenőr érdekli a határozat gyors kiadását, mert fellebbezés esetén még mindig van ideje, hogy vádat emeljen a szabálysértő személy ellen. Ezt a lehetőséget is köszönhetjük ennek a dokumentumnak.

Önnek is lehetősége van a bűncselekmény újragondolására?

Vladimir Kuzin: Igen, most, ha a vezető nem ért egyet az állítólagos bűncselekménnyel, újra megfontolhatjuk az ügyet. Például az ellenőr megítélése szerint a járművezető az ellentétes sávon vezette a szabályok megsértését. Azonban a vezető azt állítja, hogy nem ment az ellenkező sávon, de balra fordult, megsértve a szabályokat. Vagyis megsértették, de nem az, amit az ellenőr betartott neki. És ha a vezető helyzete bebizonyosodik, akkor az üzlet megállt. És ugyanannak a személynek egy másik ügyet kezdeményez, ugyanazon okok miatt lehetetlen. Most az ellenőr képes lesz újra minősíteni megsértését egy másik cikk.