És Lenin pártjának "nemzeti reformizmusa"
Trockij mondta beszédében, hogy a legnagyobb hiba Sztálin az elmélet a lehetőséget az épület szocializmus egy országban, hazánkban. Ebből következik tehát, hogy nem arról van szó Lenin elmélete a lehetőségét, a szocializmus építésének hazánkban, és néhány, ismeretlen senkinek „elmélet” sztálini. Megértem, hogy ez azt jelenti, hogy Trockij meghatározott elleni küzdelem Lenin elméletét, hanem nyíltan elleni Lenin - kockázatos vállalkozás, úgy döntött, hogy végezze el ezt harc leple alatt a harcok a „elmélet” sztálini. Trockij akarta, hogy megkönnyítse a harcot leninizmus, álcázza, hogy harcot a kritika a „elmélet” sztálini. Ez a helyzet olyan módon, hogy Sztálin semmi köze, hogy bármilyen „elmélet” sztálini nem lehet kérdés, hogy soha Sztálin nem állítják semmi új elméletben, hanem gyakorlatban annak érdekében, hogy megkönnyítsék a teljes diadal leninizmus pártunk, annak ellenére, hogy hiába kísérletek revizionista Trockij -, hogy megpróbálom megmutatni az alábbiakban. Addig, tudomásul vesszük, hogy a nyilatkozat Trockij „elmélet” sztálini van mozgástér, trükk, gyáva és sikertelen trükk számított, hogy fedezze ezt a trükköt válaszát a Lenin elmélete a szocializmus győzelme az egyes országokban, a harc, ami a kezdetektől 1915- továbbra is a mai napig. Ez a jele elfogadását Trockij őszinte vita - hagyja, hogy a bíró ezt a fickót.
A kiindulási pont az a párt, hogy döntéseket a lehetőségét a szocializmus építésének hazánkban jól ismert szoftver működik elvtárs. Lenin. Ezekben a munkákban Lenin azt mondja, hogy a szocializmus győzelme az egyes országok szerint imperializmus lehetséges, hogy a győzelem a proletárdiktatúra megoldásában a gazdasági problémák megoldására a diktatúra lehet afelől, hogy a proletárok a Szovjetunió, van minden, ami szükséges és elégséges az épület egy teljes szocialista társadalom.
A kérdés az, hogy mi a Sztálin "elmélete"?
Hoztam, akkor a jelentésben, idéz a híres művek Lenin, „Közgazdaságtan és politika a korszak a proletárdiktatúra”, amely kimondja, közvetlenül és egyértelműen, hogy a győzelem a proletariátus a szovjet értelemben a gazdasági probléma, a proletárdiktatúra kell tekinteni biztosított. Az írás van írva 1919-ben. Itt az idézet:
„Bármi legyen is a hazugság és rágalmakkal a burzsoázia minden ország és azok nyílt vagy rejtett csatlósai (” szocialisták „II International), továbbra is biztos: szempontjából alapvető gazdasági problémája a proletárdiktatúra biztosítottuk a győzelmet a kommunizmus alatt a kapitalizmust. A burzsoázia az egész világ tombol, és füstölgő bolsevizmus ellen, és szervez hadjáratok, telkek, stb, a bolsevikok ellen, mert teljes mértékben tudatában elkerülhetetlenségét sikerünk rekonstruálása a szociális gazdaság, ha nem vagyunk zúzott katonai erővel. És összetörni minket ilyen módon nem lehetséges „* (lásd. M. XXIV o. 510).
Látod, hogy Lenin itt közvetlenül beszél a Szovjetunió proletariátusának győzelme lehetőségéről a szociális gazdaság átalakításában, a proletariátus diktatúrájának gazdasági problémájának megoldásában.
Ismeretes, hogy Trockij és az ellenzék egésze nem értenek egyet a legfontosabb rendelkezésekben.
A kérdés az, hogy mi a Sztálin "elmélete"?
Végül idézetet idéztem Lenin jól ismert röpiratáról, az 1923-ban írt "On Cooperation" prospektusról. Ez az idézet azt mondja:
„Tény, hogy a hatalom az állam az összes főbb termelési eszközök állami hatalom a kezében a proletariátus, a szövetség e proletariátusnak a sok millió kis és nagyon kis parasztok, a biztos vezetés ennek proletariátus felé parasztság stb - .. Nem az egészet, meg kell, hogy a vele való együttműködés a szövetkezetek egyedül, amit korábban lenéztek huckstering, és amely bizonyos szempontból azt a jogot, hogy lenézek mint ilyen most ugyanaz, ez nem minden, ami szükséges az épület egy teljes szocializációs cal Society. Ez még nem egy szocialista társadalom építése, de ez minden, ami szükséges és elegendő ehhez az építéshez "(lásd XXVII. Kötet, 312. o.).
Látjátok, hogy ez az idézet nem hagy kétséget a hazai szocializmus felépítésének lehetőségéről.
Láthatjuk, hogy ebben a szakaszban a fő tényezők, hogy építsenek egy szocialista gazdaság hazánkban: a proletár hatalom, a nagyüzemi termelés a kezében proletárhatalom, a szövetség a proletariátus és a parasztság, a vezetés a proletariátus ez a szövetség, együttműködés.
Trockij megpróbálta Nemrég a XV Konferencia az SZKP (b), hogy engedélyezi az idézet egy másik idézet Lenin műveit, amely azt mondja, hogy „a kommunizmus - az szovjethatalom plusz villamosítás az egész ország” (lásd pl XXVI o 46 ...) . Azonban, hogy ezeket az idézőjeleket egymással szemben tartsuk, a Lenin "Együttműködés" című füzetének alapvető jelentését torzítják. Nem a villamosítás a nagyüzemi termelés szerves részét képezi-e, és általában hazánkban a nagyléptékű gyártás nélkül lehetséges-e a proletár hatalmának kezelése? Nem világos, hogy Lenin szavait az "Együttműködésről" című könyvében a szocializmus építésének egyik elemeként magában foglalja a villamosítás is?
Ismeretes, hogy az ellenzék többé-kevésbé nyilvánvaló és gyakran rejtett küzdelmet folytat a Lenin "Együttműködés" című kiadványában szereplő főbb rendelkezések ellen.
A kérdés az, hogy mi a Sztálin "elmélete"?
Ezek a leninizmus fő tételei a szocializmus építésének kérdésében hazánkban.
A párt azt állítja, hogy ezek a rendelkezések a leninizmus alapvetően ellentétes az ismert helyzetben Trockij és az ellenzék blokk, hogy a „szocializmus építésének a nemzeti és állami ramkahnevozmozhno”, hogy „az elmélet a szocializmus egy országban estteoreticheskoe igazolása a nemzeti szűklátókörűség”, hogy „nincs közvetlen állami támogatást az Európai proletariátus a munkásosztály Rossiine képes hatalmon maradni „(Trockij).
A párt azt állítja, hogy az ellenzéki blokk e rendelkezései a pártunkban lévő szociáldemokrata eltérések kifejezését fejezik ki.
A párt azt állítja, hogy Trockij "az európai proletariátus közvetlen állami támogatására" vonatkozó formulája a teljes lencsevég szünetét jelenti. Mi az, mit jelent az országunkban a szocializmus építése az "európai proletariátus közvetlen állami támogatása" függvényében? Mi van akkor, ha az európai proletariátus nem fog hatalommal bírni az elkövetkező években? Lehetséges-e forradalmunkat a nyugati forradalom győzelmére váratlanul? Számíthatunk arra a tényre, hogy országunk polgárai egyetértenek abban, hogy megvárják a nyugati forradalom győzelmét, elhagyják munkájukat és harcát gazdaságunk szocialista elemeivel szemben? Trotsky képlete nem jelenti azt a lehetőséget, hogy fokozatosan átadja álláspontjait gazdaságunk kapitalista elemeibe, majd azt a kilátást, hogy pártunk visszavonja a hatalmat, ha a Nyugat győztes forradalma késik?
Nem világos, hogy itt két teljesen más vonalról van szó, amelyek közül az egyik a párt és a leninizmus vonala, a másik az ellenzék és a trockizmus vonala?
Megkérdeztem Trockij a jelentésében, és én továbbra is kérni: Nem igaz, hogy Lenin elmélete a szocializmus győzelme egyes országok képzett Trockij 1915-ben, mint egy elmélet „nemzeti szűklátókörűség”? De nem kaptam választ. Miért? A bátorság jele a csendnek a polemikában?
Mit mond ez mindez?
Az a tény, hogy Trockij továbbra is a Leninizmus elleni küzdelmének régi álláspontján marad a hazai szocializmus építésének alapvető kérdésében.
Az a tény, hogy Trockij, nincs bátorsága a leninizmus ellen való nyílt megfogalmazásra, megpróbálja leplezni ezt a harcot azzal, hogy bírálja Sztálin nem létező "elméletét".
Menjünk át egy másik "manőverre", Kamenevre. Úgy tűnik, Trockij megfertőződött, és elkezdte a manőverezést is. De manőverje keményebb volt, mint Trockijé. Ha Trockij megpróbálta vádolni Sztálin egyedül, hogy Kamenev átvette, de dobott az egész párt, mondván azt, hogy van. E. A párt „helyettesíti a nemzetközi forradalmi perspektíva nemzeti-reformista szempontból.” Nem akarod: a pártunk kiderül, a nemzetközi forradalmi perspektívát felváltja egy nemzeti reformista lehetőséggel. De mivel a párt a párt Lenin, mivel, saját döntésekkel kapcsolatban szocializmus építésének alapja teljesen a híres Lenin álláspontja, kiderül, hogy Lenin elmélete szocializmus építésének elmélete nemzeti reformizmust. Lenin "nemzeti reformista", ezért Kamenev olyan hülyeséget bánik velünk.
Akkor miért Kamenev és Zinovjev nem próbálja elkapni egy játék, ellentmondások, eltérések felbontású XIV konferencián a kérdés a szocializmus építésének hazánkban, amely (felbontás) fogadták el, mint ismeretes, egyhangúlag?
Mik látszólag könnyebb: a párt egy különleges állásfoglalása a kérdést a szocializmus építésének hazánkban, megszavazta, Kamenev és Zinovjev, mindkét vádlott most fél a nemzeti reformizmussal - miért nem ellenzik egy ilyen fontos féltől származó dokumentum a felbontás XIV konferencián, amely foglalkozik a szocializmus építésének hazánkban, és ez nyilvánvalóan leninista az elejétől a végéig?
Észrevetted, hogy általában az ellenzék, különösen Kamenev, megkerülte a tizennegyedik konferencia állásfoglalását, mint egy forró macska? (Nevetés.) Miért félnek tőle a tizennegyedik konferencia állásfoglalásától, amelyet Zinoviev jelentése alapján fogadtak el, és Kamenev aktív támogatásával? Miért félnek Kamenev és Zinovijev még az állásfoglalás pillanatában? Nem ez az állásfoglalás értelmezi-e a szocializmus építését hazánkban? Nem a kérdés a szocializmus felépítésének kérdéséről van szó?
Milyen itt az üzlet?
Igen, Kamenev és Zinovjev, míg 1925-ben a felbontás XIV konferencia, tagadta, majd a felbontás, tagadta, ezért leninizmus ment át trockizmussal, és most félnek, hogy megérintse még egy pillanatra ezt az állásfoglalást, félve ez már elítélte.
Mit mond ez az állásfoglalás? Itt van egy idézet az állásfoglalásból:
"Általában a szocializmus győzelme (nem egy végső győzelem értelmében) minden bizonnyal lehetséges egy országban."
”. A két meglévő közvetlenül szemben a szociális rendszerek ad okot, hogy az állandó veszélyt kapitalista blokád, az egyéb gazdasági nyomás, a fegyveres beavatkozás, helyreállítás egyetlen garanciát a végső győzelem a szocializmus, azaz a. E. garanciája ellen helyreállítása, a győztes szocialista forradalom számos országban ettől nem követi hogy lehetetlen építeni víz szocialista társadalom egy elmaradott országban, mint Oroszország nélkül „állami támogatás” (Trockij) országok fejlettebb techni co-gazdasági országokban szerves részét Trockij elmélete permanens forradalom az állítás, hogy „igazi előrelépés a szocialista gazdaság Oroszország lesz lehetséges, csak a győzelem után a proletariátus a nagy európai országok” (Trockij, 1922), - a nyilatkozat elítéli a proletariátus a Szovjetunió a tárgyidőszakban fatalista passzivitás. Az ilyen "elméletek" elvtársával szemben. Lenin azt írta: „Végtelenül elcsépelt az az érv, megtanulták a gépies fejlesztése során a nyugat-európai szociáldemokrácia, az, hogy mi még nem érett szocializmus hogy mi nem tetszik bizonyos»tanult«urak közül, objektív gazdasági előfeltételei a szocializmusnak "(Megjegyzések a Sukhanovról)." (Resolution XIV konferenciája RCP (b) „A feladatok a Komintern és a RCP (b) kapcsolatban a kibővített Plenum a ECCI”)
Láthatja, hogy a tizennegyedik konferencia állásfoglalása a leninizmus alapelveinek pontos bemutatása a hazánkban a szocializmus felépítésének kérdésében.
Látjátok, hogy a trockizmus minősítésében a leninizmus ellensúlyozottságának minősül, és a határozat számos tétele a trockizmus alapjainak közvetlen megtagadásából indul ki.
Látjátok, hogy az állásfoglalás teljes mértékben tükrözi azokat a vitákat, amelyek most újra megtörténtek a szocialista társadalom hazánkban történő felépítésével kapcsolatban.
Tudja, hogy jelentésem az állásfoglalás irányelveire épült.
Talán emlékszel arra, amit a jelentésemben kifejezetten a tizennegyedik konferencia állásfoglalásával kapcsolatban említettem, azzal vádolva Kamenevet és Zinovievet, hogy megsértik ezt az állásfoglalást, visszavonulva ebből az állásfoglalásból.
Miért nem próbálta Kamenev és Zinoviev eloszlatni ezt a vádat?
Mi a titok?
És az a titok itt, hogy Kamenev és Zinoviev régen lemondtak az állásfoglalásról, és miután visszautasították, átmentek a trockizmus oldalára.
Az egyik a két dolog:
sem a tizennegyedik konferencia állásfoglalása nem Lenin, és akkor Kamenev és Zinoviev, miután szavaztak erre az állásfoglalásra, nem voltak leninisták;
vagy ez a határozat leninista, majd Kamenev és Zinoviev, miután megszüntették ezt az állásfoglalást, megszűntek leninisták.
Néhány felszólaló azt mondta, itt (többek között, úgy tűnik, Rize), amely nem Zinovjev és Kamenyev odament trockizmussal, éppen ellenkezőleg, Trockij költözött Zinovjev és Kamenyev. Minden ostobaság, elvtársak. Az, hogy a lemondását Kamenev és Zinovjev a XIV Konferencia állásfoglalása közvetlen bizonyíték, hogy ez Kamenev és Zinovjev odament trockizmus.
Ki lemondott a leninista vonalról a szocializmus felépítésének kérdésében a Szovjetunióban, amelyet az RCP tizennegyedik konferenciájának forradalmában fogalmaztak meg?
Kiderül, hogy Kamenev és Zinoviev.
Ki "helyettesítette a nemzetközi forradalmi perspektívát" a trockizmussal?
Kiderül, hogy Kamenev és Zinoviev.
Ha most Kamenev zajt és sikoltozik a pártunk "nemzeti reformizmusáról", azért van, mert megpróbálja elvonítani az elvtársak figyelmét ebből az esettől, és egészséges fejére téve.
Éppen ezért a „manőver” Kamenev a „nemzeti-reformizmussal” Pártunk egy trükk, csúnya és durva trükk, amelynek célja annak biztosítása, hogy a kiáltás: „nemzeti-reformizmussal” pártunk, hogy fedezze fel a lemondást felbontású XIV konferencia, a lemondás a leninizmus, a átmenet a trockizmus oldalára.