A földbérleti tudomány fejlődése (fazekas)

Ha meg vagy győződve róla, hogy a RENTA a valaki más tulajdonának bérbeadásáért fizetett pénz, akkor egy kicsit téved. James Anderson, a bérleti elmélet alapítója - Adam Smith agronómájának, tudósa, kortársának kissé eltérő nézőpontja volt. Tudományának megteremtése, amelyet ma agronómák használnak világszerte, használta az érthetetlen "bérleti" szót, valószínűleg az ősi görög szótárból kölcsönözte.
A szót lefordítják "résnek, lyuknak, lyuknak", amely pénzzel semmi köze sincs, de némiképp a női kezdetre utal.
Így,
a "bérlet" szó Anderson megértésében azt jelentette, hogy a földi termékenység nagyságát, pontosabban az adott szárazföldi telekből az év során nyert teljes társadalmi terméket jelöli.
. Más szóval, a bérleti díj (r) a termény nagysága. És a "nyereségesség" (R) szó azt jelentette, hogy az átlagos éves hozam a területterület egysége (R = r / S). Ez az érték jelzi a földi termékenység átlagos szintjét egy adott településen. Azonban.

Azonban minden terményt, amely árucikkévé válik, a monetáris nyereséggel mérik. Ezért a 18. század közgazdászai az elméletet saját szükségleteikhez igazították. A "bérlet" pontosan a pénz bérléséért váltak be, ami eltorzította eredeti jelentését. És a "jövedelmezőség" kezdte meghatározni a földbevétel átlagos értékét. Igaz, egy agronómus itt egy értéket lát, és a földesúr barátot lát.
A föld és egyéb ingatlan bérbeadását "bérleti díjnak" nevezték. A közvetítők segít megújítani bérlet mások, vált ismertté, mint „rentmeysterami”, és élő emberek érdeklődését a befektetett tőke egy bank, vagy tegye a záloga a föld - „járadékos”. És így tovább. Mindezek a szavak el vannak görbültek.

TÖBB SZÁLLÍTÁSI KAPCSOLATOK

Ironikus módon Karl Marx csak akkor ismerte meg a bérleti elméletet, amikor a "Capital" harmadik kötetét kezdte írni. Friedrich Engels megcsúsztatta neki egy brosúrát ezzel a témával, megvásárolta valahol a könyvet. Természetesen Marx a bérleti díjat a munkaerőpiac során elért közfogyasztásnak tekintette. Megjegyezte, hogy ebben a folyamatban olyan kapcsolatok alakulnak ki, amelyek tükrözik az egyes társadalmi-gazdasági formációk jellemzőit. Ezt a kapcsolatot "bérleti kapcsolatoknak" nevezte.

Sajnos, Marx sikerült izolálni és vizsgálja csak három formáját kiadó kapcsolatokat jellemző csak a társadalmi rend Present Time: 1) fejlődési, 2) a termék, és 3) a monetáris bérleti díjak ( „Capital”, 3. kötet, 2. rész, 47, Genesis tőkés földterület bérleti díj).

De kezdjük azzal, hogy a primitív állományban olyan korábbi bérleti formákat is számolunk, amelyekben a "földmunkákhoz" illeszkedő emberek mindent összegyűjtő "produktív" kapcsolata "kollektív bérleti díjnak" nevezhető. Ki gyűjtette össze, akkor ettek. Ez a bérleti viszonyok első formája lesz.

A következő primitív kommunális rendszerben sok nomád népek megtanultak tartalékokat tárolni jövőbeni felhasználásra. A nomád kapcsolatuk szabadságszerető formája még nem ismerte a rabszolgaságot, amely megalapozott életmódot követel. A nomád életmódnak köszönhetően a romák, mint egy olyan nemzet, amely nem ismeri a rabszolga láncokat, valahogy felülkerekedtek a rendszerükben, "vándoroltak" a félig vad időktől a mai időig. A jövedelmük sajátossága, melyen keresztül sok évezreden keresztül élnek, "cigány bérleti díjnak" nevezhető.
. Egy nomád cigány unatkozik egy gabona betakarításában. Szeret mindent egyszerre venni, majd ellopni és eladni. És ott - egy lóon, és ilyen volt. Tekintsük az anyagi javak beszerzésének ilyen módját - a bérleti kapcsolatok második formáját. És észre fogjuk venni, hogy ezen nomád nemzetiségek életmódjában a primitív rendszer kommunális viszonyainak relikum formái vannak, bár nagyon megváltozott formában.

Természetesen Marx soha nem nevezett "kollektív" vagy "cigány bérleti díjnak". De mélyrehatóan elemezte a bérleti díjak következő három formáját. Csak játszani csak a lényeg.

minden rabszolga-tulajdonló rendszer csak egy rendezett életmódban merül fel. Ennek során egy úgynevezett "fejlesztési bérletet" hoz létre, amely a rabszolgaság kényszerítésére kényszeríti a munkát. És mindaz, amit az elnyomott osztály termel, elveszi a kizsákmányolók osztályát, és csak az élelmiszer egy kis részét hagyja el. (Ez az első formája bérleti kapcsolatok Marx, de a harmadik - számunkra veled).

az erőszakon alapulva a feudalizmus alatt fennálló kapcsolatok fejlődési formái új életre kelnek, mint "élelmiszerbérlet".
. Az ilyen átalakulás lényege, hogy a rabszolga, feudális uralkodóvá válik, felismerte, hogy a rabszolga ugyanolyan mennyiségű termelést kényszerítés nélkül hozhat létre. Így a feudális ura elméjében felmerült a liberális logika alapja. Ha egy rabszolga saját kunyhója, gondolta, a munka iránti érdeklődése is megjelenik. Azóta a kegyetlen zaklatás igája, a progresszív gondolkodású feudális urak helyett egy kölcsönösen előnyös étel. Így, amikor összegyűjtötték a drogos jövedelmet a jobbágyi lakosságból, egy bizonyos osztálymegegyezésre és jobbágyra jutottak. És a rabszolga megköszönte a sorsot.
(Ez a kapcsolat második formája - Marx szerint, de a negyedik - számunkra).

*** A legfontosabb különbség a rabszolgaság és a feudalizmus között "csak" a másik munkaerő megszerzésének formájában. De ez csak "csak" teszi a feudalizmus sokkal életképesebb formációját, mint a rabszolgaság.

a feudális rendszerben fejlődtek, az alárendelt osztályok létrehozták a polgári kapcsolatokat, amelyek "pénzbérlet" -tel jellemezhetők. (Ez Marx kapcsolatainak harmadik formája, de az ötödik formája a mi számunkra!).
Így a tömegekből kiindulva a burzsoázia nem a természetes termékekkel, hanem pénzzel feudális szállást fizet.
. Eleinte a feudális urak örömmel üdvözölték ezt az újítást. De ami a polgári viszonyok fejlődését illeti, a feudális talajon (!), Valami "valószínűtlen" történik. A pénz bérbeadása hirtelen konfliktusba ütközik a termékbérléssel, időnként a helyi feudális urak vezetésével. Ez a folyamat annál is inkább súlyosbodik, amikor a papír vagy a réz pénz megszűnik arannyal.
. Másfelől a saját jövedelmek növelése érdekében a feudalizmus, mint a monetáris csalás mestere, a gazdaság irányításának olyan lendületét találja, amely gyakran az úgynevezett "réz zűrzavarokhoz" vezet. Mint mondják, azok a képességek, amelyeknek száz és egy lehetséges módja van arra, hogy elpusztítsák saját népüket.
. Ennek eredményeképpen a bérleti kapcsolatok két formája közötti konfliktus a burzsoá ideológusok által vezetett népet a feudális rendszer elleni fegyveres küzdelemre kényszeríti. Azonban a győzelem mindig a fejlesztési és termékbérleti díjak marad. Ez a barátságos pár elkerülhetetlenül nyer, és a "pocsék" pénz bérleti díjának szigorításával visszaadja a kegyetlen emberiséget a rabszolga helyzetbe és azon túl a feudális rendszerbe.

De nincs tragédia nyom nélkül. Most a burzsoázia megváltoztatja a taktikákat és óvatosan viselkedik. Megpróbálja gyengéden meghódítani az uralkodó pozíciókat, udvariasan felkéri a feudális urakat a kormánytól. Végtére is, a pénzbérlet egy idegen test a feudális rendszer testében. Az eleme a kapitalizmus, ezért gondol magáról.
. Így gondolta Marx Marx, figyelembe véve a burzsoá rendszert, amely a forradalom utáni Európában gyökerezik a valódi kapitalizmus és a jövőbeli kapitalizmus, amely a "világforradalom" után kezdődik - a kommunizmus számára.

*** Itt az olvasó emlékszik, hogy (elvileg) a (valódi) és a kapitalizmus (valódi) kommunizmus nincs konfliktus nem lehet, mert a kettő között van egy (valódi) szocializmus, ami lehet meghatározni, mint a „konfliktus-mentes átmenet egyik formáció egy másikban. "

*** PROBABLY (!), A modern burzsoá rendszer feltételei között a pénzbérlet végül a munka és a termék bérleti díját is alárendeli, és megállítja az összes konfliktust velük. Valószínűleg a bérleti kapcsolatok hatodik formájának támogatására fog jönni. De mit néz ki?

Karl Marx gondosan elemezte a "kommunisztikus", hitte, a kapcsolatok formáját, előrejelezve, hogy a világforradalom után (olvassa el a "világgazdasági válság után") a pénz mint olyat eltűnik.
. De önmagukban, ahogy most már tudjuk, a forgalomból származó pénz nem eshet ki. Ezeket hasonló egyenértékűre kell cserélni. Ezért, ha a „kommunizmus” (azaz, a kapitalizmusban), a pénz-kölcsönzés területén alakulhat minden „elektronikus - számítógépes kiadó”, amely lehetővé teszi, hogy az egész lakosság áru vásárlására banki átutalással (!). Mint látjuk, az elektronikus bérleti díj nem a burzsoá, hanem a kapitalista viszonyokat jellemzi. És a (modern) polgári társadalomban ez csak most kezdődik.
* (Elemzésünk szerint ez lesz a hatodik forma kiadó kapcsolatok által generált csíra a modern kapitalizmus, ami még nem volt ideje, hogy megszülessen, és már ő nemzette a saját bérleti - azaz akselerat Or -. A degeneráció a papírpénz az e * Itt lehet verzióját amely közelebb áll a szívhez vagy az elmehez).

Biztosítva, hogy a kommunizmus alatt a készpénz eltűnjön, Marx, mint látjuk, csak egy képződést tévesztett. Valószínűleg nem vette figyelembe, hogy a fejlett feudalizmusnak a burzsoá rendszernek kellett volna születnie, amely előkészíti a talajt a kapitalizmus eljövetelére.
Aztán minden közvélemény-kutatást át kell vinni a készpénz-elszámolásról a készpénz nélküli elszámolásra mágneses kártyák használatával - csatolták és készen álltak.

És így,
ha van olyan helyzet, ahol mindenki teljesen ellenőrizheti jövedelmüket az elektronika segítségével, akkor feltehetően a tisztviselők és az oligarchák uralkodó osztálya többé már nem képes szigorúan megfelelni valaki más munkájának "többlete". Valószínűleg ezt a ravasz funkciót a tőkésekre (m) fogják átadni.
. ha természetesen nem "elveszik és osztják", hanem helyesen oszlatják át a pénzáramok nagyságát bevételeik között: