Zsűri próba
Annak érdekében, hogy megértsük, hogyan kell építeni a zsűri próba rendszerét, forduljunk az állam egyik modelljéhez, amely még mindig bizánci eredetű.
E modell szerint 3 államháztartásnak kell lennie az államban: végrehajtó, jogalkotó és szellemi. Ebben a modellben, a végrehajtó és a törvényhozó hatóságok része a szokásos hatásköre az igazságszolgáltatás. A szellemi erő eltekintve a többség a fennmaradó hatáskörét a bírói testület is megvan az ereje, hogy tájékoztassa és kötelezni az emberek élni szerint Isten törvényét, és a törvény a lelkiismereti és megbüntetni őket elmulasztása ezeket a törvényeket.
Nyilvánvaló, hogy ez az állam utópisztikus modellje.
Ez a modell egy szisztematikus hiba nem elég, hogy a törvény a lelkiismereti nagyon homályos határokat, hogy mi a jó és mi a rossz, ezért ők nem lehet leírni, így is az a baj, hogy a különböző társadalmakban, különböző fogalmak tekintetében mi a jó, és mi a rossz. Vagyis minden társadalomban saját lelkiismereti törvényeik.
Mint például a zsidó állam ilyen modelljében, hogy megítélje a megmentőt, aki szombaton, azaz. az a nap, amikor a Tóra tilos dolgozni, nem mentette meg az embereket vészhelyzetben, és néhányan azért haltak meg?
Például egy iszlám állam ilyen modelljében, hogy megítélje egy muszlimot, aki pénzt vett egy buddhistából, és nem fogja visszafizetni, ha a Korán szerint a hitetlen megtévesztése nem bűn?
Annak érdekében, hogy egy ilyen modell működjön, nemcsak a társadalomnak kell lennie abszolút monoteistanak. Képzeld el, hogy a muszlimot még nagyon igazságosan elítélték, ortodox bírákat pedig az ortodox törvényekről. Nyilvánvaló, hogy a muszlim még mindig meg van győződve az ítélet igazságtalanságáról, és pontosan azért, mert a bíróság ilyen határozatát a hitének hívei tették.
Mégis a legfontosabb feltétel az, hogy a társadalom abszolút többsége legyen az állam vallásának igazi híve.
De még monoteista állapotban is, ez a modell továbbra is rosszul működik, mert a bűncselekmények többségének nincs vallási gyökere: a raktárban való lopás, a gyermek zaklatása, a kábítószer-kereskedelem és így tovább.
Mint már említettük, az állam tisztességes modellje csak az emberek és az állam közötti egyenlőségre épülhet. Ezért minden intézkedésnek a törvénynek kell lennie, és csak a törvénynek, egyenlőnek kell lennie mindenki számára. Ez a törvény nem függhet egy személy lakóhelyétől, állampolgárságától, vallásától vagy más paramétereitől.
De kérdezzük meg magunkat, miért fordulunk az állam fent említett modelljéhez, és olyan hasznos is, amelyet az állam méltó modelljében, és különösen a "zsűritag" fejezetben kell használni.
De ez: az ember néha olyan rossz cselekedeteket elkövet, amelyek nem tartoznak az adminisztratív és még inkább büntetőjog hatálya alá, hanem az állami erkölcs szempontjából elfogadhatatlan. Az állam fent leírt modelljében létezik egy olyan rendszer, amely lehetővé teszi a társadalom számára, hogy rámutasson egy olyan személyre, aki a rossz cselekményeket elfogadhatatlannak tartja. És jó, mert
Ideális esetben, az emberek élnek, nem csak a törvény az állam, hanem a törvények a társadalmi erkölcs és a törvény szerint a lelkiismeret.
Hogyan lehet az "Új filozófia" szempontjából a zsűri rendszer a legnagyobb hasznot hozni a társadalom számára?
A zsűri eljárás mint rendszer két fő területen kell foglalkoznia:
- legyen a kormányzati szervek tevékenységének polgári ellenőrzésének következő szintje;
- hogy segítsen a társadalomnak és minden embernek a közerkölcsök és a lelkiismereti törvények szerint élni.
Ezért a zsűri tevékenységét nem szabad csak bizonyos bűnügyi eljárásokban való részvételre korlátozni, hogy meghatározzák a vádlott bűnösségének mértékét.
A zsűrinek nyilvános struktúrának kell lennie, amely nemcsak a vádlottak segítségével kell foglalkoznia, hanem elsősorban a társadalomban olyan struktúrával kell rendelkeznie, amely segít a magas szintű közerkölcs és erkölcs fenntartásában.
Az 1. alapelv: az a tény, hogy az emberi és az emberi élet minden területén dolgozó szakembereknek csak azoknak kell munkálkodniuk, akik különleges jogi képzésben részesülnek, részt kell venniük a zsűripróbában.
Ie a zsűri bírája bármi olyan állampolgár lehet, aki kifejezte vágyát, de aki speciális jogi oktatással rendelkezik.
Ez az elv nagyon fontos, mert minden zsűritagnak egyértelműen meg kell értenie cselekvései következményeit, mind a szóban forgó személy esetében, mind a társadalom egészére nézve.
Sőt, egy ilyen rendszerrel a zsűritagok vallási elve nagyon jól működik. Ez normális, amikor a vádlott bizonyos bírák elutasításával megpróbálja megtalálni a zsűri próba optimális összetételét. És akkor például egy buddhista, kérheti, hogy a buddhizmus követőinek maximális számát vegyék fel a zsűritagba, és az ortodoxok segítséget nyújthassanak az ortodox állampolgároknak és a papoknak.
2. alapelv: az a tény, hogy intézkedésenként mindennek a törvénynek kell lennie, és csak a törvény mindenki számára egyenlő, a zsűri döntései nem jogalkotói, a végső döntés csak a bíróság kizárólagos hatásköre.
3. alapelv: A döntéshozatal során a bíróságnak figyelembe kell vennie a zsűri véleményét.
Kiterjesztése ezt az elvet a következő: ha például, a zsűri úgy döntött, a teljes felmentését a vádlottak, de a bíróság úgy döntött, hogy megbüntesse a vádlott a felső lehetséges e bűncselekmény a határ, a döntést a zsűri legyen erős érv a fellebbezés a felsőbb bíróságok, .
4. alapelv: A bírósági döntések a zsűri döntésein alapulhatnak, még akkor is, ha az állami törvényekkel ellentétesek.
Példa: egy fiú megölte az apját. Az ilyen bűncselekmény a törvény értelmében szükségszerűen büntetés. Azonban a vizsgálat pillanatában kiderült, hogy az apa sok éven keresztül kínozta a fiát, megverte és megerőszakolta őt, többek között a gyilkosság a védekező intézkedések eredménye volt. Ha a zsűri úgy határozott, hogy a vádlottat teljes mértékben indokolni kell, a bíróságnak jogában áll a vádlott teljes jogorvoslati lehetőségét a zsűri döntése alapján.
Általánosságban a bíróságnak joga van a zsűri döntéseinek jóváhagyásához. Például egy ember jól ivott, majd eltörte a fészer szomszédját. Képzeld el, hogy megbán, és tényleg meg akarja javítani. Ha a zsűri azt ajánlja, hogy a bíróság úgy dönt, hogy saját kezűleg helyreállítja a fészerházat, és bocsánatot kér a pajta tulajdonosától. És a meghibásodása esetén az egyik elem egyidejűleg bírságot szabhat egy bizonyos táskát, és ad egy személy 15 napon kötelező munka büntetés munkaerő, a bíróság joga van, hogy egy ilyen megoldás, annak ellenére, hogy általában nem illeszkednek a törvény rendelkezéseivel.
5. alapelv: A zsűripróba funkciója egy már létező eset keretében magában foglalja a polgári (az állampolgársághoz való jog), a közigazgatási és a büntetőügyekben való bírósági eljárás kezdeményezésének jogát.
Képzeljük el a következő helyzeteket. Például egy fiatalember minden nap nagyon hangosan hallgatja a zenét. Ezt nem tiltja a törvény, de ennek napi jellege miatt a szomszédok csendben nem tolerálhatók. Vagy például a kórház vezető orvosa úgy véli, kötelessége az alárendeltjeivel csak magas hangok és trágárságokkal kommunikálni. Ezt a törvény nem tiltja, de téves. Az embereknek joga van ahhoz, hogy valahogy befolyásolják az ilyen csalik. És ott csak lehet nagyon hasznos szerepet a zsűri: kapott egy közös nyilatkozatot, és a zsűri kérte a bíróságtól a nyitó közigazgatási bírósági ügyek kiadott ajánlásait, így finom komolyzenét és mozog a poszt a főorvos. A bíróság (lásd a 4. alapelvet) jogában áll döntéseket hozni a zsűri döntése alapján.
6. alapelv: Az esküdtszéknek a védelemhez és az ügyészséghez kell fordulnia.
Képzeljük el a következő helyzetet. A polgármester pénzeszközöket különített el a tereprendezéshez és 2 nagy játszótér telepítéséhez. Egy idő után hirtelen kiderül, hogy csak a polgármesteri hivatal és a polgármesteri hivatal területének területe feküdt. Csak ott mindent megtisztítanak / festenek, csak gyerekjátékok vannak. Egyrészt hivatalosan mindent helyes. Másfelől nyilvánvaló, hogy a tisztviselő csak aggódik önmagával, mindent csak a ház és a munkahely mellett tett. A törvény szerint lehetetlen elítélni, mert a pénzt egyértelműen a költségelemre költik. Az államnak és polgárainak bizonyos mértékű tőkeáttétellel kell rendelkezniük, amely lehetővé teszi számukra, hogy ilyen esetekben járjanak el. És a példa folytatásaként: például a polgármester és cselekménye elleni panaszosként, a jogalkotó hatóság kérheti egy zsűri meghívását a bírósági részvételre. Ilyen helyzetben valószínű, hogy a zsűri döntése alapján a polgármestert legalább megbüntetni fogják, még akkor sem, ha nem távolítják el az irodából.
Mindannyian tudjuk, hogy most a világon két alapvető jogrendszer van: a jogalkotás és az esettanulmány. Az első abból a feltevésből indul ki, hogy az igazságszolgáltatásban törvényeknek kell lenniük, amelyek mindenki számára megegyeznek. Az ítélkezési gyakorlat abból adódik, hogy a folyamat a bűnösség megállapításánál minden esetben más, ezért minden egyes esetben meg kell keresni egy adott helyes döntés, és nem a legjobb alapja a pozitív tapasztalatok már vizsgált hasonló eseteket. Nyilvánvaló, hogy mindkét rendszer nem ideális.
Biztosak vagyunk benne, hogy a javasolt rendszer még jobb, mint két rendszer összeállításának próbálkozása, azaz próbál találni valamit a kettő között. Az "Új filozófia" jogalkotási rendszere miatt a legjobb, azaz az a tény, hogy minden ügyet először a törvénynek kell eldöntenie, és megköveteli, hogy a peres felek ugyanazokat a követelményeket élvezzék. De az előző "Új filozófia" rendszerből is a legjobban vállalták, nevezetesen az egyedi megközelítés lehetőségét minden egyes esetre. Az „új filozófia” is adunk az: képes megoldani a bonyolult ügy, és nem csak a törvény az állam, hanem a törvények a társadalmi erkölcs és a lelkiismeret.
Kérjük, fordítsanak különös figyelmet arra, hogy ez a modell a zsűri a jelenlegi modell az állam, a legvalószínűbb, vagy nem működik megfelelően, vagy nem fog működni.
Ez a modell a zsűri nagyon jó lesz, hogy a munka egy modell a „új filozófia”, ahol az igazságszolgáltatás által megválasztott, személyzettel több erőteljes mechanizmusok állami ellenőrzés tevékenysége felett minden kormányzati ágak, és ahol az állapot alapján történik rendszer nem egy személy ül irodai, és az eljárás , amely mindegyik magasabb szintű erővel kiválasztja a legmegfelelőbbet.