Rendben van, tovább lophatsz.

Nem vettem részt a Legfőbb Ügyészséggel, de alaposan olvastam a jelentéseket.

Valami lefújott.

1. Lutsenko panaszkodott, hogy ő nem utasíthatja el az ügyészeket, akikkel Shokin aláírta az ötéves szerződéseket, és ugyanakkor ő beszél a szellemében: "ne rock a hajót".

És kíváncsi vagyok - ki hozta Shokint (és Yaremát előtte), és nagyon sokáig nem hajlandó megváltoztatni őket, a "gyémánt ügyészek" minden esete ellenére (vajon hogyan csinálják?)

Ki viseli a felelősséget ebből? Paperednyki? Julia? Leshchenko? Szaakasvili? Ki?

2. Lutsenko azt mondta, hogy elérte (vagy keres) függetlenségét ügyészek a főnök (persze, természetesen), és a politikai alkalmasság, hogy az ügyészek tudják, hogy nincs érinthetetlenek számukra.

És mindezeket az állításokat haladásnak tekintették. És hiába. Véleményem szerint ez a pont megmutatja, hogy a főügyész mennyit érti a probléma lényegét, még a nyilatkozatok szintjén sem.

Megmagyarázom. Mindannyian, beleértve Lutsenkót is, megértjük, hogy az ügyészek egy alaposan korrupt kenőpénzes kaszt (akit most nem lehet elbocsátani, lásd fent). Végső álma az, hogy elrabolja a Louvre-t (kivéve a vicceket). Hogyan látják a fickók a fenti üzenetet? Megmondom neked: oké, most összeszoríthatjuk és zsarolhatjuk az esetek, köztük az "elit" megnyitását / zárását. Ahelyett, hogy mindenki törvény lenne, mindenki számára törvénytelen lesz.

Először is, Lutsenko kellett volna, hogy az ügyészek megértsék a felelősséget a törvénytelenség, hanem azt mondja - ez rendben van, akkor lopni tovább, ami még fontosabb, hogy több zsákmányt.

Ha úgy gondolod, hogy zsonglőrködést szeretnék, emlékszem arra, hogy Lutsenko előmozdította a Kulik katonai ügyészet, akit az illegális gazdagodásért vizsgálnak.

Olvassa el: Amikor Lutsenko várakozott, hogy már repedések - Rechinsky

Jurij Vitalievics elmondta Kulikról: "Nem számít, milyen színű macska, ha zsákmányt hoz."

Vagyis a főügyész kiemelt fontosságúnak tartja a bevételeknek a költségvetésbe történő növelését, még akkor is, ha a helyi törvénytelenség miatt. Mi lehet ez a kaszt eltávolítása és megsemmisítése után?

3. A főügyész arra a következtetésre jutott, hogy politikai szempontból motiválja Saakashvili állampolgárságának elvesztését. De formálisan törvényes. Vagyis a Főügyész nem látja még formális problémát az Alkotmány 25. cikkében foglaltak megsértése miatt, valamint azt, hogy az állam megfosztja az állampolgárt egyedüli állampolgárságától.

Jó ügyvéd. Mindennek van mindene.