Küldetések a filozófiára
1. Mi a nemesség, és miért van egy nemes férfi egy bolond szemében?
F. Nietzsche szerint egy nemes embernek nincs önérdeke. Ebben az esetben, ha a köznép, vagy ahogy ők nevezik Nietzsche arról, hogy nincsenek önző szándék és a nyereség, a nemes ember úgy tűnik, hogy nekik egy kis bolond. Ezért a városiak megvetik őt. Magasabb természet szerint Nietzsche kevésbé ésszerű, mert a nemes, nagylelkű, önfeláldozó hozamok tulajdonképpen a saját hajlamait, és a legjobb pillanatokat ad az elme egy kis szünetet.
2. Hogyan alakul ki a nemesség és a vulgaritás a munkában és az unalomban?
Az unalom a lélek kellemetlen nyugalmaként írja Nietzsche-t, amely megelőzi a boldog úszást és a vidám szeleket; meg kell tartania, meg kell várnia önmagában a cselekvésért.
Nietzsche véleménye szerint az unalom semmilyen módon nem vezetett el - ugyanolyan vulgáris volt, mint az öröm nélkül dolgozni.
3. Milyen értékelést ad a realista helyzetéről a Nietzsche? Nietzsche megértése és realista nézete szerint a "valóság" objektív vagy szubjektív?
A realisták - írja F. Nietzsche - szívesen adják ürességüket a büszkeség és a díszítés számára. A legfeltűnőbb állapotban a realisták rendkívül szenvedélyesnek és sötét lényeknek tűnnek. A valóság szubjektív: minden érzelemben, egy realista minden érzéki benyomása során láthatjuk a régi szerelem következményeit, és itt összefonódnak a fantázia, az előítéletek, az irracionalitás, a tudatlanság és a félelem.
4. Egyetért Ön Nietzsche-vel, hogy a kegyetlenség és a kegyetlenség hozzájárul az élet megerősítéséhez?
Nem, nem értek egyet. A nemesség elsősorban abban nyilvánul meg, hogy az erős ember, aki az életet megerősíti, nem használ erőszakot, kegyetlenséget a gyengékkel szemben.
5. Mi az emberiség, az emberiség és az emberi méltóság Nietzsche szerint?
Az emberiség, az emberiség és az "emberi méltóság" Nietzsche természeténél fogva hibákat talál. A férfi felemelte a hibák: először mindig látta magát, csak a durva, másrészt, ő vonta maga késztetések ingatlan harmadszor, jól érezte magát a vadon élő állatok és a természet hamis hierarchikus sorrendben, és a negyedik, aki mindig nyitották magának új jótékonysági táblákat, és egy ideig örök és feltétel nélküli örökösöket vittek magukra, így először volt egy és a másik emberi törekvés és állam, és ennek az értékelésnek köszönhetően megemésztették.
1. Milyen nehézségei vannak E. Fromm a személy definíciójában, lényegében?
Az ember nem egy dolog, hanem egy élő lény, rámutat E. Fromm, amely csak a fejlődés hosszú folyamatában érthető meg. A személy meghatározásában a legfontosabb szempont az, hogy gondolata kiterjed az igényeinek kielégítésére.
A probléma meghatározása az ember lényege abban rejlik, hogy a viselkedés az egyének, sőt egész nemzetek nem felel okok miatt, mert sok polgár áldozatai demagógia, és nagyon gyorsan elfelejtette, hogyan kell hallgatni a tanácsát demagógok, akkor sérült az ország és más országokban.
Nem, nem elég. Az emberek festik a legcsodálatosabb képeket, összekapcsolják őket a személyüknek. És alkalmanként azonnal magukról mondják: "Tanár vagyok", "dolgozom", "orvos vagyok". De egy ilyen szakma vagy foglalkozásról szóló üzenet nem ad nekünk információt magáról a személyről, és nem a kérdésre adott válasz: "Ki ő?" Vagy "Ki vagyok én?"
3. Melyek az Fromm szenvedélyeinek két csoportja, hogyan osztja őket fel?
4. Mit (milyen szenvedélyt) tart a leginkább "szörnyűnek"?
A legszörnyűbb emberi szenvedélyektől Fromm úgy véli, hogy vágya a másik erőteljesebb használatára irányul, mint az önző céljainak elérésére. Ez nem más, mint a kannibalizmus kifinomult formája. A neolitikus korszak társadalmában nem volt ilyen kizsákmányolási forma. És a modern ember szinte hihetetlennek tűnik, hogy egy bizonyos történelmi időszakban az emberiség egyáltalán nem ismerte a kizsákmányolást. Volt azonban ilyen idő. A primitív kultúrákban a gazdálkodók és vadászok egyáltalán nem törekedtek arra, hogy több dolgot hozzanak létre, mint amennyi szükséges a család életének fenntartásához. A magántulajdon nem válhat tőkévé, és nem járul hozzá a hatalom növeléséhez. A gondolkodás ezen fázisa az ószövetségi legendákban tükröződik. A későbbi termékek - a betakarítás, a munkaeszközök - nem tűnnek el, és nem romlanak el, mint a mennyországból származó mannák, felhalmozódhatnak, és azok, akik felhalmozódnak, erősebbé válnak. És csak akkor, ha a többlet túllépett egy bizonyos határt, az a képesség, amely elvesztette annak szükségességét, hogy másokat arra kényszerítsen, hogy magukért dolgozhassanak, és elégedettek legyenek a gyártott termék minimális részével. A patriarchális állam győzelme után a lakosság fő kiaknázott része rabszolgák, munkások és nők voltak.
5. Hogyan jellemzi az ipari társadalmat az értékek szempontjából? Miben ért egyet azzal, hogy mi - nem?
Az ipari társadalom alapértékei ellentmondanak az emberi jólétnek, írja E. Fromm.
Az első érték a természet mestere. Az ipari társadalomban a természet fejlesztésének módja eltér az agrár társadalomtól. Különösen attól az időtől kezdve, amikor a technológia bevezetésre került a természet fejlődésében. A technológia felhasználása a dolgok előállítására a szellemi potenciál felhasználására épül. Technológia - ez csak egy hozzáadás az elméhez, az apja ersatz az anya méhében.
Az ipari társadalom értékrendszerének második helyzete az ember - erőszak vagy megvesztegetés, vagy gyakrabban mindkettő kombinációja.
A harmadik érték az, hogy a kereskedelemnek nyereségesnek kell lennie. Egy ipari társadalomban a nyereség elérése nem annyira a személyes kapzsiság kifejezése, mint a gazdaságilag írástudó viselkedés mutatója. Itt minden termelés nem fogyasztásra szolgál, bár a legtöbb árunak bizonyos fogyasztói értéket (vagy vásárlást) kell magában foglalnia, de a termelést kizárólag nyereségre fejlesztik. A jövedelmezőség problémáját néha nem egyértelműen definiálja E. Fromm, amely teljes mértékben elfogadható: például, amikor a nyereség elérését a kapzsiság és a pszichológiai személyiségjegyek egy csoportja tartalmazza. Ez nyilvánvaló tévedés. Valójában vannak ilyen esetek, de nem meghatározóak egy ipari társadalomban, ahol a nyereség csupán a gazdasági magatartás sikere és ezáltal a szakmai alkalmasság mértéke.
Az ipari társadalom negyedik klasszikus értéke a verseny. A tapasztalatok azt mutatják, hogy az egyre növekvő központosítás és az egyes vállalkozások megerősítése arra vezet, hogy a nagy aggodalmak és cégek közötti versenytársak együttműködnek, és a verseny továbbra is az egyéni kisvállalkozók nagy része. Ma a gazdasági kereskedelem egésze hiányzik az érzelmi viszonyok között az eladó és a vevő között. Korábban volt egy nagyon különleges érzelmi kapcsolat a kereskedő és az ügyfél között. A kereskedő nagy érdeklődést mutatott az ügyfél számára, és a vételi és eladási folyamat többet jelentett, mint csupán egy pénzügyi tranzakciót. A kereskedő elégedetten érezte magát, amikor pontosan eladta az ügyfelet, amire szüksége volt, és milyen volt az ízlése. Ma az ilyen viselkedés az ügyféllel szemben inkább kivétel, mint a szabály, csak a kis, régimódi üzletekben találhat ilyen dolgokat. És a modern drága áruházakban a személyzet mosolya csak a közömbösség külső héja, nincsenek őszinteségük grammja, csak a mosolyukért kapják meg a magas fizetést. Bár valószínűleg még mindig jobb, mint a szovjet korszak eladók szomorúsága. Azt kell gondolnunk, hogy Fromm nyilvánvaló okokból egyszerűen nem tud ilyen összehasonlítást végezni.
Végezetül ötödször meg kell jegyeznünk, hogy ebben az évszázadban az empátiában rejlő képesség jelentősen csökkent. És a szenvedés képessége - szintén szinte eltűnt. Az emberek úgy érzik a szenvedéseiket, mint egyfajta kegyelmet, mivel krónikus beteg, a fájdalmukhoz szokott, csak akkor észleli, ha intenzitása meghaladja a szokásos mértéket. De nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a szenvedés talán az egyetlen olyan hatás, amely minden ember számára közös, és talán minden olyan élőlény számára, aki képes érzékelni. Ezért a szenvedő ember megnyugtató az emberi szolidaritás során, amikor megtudja a szenvedés egyetemes jellegét.
1. Mamardashvili szerint az emberi lét titka?
Az ember rejtelme az emberben rejlik. A legnagyobb probléma, amellyel egy személy szembenézi, azok a rejtélyek, amelyeket ő maga - maga is - megkérdez. Vagyis a legnagyobb probléma egy személy számára természetesen egy személy. Ez nem abból adódik, hogy az emberi mélységek felismerhetetlenek, hogy ez egy rejtély és sötétség, és nyilvánvalóan az a tény, hogy az ember olyan lény, amely egyáltalán létezik, csak kérdéseket tesz fel.
2. Mamardashvili szerint az ember jelenségének mesterséges és alaptalan volta?
Az ember nyilvánvalóan mesterség. Mind a létrehozásának szükségességét testüket életében, amely nem következik sem a meghatározott biológiai mechanizmusok, és nem garantálja a természetes folyamatok végrehajtását, és abban az értelemben problematikus fennállásának az úgynevezett második természet vagy a környezet által teremtett neki bármiféle speciális kettős tárgyak, amelyeknek mind a tárgyak tulajdonságai, mind a természet tárgyai, de ugyanakkor nem a természet által jönnek létre, hanem az ember teremt. Az ember e környezet által teremtett, és az a tény, hogy létezése ebben a környezetben problematikus abban az értelemben, hogy ez a környezet nem létezhet, reprodukálható és önmagában is létezhet. Minden pillanatban ki kell egészíteni az ember erőfeszítéseinek sokszorosításával. Anélkül, hogy a világ meghal.
3. Mi a "személyes akció" Mamardashvili megértésében?
Nyelvünkben, a mi lelki fejlődését egy sor készség elismerése hívjuk személyes. Személyes akció - ezért nem szükséges megadni bármilyen okból, amely nem vezethető le az a tény, ahogy az szokásos ebben a társadalomban nem vezethető, és elkötelezett nem azért, mert a kultúra ezt a képességet, és így beleegyezett, hogy fontolja meg, nem, nem.
4. Mi a "lyukas lét", Mamardashvili szerint, és mi köze van az ember jelenségéhez?
„Lyukas lény” a Mamardashvili - ez a fajta élet, amely a lyuk, mondjuk, tele lyukakkal, hogy kér egy kis erőfeszítést az ember, és anélkül, hogy a reprodukciós ez az erőfeszítés nem létezik: úgy tűnt, hogy megereszkedik a semmibe, és esik, és másrészt, van itt egy lény, ami ezt az erőfeszítést, hogy a hiányos vagy nem a semmit a természetben.
5. Mi a szerepe a filozófizálásnak az emberi életben?
A filozófia végeredménye mindig egy személy, bár nem abban a értelemben, hogy filozófizálás tárgya. Olyan, mint a mozgalom anyaga és eszközei, de általában a filozófia része annak a protoplazmának, amelyet táplálnak, és amelyben az emberi jelenségek újjáalakulnak.
1. Miért nem kedveli Rorty a kantoni erkölcs elméletét?
Ellentétben Kant, R. Rorty szükségesnek tartja ismert betekintést, hogy megértsék a jelentését minden tartozás, és tudja, mit kell vezetni minden helyzetben. Ebben az esetben olyan általános kötelezettséget, hogy a helyes dolog, hogy van, kell helyesen cselekedni alapján a megfelelő bázis, önmagában nem mond semmit az egyén képességét, ennek a feladatnak az. Executive erkölcs - így jó lesz, hogy végre konkrét szándékok és cselekedetek - nem úgy tűnik, hogy Kant, erkölcsi garanciát különleges képességek, amelyek nélkül a múltban, általában kezelt eljárva hatékonyan és megfelelően. Ha az erkölcs mind a végrehajtó és a törvényhozó, ha az eredményes, valamint az igazságos, a különbség a gyakorlati képesség, hogy legyen erkölcsileg jelentős.
2. Mit ért fel Rorty erkölcsileg értelmes képességekkel egy emberben?
Az ember morális értelemben vett képességeihez R. Rotri tulajdonítható
Kognitív és intellektuális képességek: betekintés, ártalmak megelőzése, igények kielégítése és előnyök elérése; előretekintés és "laterális" látás, aktív hozzáállás az összehasonlító és szisztematikus gondolkodáshoz, amely a reflexiós egyensúly elveinek megfelelően határozza meg a döntéseket; képzelet és leleményesség, leleményesség, szellem; részletes és kontextualizált intézkedésérzék és prioritások; Az innováció és a korrekció kapcsán megnyilvánuló nyitottság, amely ugyanakkor megbízható a távoli és egyszerűen képzeletbeli lehetőségekkel szembeni kísértés ellen; a választási és együttműködési képesség.
Karakter tulajdonságok és teljesítmény: fejlett intelligencia; lojális objektivitás, saját határaik tudata; az energia, a kitartás és a konstruktív konfliktusokkal és vereséggel kapcsolatos képesség; aktív cselekvési képesség a legjobb ítélettel összhangban; a legitimitás érzését, hozzájárulva az elképzelésekhez és az ösztönzők tisztázásához; az időérzék (kulturálisan és kontextuálisan megváltoztatható), a tapintás és a kifejeződés; meg kell tudnod látni, hogy mikor kell nyomni, mikor kell tartózkodni, mikor kell közelebb kerülni, mikor kell elmozdulni, mikor hallgatni és mikor tanácsot adni;
Képességek: olyan készségek, amelyek lehetővé teszik a méltó szándékok megfelelő végrehajtását. Sokan közülük megszerzett és jelentősen változik a szociális szükségletek és az egyéni helyzet függvényében.
3. Mi a tragédia e világ "solomonjainak" létezéséről?
Egy hétköznapi ember esetében a probléma az, hogy olyan helyzetben találja magát, amelyben az értelmes eredmény elérése veszélyt jelent a tettekre, saját integritására vagy erkölcsi indokolt érdekeire. A hétköznapi ember problémája ez: vajon mi a helyes, ha elítéljük valakit, hogy elhagyja a legjobb alternatívát a választásnak? Salamon minden esetben különbözik a hétköznapi embertől abban a tekintetben, hogy a kivételes veszteségért való végzet mindig az erényeiből következik, és nem csupán a körülmények véletlen egybeesésének következménye. Az egyik kritérium, amely meghatározza ezt az erkölcsi értéket, az, hogy általában az aktivitás következtében fejlődést vagy promóciót vállalnak. Az egyik oka annak, hogy Salamon önként nehézségekbe ütközik, a készségeinek és tehetségének fejlődéséből adódik: jó oka van annak feltételezésére, hogy a próbák megkezdése után tapasztaltabbá és felkészültebbé válik. Mindazonáltal problémásnak tűnik, hogy Salamon, amely meghaladja a közember gyengeségeit és szenvedéseit, jelentős erőszakot kell vesztenie erényei ereje miatt.