Alternatív verziók 2018. szeptember 11
A harmadik "Boeing" szándékosan lezuhant a Pentagonba.
A negyedik légijármű utasai küzdöttek a gépeltérítőkkel, ami a légi jármű bukásához vezetett, Somerset közelében, Pennsylvania államban.
A következő napon, 15:00 órakor egyhangúlag elfogadott állásfoglalásában az amerikai kongresszus George W. Bush elnök engedélyét adja arra, hogy háborút indítson a támadásokra válaszul. Hivatalosan azt jelentette, hogy Osama bin Laden és al-Kaida szervezte a legsúlyosabb terrorista támadást az emberiség történetében.
A legnagyobb probléma a hivatalos verzióval a WTC-ben fennálló helyzetben a WTC-tornyok összeomlásának okainak teljes körű magyarázata lehetetlen [? ]. A NIST jelentésekben való elfogultság természetéből adódóan nem engedélyezi és nem veszi figyelembe a tornyok megsemmisítésének lehetőségét szabályozott bontással [?]. ].
A NIST tanulmányok nem támogatják az "ellenőrzött összeomlás" elméletét, mivel bizonyíték van arra, hogy:
- Az épületek összeomlása a padlón kezdett légi csapások és tüzek, és sehol máshol, és
- időtartam, amely után az összeomlás kezdődött (56 perc VTTS2 és 102 perc VTTS1) okozta kár mértéke miatt robbantani a repülőgép, és az idő, ami alatt a tüzet, hogy elérjék a kritikus területeken, és gyengítik a szerkezetet a pont, ahol a tornyok ők már nem ellenállni a hatalmas kinetikus energia szabadul fel a lefelé irányuló mozgását a szilárd rész az épület első helyet és a hely fölött a sztrájk repülőgépek és tüzet.
A NIST megállapításai közé tartozik az "ellenőrzött bontási" elmélet is, mivel meggyőző bizonyíték van arra, hogy:
- az összeomlás a WTC tornyok ütközés- és tűzpadján indult, és sehol máshol;
- Az idő telt az összeomlás kezdeményezni (56 perc WTC 2 és 102 perc WTC 1) diktálta (1) milyen mértékben okozta károk a repülőgép hatását, és (2) az idő, ami alatt a tüzek a eléri a kritikus helyeket és meggyengíti a felszínen lévő és a tűz hatását.
Videó bizonyíték is egyértelműen kiderült, hogy az összeomlás fejlődött: a tetejétől az aljáig, és nem volt bizonyíték (összegyűjtjük NIST, vagy a New York-i rendőrség, a Port Authority rendőrség vagy a tűzoltóság of New York) bármilyen robbanás vagy a robbanások a térségben, az ütközés alatt és a tűz padlóként, mint a felső épületrészek, lecsökkentették az összeomlás megkezdése után.
Másrészről az ellenőrzött bontás változata mindent elmagyaráz [4]. köztük azt is, amellyel a hivatalos változat nehézségekkel küzd [4]. Számos bontási szakértő úgy véli, hogy a WTC-tornyok összeomlása klasszikusan az irányított bontás, és magas szakmai színvonalon működik [4]. Ugyanezen következtetésként 130 független szakértő - mérnök és építész [24]. Az Építészek oldalon A 9/11-es igazságügyi mérnökök 705 szakértő (mérnökök és építészek) a Kongresszusnak címzett petíciót írt alá, amely igazi független vizsgálatot követelt a WTC épületek összeomlásának okaival kapcsolatban. És a Fire Engineering magazin azt írta, hogy elegendő indok van annak biztosítása érdekében, hogy a FEMA által megáldott és az ASCE által végrehajtott hivatalos vizsgálat egy rosszul sült farsa, amely bizonyos politikai erőket élvez [25].
Bővebben [szerkesztés]
A fáklya hatásának jellemző nyomai a kézi vágáshoz. amelyet a törmelékek szakszerű szétszerelésére használnak az iker tornyok helyett [13]
"Nehéz túlbecsülni a tudományos viták fontosságát a Twin Towers összeomlásának okairól."
Morgan Reynolds, az Egyesült Államok Munkaügyi Minisztériuma
Számos megjelölés indokolja a kijelentést [24]. hogy a World Trade Center körül kialakult helyzet magyarázatának hivatalos verziója nem igaz. Az alternatív változatok melletti érv: [27]
A Szabványügyi és Technológiai Intézet sajátos módon oldotta meg ezt a problémát: a "palacsinta" összeomlás korábbi elméletét a kiegészítés elmélete váltotta fel. Az Intézet által kiadott jelentés azt mondja, hogy a hő meggyengítette a padlót, és elkezdtek zuhanni. A tornyok külső falai szintén hajlottak. Valamikor nem tudták többé korlátozni a felső emeletek súlyát [? ].
"A jelentés végleges verziója szinte teljesen a számítógépes adatokon alapul, de nincs hozzáférésük ezekhez. Nem tudtuk ellenőrizni őket. Az elmúlt másfél évben végzett vizsgálatok ellentmondanak e vizsgálatok eredményeinek [7]. Ráadásul maguk a tesztparaméterek hamisítottak: valami megduplázódott, valamit félig csökkentették. Például azt állítják, hogy körülbelül 13 tonna üzemanyag van a repülőgép fedélzetén. A Szövetségi Légiközlekedési Ügynökség szerint az üzemanyag kb. 6,5 tonna volt, azaz félszer annyi. Az az idő, amely alatt a számítógépes modell tüzet szenvedett, megduplázódott, mint az igazi. "
Kevin Ryan, az Egyesült Államok Nemzeti Biztonsági Laboratóriumának korábbi alkalmazottja [2]
„NIST arra a következtetésre jutott, hogy a forrás a megolvadt anyag volt alumíniumötvözetek a repülőgép, mivel ezek ismertek olvadni közötti 475 Celsius fok és 640 fok Celsius (attól függően, hogy az adott ötvözet), jóval a várható hőmérséklet (körülbelül 1000 Celsius fok) a tüzek közelében. Az alumínium várhatóan nem gyullad fel normális tűzhőmérsékleten, és nincs látható jel, hogy a toronyból folyó anyag égett volna. nagyon valószínű, keverve nagy mennyiségű forró, részben elégett, szilárd szerves anyagok (pl bútorok, szőnyegek, válaszfalak és a számítógépek), amely képes megjeleníteni egy narancssárga izzás, ugyanúgy, mint naplók égett a kandalló. A látszólagos színe is befolyásolták volna a salak képződés a felszínen. "
- Három órakor reggel hazaértem. Nem tudtam elaludni. Visszamentem a tragédia helyére, remélve, hogy legalább találok valakit. Lehet, hogy tűzoltók vagy rendőrök valaki nem jött ki a romokból, találni akartam valakit ... Szükségem van valamire ...
Kilenc napig kerestem az embereket a romok alatt, de nem találtam egyetlen élő személyt. Csak azt tettem, hogy az elveszetteket kerestem és eltemettem a halottakat. Már majdnem másfél éve jöttem. A barátaimat elvitték tőlem, a munkámat elvettem tőlem, amit nagyon szerettem. Elvesztettem az egészségemet. Nem akarom, hogy az emberek elfelejtsék ezt a napot.
L. Caccioli, tűzoltó
WTC eladása [szerkesztés]
Számos jel [65] megalapozhatja azt állítani, hogy a repülőgépnek a Pentagonra való bukásával kapcsolatos verzió nem igaz. érvek:
Ezeknek az embereknek nincs repülési tapasztalata az ilyen manőverek elvégzésére. Egy ember nem ülhet először egy jet-liner élén, és könnyedén kezelheti. Olyan ez, mintha megmutatnám nekem, hogyan vághatok karácsonyi pulykát, és azt mondhatod: "Most menj és tedd át a szívát".
- Russ Wittemberg, katonai és polgári repülés pilóta [2]
Ez egy nagyon nehéz manőver. Még egy tapasztalt pilóta, amely több ezer órát repül, 10-20 próbálkozásra lenne szüksége. Ismétlem, még egy tapasztalt pilóta is 10-20 kísérletre lenne szüksége egy hasonló manőver végrehajtásához. A Boeing 757 nem erre lett tervezve. Úgy tervezték, mint egy polgári repülőgép. Az ilyen nagy bélések nem képesek ilyen akrobatikus mutatványokat végrehajtani. Amikor Dulles repülőtér vezérlői éles fordulatot követeltek, azt mondták: "Ez egy harcos", mert csak a katonai harcosok tehetik ezt. Ezeknek a repülőgépeknek az autopilotával és távvezérléssel ellátott tervei lehetővé teszik számukra, hogy komplex manővereket hajtsanak végre.
- Robin Gordon, Pilot-oktató és légiforgalmi irányító, Flight Control Center, Boston [2]
- A hivatalos változat által képviselt manőver csak a legtapasztaltabb pilóta volt. Ráadásul a "Boeing" egyáltalán nem alkalmas ilyen kanyarokra.
Figyelembe véve a fordulat sebességét, kormányozhatóságát és szögét, mindannyian tapasztaltuk a diszpécsereket, úgy vélték, hogy katonai repülőgép.
- Daniel O'Brien, Dulles Airport Manager
- míg az összeesküvés-elmélet támogatói szándékosan elhagyták a következő idézet folytatását: "... a Boeing 757-et nem tesztelik. Nem biztonságos. "[67] [68].
- Aerodinamikai szempontból a Boeing nem képes 800 km-rel a talajszint felett 6 méter tengerszint feletti magasságban 860 km / h sebességgel repülni a túl nagy légsűrűség miatt [? ]. Bizonyos esetekben azt is állítják, hogy ezt a képernyőhatást is meg kellett akadályoznia (azonban kis támadási szögben nagyon kicsi [69]).
- A légi jármű létét megkérdőjelezik:
Arnold tábornok, majd a NORAD vezetője. egy pilótájáért utasította el a Pentagonot, majd személyesen jelentette be, mi történt ott. A pilóta beszámolt az általánosnak, hogy nem látott semmit. Nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a gép a Pentagonba csapódott.
- Honegger Barbara, újságíró, US Védelmi Minisztérium. [2]
A helyszínen azonnal megjelent az FBI nyomozói. Lefoglalták 86 szalagokat felvételeket készítettek biztonsági kamerák, melyek szerelt Pentagon épületébe, parkolók, benzinkutak, az utca túloldalán található a Pentagon, valamint a szálloda és egyéb épületek a közelben található.
- Honegger Barbara, újságíró, US Védelmi Minisztérium [2]
- A hivatalos verzió szerint a repülőgép a Pentagonhoz csatlakozott a korábbi CITGO benzinkutaknál. Számos szemtanú tanúvallomások [76] arra utalnak, hogy a pálya a repülőgép közelebb a Pentagon más volt, mint a feltüntetett hivatalos forrásból (beleértve a szemtanúk közvetlenül elutasító a. Változat, két rendőr). A tanúk azt mutatják, hogy a repülőgép megközelítette a korábbi CITGO benzinkút benzinkútjának északi oldalát. Ez a megközelítés teljesen kizárja a Pentagon épülete és környezete által okozott károkat. Például a megvilágítás lámpái nem csökkenthetők repülőgépen. Magának az épületnek a károsodása jobb lenne.
- A sértetlen sugárhajtású repülőgépekből a fehér füst nem tud menni, és a bizonyítékként javasolt nyilvántartásokból látható, hogy a füst színe pontosan fehér [? ].
- A "fehér füst" (vagy a szárnyas üzemanyag sugara) azzal magyarázható, hogy a repülőgép a Pentagonhoz közeledve megsértette a szárnyat, amikor ütközött egy lámpatesttel.
- Az épület falán lévő lyuk mérete (a fotó- és filmdokumentumokban rögzítve - a homlokzat összeomlása előtt) nem egyezik meg a repülőgép méreteivel (a szárnypanel 38 m) [77] - a lyuk sokkal kisebb. E következtetésre számos szakértő jött (különösen Albert Stubblebine, az Egyesült Államok Védelmi Minisztériuma hírszerzési osztályának egykori vezetője) [? ]. Ha feltételezzük, hogy a Pentagon hit csak az orrát a repülőgép -, majd az autót valamilyen okból megtorpant, nem is érjen a épületszárnyban (ami lehetetlen, mivel a sebesség, amellyel repült „Boeing” - 860 km / h - és a tömeg gépek több mint 100 tonna), a szárnyak, a törzs és a farok a Boeing kell maradni, és nem szenved. Azonban nincsenek - még a legelső fotókban sem, amikor a tűzoltók csak a Pentagonhoz érkeztek, de még nem kezdték el oltani egy tűz az épületen belül. [66]
A gyepen nem volt semmiféle fém törmelék a repülőgépből, sem a rakomány nyomai. Nem láttunk konkrét bizonyítékot a repülőgép létezésére.
- Karen Kwiatowski, az esemény szemtanúja [2]
A "pull" szó, ahogy az összeesküvés-elmélet hívei hiszik, "a robbantás szlengében" azt jelenti, hogy "egy épületet szabályozott robbanásokkal lerombolnak". Először is, nem lenne legalább furcsa, ha Silverstein beszélt, hogy a főnök a tűzoltók „szleng bontási” (mindkét nem volt kapcsolatban a bontási ellenőrzött). Másodszor, az „húzza le” azt jelenti: „megbuktatni” az épületet, de nem robbanóanyagok, de a segítségével a kábelek (húzza kábelekkel) YouTube - WTC 7 - húzza segítségével húzza a kábeleket. Végül a „pull” azt jelenti: „vegye (az épületben tartózkodó személyek)”, ami azt jelentette, Silverstein és Debunking 9/11 Összeesküvés-elméletek és ellenőrzött bontási - World Trade Center 7, épület 7. Ezen kívül azt mondta, hogy a döntés született, Ők tűzoltók (ezt a döntést hozták), de nem személyesen, sem "mi" [129]. A tűzoltók résztvevõje, Richard Banaciski a WTC7 épületében felszólalt:
Emlékszem, hogy volt egy szörnyű, rettenetes tűz. Végül csapatunkat eltávolítottuk innen (kivontak minket). Azt mondták: Oké, hagyja el az épületet, mert [ez az épület] a 7-es szám - nagyon aggódtak az állapota miatt. Kiszállt belőle (kihoztak bennünket) [4]
Később elutasította szavai jelentését, mondván, hogy összekeverte a dátumokat.
Sollog előrejelzése a Usenet csoportban alt.prophecies.nostradamus [szerkesztés]
A "Lone Arrows" sorozat [szerkesztés]
Koncert album Élő jelenetek New Yorkból [szerkesztés]
A hivatalos verzió kritikája és az alternatív változatok bemutatása:
Alternatív verziók kritikája:
Az alternatív és hivatalos változatok kritikája: