Ha a történelmet a győztesek írják, akkor hol találja meg a valódi tényeket
[Lírai Bevezetés]
[Lírai bevezetés véget ért]
Ki és hogyan írja a történelmet?
Annak érdekében, hogy válaszoljon a kérdésére, először fel kell kérdeznie: hogyan íródott a történet? Ez a kérdés viszont két terminológiai kiegészítést igényel:
- Mi a történelem
- Hogyan értsük meg: "a történet írt"?
Az egyszerű guggling azt mutatja, hogy a "történelem" szó két fő jelentéssel bír:
- A valóság a fejlődésében, a mozgásban.
- A társadalom és a természet (vagy történetírás) fejlődésének tudománya.
Ennek megfelelően az első értelemben a történelem a múlt objektív valósága, amelyet senki nem írt, hanem egyszerűen (vagy inkább volt). Ezt a második meghatározás írja le, azaz. a tudomány képviselői, mondják a történészek. Más szóval, amikor azt mondjuk: "Történelem írt", ez egy elbeszélés létrehozásáról szól. leírva a múlt eseményeit.
UPD. Mikhail Markovich Crom, a történelem doktora a Szentpétervári Európai Egyetem történeti összehasonlító szakának professzora, nemrég elolvasta egy különálló, rendkívül jó minőségű előadást, amely az elbeszélés megteremtéséről szól, és ajánlom.
"A történész el van ítélve, hogy foglalkozzon a szövegekkel"
- még mindig releváns.
De miután megtaláltuk az emlékmű hitelességét vagy hamisságát, azt kontextusba kell helyezni. Ha a XIX században. alapító atyáink gyakran kritikátlanul (látásunk szerint) reprodukált forrásszövegeket tartalmaznak, lényegében csak fordításokat kínálnak. akkor ma már sokkal jobb a forráskutatás.
De önmagukban is az írott műemlékek nem homogének. Mivel a középkorban veszek részt, azt fogom mondani ebben az időszakban. Vannak:
- az annalisztikus emlékek - az események időjárásfelvételei (a kiválasztás és a nyilvántartások típusa, melyeket forráskutatás vizsgál), általában rövidek és a kronológiai elv szerint rendezve;
- a kronográfia műemlékei - ellentétben az évkönyvekkel, a krónikák általában részletesebbek és tartalmaznak olyan fogalmakat, amelyek ezen események megértésére irányulnak. Ha a jegyzékeket leggyakrabban "valós időben" folytatták (néha például más könyvek szélén), a krónikákat gyakran már utólag írják;
- episztolikus műemlékek - különböző levelek és levelek (Rusban még egyedi üzenetek is voltak, nyírfa kéreg levelei);
- jogalkotási emlékművek - törvények, törvények, rendeletek, gyűjtemények stb.
- dokumentumfilmek - levelek, ítéletek nyilvántartása, ingatlanok nyilvántartása, szerződések stb.
- műemlékek - eposz, mesék, folklór művek, sagák, kántálások, stb.
Részletesebb áttekintéshez utalok a régi, de még mindig releváns kiadásra: Lublinskaya, A.D. A középkor történetének forráskutatása. L. A Leningrádi Egyetem Kiadóháza, 1955. - 372 o.
Nemcsak azért, mert magam is sokat csinálok, hanem azért is, mert megcáfolják a tételt, hogy "a történelmet a győztesek írják". Csaknem egyharmada az angolszász királyi oklevelek - díjat a föld királyai az emberek körülöttük, és a szolgáltatás, az úgynevezett az agy. amely végül arisztokráciává és az angolszászok világi elitévé vált. 1066-ban Angliát meghódította Wilhelm normann hercege. A hódítás után az új uralkodó földi radikális újraelosztást hajtott végre, és az egész anglososzi nemesség hirtelen elvesztette birtokát. Ha ez nem tartósított angolszász betűk (milyen kihívást az elvek a biztonság, írtam ide), mi volna ezekről földtulajdonhoz csak „Domesday Book” (ami viszont én kissé mondták itt) , amely bár dokumentumfilm, még mindig egyértelműen a nyertesek. De egy láthatatlan barátnak való dicsőség, van egy független forrásunk.
Így próbáltam megmutatni, hogy a történeti történetírás szakemberek által létrehozott történelmi forrásoktól távol áll. Igen, persze, nem egyetlen forrás küldi,
wie es eigentlich gewesen háború
("A valóságban" L. von Ranke híres szava), de megtanultuk, hogy a forrásokból származó tudományos kritikán alapuló információk ellenőrzésére, valamint a tények megalkotására és értelmezésére tanultunk.
Nyertesek, propaganda és történelem
"Ez a vita nem a IX. Századról szól, hanem a XVIII.
Azonban nem mindig megy kizárólag az államtól. Ugyanez a vita a "normannizmusról" a XIX. Században. a szellemi elit között. Vagy egy vita az úgynevezett. "Jézus feleségének evangéliuma" nagyrészt a feminista diskurzushoz kötődik (bár, több mint valószínű, még mindig hamis).
Ha összefoglalja, akkor a kérdésedből törölni kell a nyertesekről szóló kifejezéseket (és különösen: "tudod"). Az elmúlt történelem történelmét a hivatásos történészek írják, különböző forrásokra támaszkodva, és arra törekszenek, hogy a lehető legteljesebbek legyenek. Ezzel az elbeszéléssel párhuzamosan különböző érdekcsoportok is létrehozhatják ezt, és ez nem történelem, hanem propaganda. Tömör formában itt adták a választ arra a kérdésre, hogy miként lehet megkülönböztetni egy professzionális elbeszéléstől. Ezért helyesebb azt kérdezni, hogyan lehet megkülönböztetni a propagandát, a történelemhez vonzódva, egy tudományos elbeszélésből. Amellett, hogy a tanács által adott hivatkozási A. ellenőrzések kapcsolódnak a szöveget, amit olvas, mint egy történelmi emlékmű és az alkalmazott módszerek forrás kritika (lásd fent.) Kérdezd meg: Ki írta? Miért írta ezt? Lehet, hogy rejtett indítékai vannak? Milyen feltételek mellett írta ezt? Milyen forrásokra és tanulmányokra utal? Milyen nyelven ír? Igen, nehéz, igen, előkészítést és gyakorlatot igényel, de egyébként, sajnos, semmit sem. Itt van. például egy jó elemzés arról is, hogyan lehet megkülönböztetni a minőségi történelmi munkát a propaganda kézművességétől. És itt - a kritikai gondolkodásról.
Ui Az M.M. Kroma, I.N. Danilevsky, a szövegben már említett módon elmondja, hogyan működnek a hivatásos történészek és az előttük álló problémák.
És itt egy nagyon érdekes személyes interjú az S.A. Ivanova.
Interjú az A.B. Kamensky a történeti tudás problémáiról.
Egy érdekes gyűjtemény a különböző történészek véleményeiről "a modern történeti tudomány problémáiról, a múlt ötleteiről az új médiában és a történelemben, mint erőforrásról".