Mikhail Babkin
Sergius Stragorodsky emelték a szovjet hatalom dejure és de facto csak a fejét az egyik „töredékek” megmaradt a történelmi Kínában. És a „szakadár” aligha a legnagyobb: meg kell vizsgálni, hogy minden a sok „nepominayuschie” Metropolitan Sergius nem tartozik a hatáskörébe. [9]
A ROC-nak a CPR-ről való öröklését illetően a ROC "alkotóelemei" nagyon ellentmondásos választ adnak.
Más szóval, a Charta az orosz ortodox egyház hívják csak ezek a cselekmények az egyházi komplexek „törvények” hoztak létre, vagy még mindig a korai egyházban, vagy már a szovjet és a poszt-szovjet időszakban. A XVIII. Század óta kiadott, a papokra vonatkozó jogalkotási aktusok egész komplexe. (ha nem korábban: az orosz keresztségéből [16]) 1917-ig, az orosz ortodox egyház fő dokumentumát nem említik. Ebben az esetben az egyházi hatóságok eltörölték ezt a jogi összetételt, nagyjából (ha nem részletezik), nem volt [17]. Így a ROC szinodális időszakának egyházi állami cselekményei valóban "imputáltak, akik nem" [18]. Van egy bizonyos "hiba" a ROC jogában.
Összességében történelmileg a modern ROC a forradalom előtti KNK utódjának tekinthető, csak egy bizonyos mértékű konvencionálissal. Legalábbis a ROC-nak nincs folytonossága a ROC-val: a ROC jelenlegi Charta rendelkezései ennek bizonyítékai [24]. Ezért szigorúan használva ugyanazt a nevet használja, és a "ROC" és a "PRC" rövidítése helytelen.
[22] Mivel a KNK-val az állam az orosz birodalomban egyesült, az egyházi jog normái az állam törvényei is, amelyek a papság tevékenységének különböző aspektusait szabályozzák.
[23] Lásd: PCZ-2. 1842. T. XVI. 1. ág: 1841. sz. 14409. o. 222; COR-3. 1886. T. III: 1883. Art. 1495. o. 111.
[24] A fenti következtetés következtében felmerül a kérdés, hogy a ROC tulajdonai jogosak-e, ha korábban a forradalom előtti KNK tulajdonában volt? A kérdés megválaszolásához külön tanulmányra van szükség.